Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14500/2015) общества с ограниченной ответственностью «Иремель» (далее – ООО «Иремель», Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2015 по делу № А70-11101/2015 (судья Лоскутов В.В.), принятое

по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе» (далее – ФБУ «Тюменский ЦСМ», Учреждение, истец)

к ООО «Иремель»

о замене поставщиком товара ненадлежащего качества,

по встречному исковому заявлению ООО «Иремель»

к ФБУ «Тюменский ЦСМ»

о взыскании задолженности и пени в размере 543 746 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Иремель» - ФИО1 по доверенности б\н от 24.08.2015 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ФБУ «Тюменский ЦСМ» - ФИО2 по доверенности № 56/11-51 от 28.11.2013 сроком действия по 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил :

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иремель» об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Иремель» о взыскании с ФБУ «Тюменский ЦСМ» задолженности и пени в размере 543 746 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что необходимость наличия визуальных элементов отличия на эталонных средствах измерения, применяемых ФБУ «Тюменский ЦСМ», надлежащим образом обоснована истцом, и на то, что нанесение специальной маркировки на средства измерения соответствует техническому заданию на поставку средств измерения и спецификации (приложении № 1) к договору, заключённому между сторонами.

По мнению суда первой инстанции, ООО «Иремель» не представило доказательств невозможности нанесения на поставленные гири маркировки в соответствии с условиями договора, а представленные ООО «Иремель» документы свидетельствуют лишь о том, что такая маркировка проставляется не во всех случаях.

В то время истцом подтверждено, что маркировка, которую он просит нанести в соответствии с условиями договора, допускается в соответствии требованиями ГОСТа OIML R 111-1-2009. Более того, после маркировки свойства гирь и их метрологические характеристики не изменяются в худшую сторону, поэтому требование, заявленное ФБУ «Тюменский ЦСМ», должно быть удовлетворено, а в удовлетворении требований ООО «Иремель» должно быть отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Иремель» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что возможность нанесения дополнительной маркировки в виде символов «ВЯ» на гири класса Е1 действующим законодательством и договором поставки, заключенным ответчиком с производителем, у которого он закупает гири, не предусмотрена, и на том, что указанная истцом в техническом задании маркировка не относится к обязательным метрологическим и техническим требованиям к средствам измерения и её нанесение противоречит нормам закона. Ответчик указывает, что дополнительные требования, не предусмотренные приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений, в части дополнительной маркировки не соответствуют утвержденному типу средств измерений, и что рассматриваемый в данном случае тип гирь (класса точности Е1) вовсе не маркируется. По мнению ООО «Иремель», одновременное выполнение условия о соответствии поставляемого товара утвержденным нормативным и техническим документам и условия о соответствии товара требованиям заказчика, установленным техническим заданием запроса котировок, является невозможным.

Податель жалобы настаивает на том, что рассматриваемые требования заказчика, включенные в договор поставки, являются недействительными в силу положений пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют, а иск ООО «Иремель» о взыскании с ФБУ «Тюменский ЦСМ» суммы оплаты поставленного товара должен быть удовлетворен.

В судебном заседании представитель ООО «Иремель» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ФБУ «Тюменский ЦСМ» в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К письменным возражениям ФБУ «Тюменский ЦСМ» приложены дополнительные доказательства, однако ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено ни в тексте возражений, ни в устном выступлении в суде представителем Учреждения. Более того, указанные доказательства имеются в материалах дела.

Как следствие, указанные документы, приложенные к отзыву, в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, в связи с чем, возвращены представителю истца в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.03.2015 между ООО «Иремель» и ФБУ «Тюменский ЦСМ» заключен договор № 31502113382 (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «Иремель» обязалось поставить ФБУ «Тюменский ЦСМ» средства измерения общей стоимостью 535 500 руб., указанные в спецификации (приложении № 1) к Договору, в том числе набор гирь (1 мг-500 мг) класс Е1, Mettler Toledo AG, ГОСТ OIML R 111-1-2009 (средство измерений внесено в Госреестр СИ РФ под № 52196-12) стоимостью 123 885 руб. (позиция № 1); набор гирь (1 г-500 г) класс Е1, Mettler Toledo AG, ГОСТ OIML R 111-1-2009 (средство измерений внесено в Госреестр СИ РФ под № 52196-12) стоимостью 332 355 руб. (позиция № 2) и гирю 1кг класс Е1, Mettler Toledo AG, ГОСТ OIML R 111-1-2009 (средство измерений внесено в Госреестр СИ РФ под № 52196-12) стоимостью 79 260 руб. (позиция № 3).

Также в спецификации указано, что за исключением позиции № 1 спецификации, на каждую гирю (в том числе на каждую гирю набора позиции 2 спецификации) должна быть нанесена дополнительная маркировка: два символа «ВЯ». Маркировка должна быть выполнена в соответствии с пунктом 13.6 ГОСТ OIML R 111-1-2009 (т.1 л.д.120-128, т.2 л.д.12-20).

Такие же требования содержались в техническом задании на поставку средств измерения (т.1 л.д.131-134).

Наборы гирь были направлены ООО «Иремель» в адрес ФБУ «Тюменский ЦСМ» вместе со свидетельствами о поверке (т.1 л.д.147, т.2 л.д.21-24) и получены ФБУ «Тюменский ЦСМ» 26.06.2015 (т.1 л.д.156-157, т.2 л.д.73-76).

30.06.2015 ФБУ «Тюменский ЦСМ», в соответствии с пунктом 3.9 договора № 31502113382 от 26.03.2015 составило акт о выявленных недостатках товара, полученного от ООО «Иремель» (т.1 л.д.53-54, 158, т.2 л.д.31-32, 81).

В течение июля 2015 года между сторонами велась переписка по поводу устранения недостатков поставленного товара (т.1 л.д.51-52, 55-66, 129-130, т.2 л.д.26-30, 78-80), по результатам которой у ФБУ «Тюменский ЦСМ» остались претензии к поставленным гирям, связанные только с отсутствием дополнительной маркировки в виде двух символов «ВЯ» на гирях, указанных в позициях № 2 и № 3 спецификации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий Договора о качестве поставляемого товара и на то, что Обществом в добровольном порядке не произведена замена поставленного товара, не отвечающего требованиям Договора к его маркировке, ФБУ «Тюменский ЦСМ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Иремель» об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества.

Отсутствие оплаты за поставленный по договору № 31502113382 от 26.03.2015 товар послужило основанием для обращения ООО «Иремель» с встречным исковым заявлением в рамках производства по настоящему делу о взыскании с ФБУ «Тюменский ЦСМ» задолженности в сумме 543 746 руб. 70 коп.

21.10.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор № 31502113382 от 26.03.2015, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 4 той же статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

При этом пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром возникает у покупателя при доказанности того, что поставщиком существенно нарушены требования к качеству товара (покупателем обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае одним из требований, предъявляемых к товару (средствам измерения – гирям), подлежащему поставке по договору № 31502113382 от 26.03.2015 в соответствии с позициями № 2, 3 спецификации к Договору, является требование о нанесении на гири класса Е1 дополнительной маркировки – двух символов «ВЯ», выполненной в соответствии с пунктом 13.6 ГОСТ OIML R 111-1- 2009 (т.1 л.д.127).

В соответствии с пунктом 3.8 Договора поставляемый товар должен соответствовать по качеству утвержденным для данного вида товаров нормативным и техническим документам, а также требованиям заказчика, установленным в техническом задании запроса котировок, по результатам которого заключен Договор.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО «Иремель», что во исполнение договора № 31502113382 от 26.03.2015 Обществом в адрес ФБУ «Тюменский ЦСМ» поставлены гири (1 г-500 г) класс Е1 и гири 1 кг класс Е1 без нанесенной на них дополнительной маркировки, указанной выше.

При этом доводы ООО «Иремель», настаивающего на том, что в данном случае отсутствует ненадлежащее исполнение условий Договора о поставляемом товаре, сводятся к тому, что нанесение дополнительных маркировок на средства измерения, являющиеся предметом поставки, не предусмотрено действующим законодательством и является невозможным в связи с необходимостью обеспечения соответствия характеристик средств измерения предъявляемым к ним метрологическим и техническим требованиям.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы ООО «Иремель», а также контраргументы ФБУ «Тюменский ЦСМ» в совокупности и взаимосвязи с положениями действующего законодательства, а также доказательствами, представленными в материалах дела, не может согласиться с обозначенной выше позицией ответчика и считает, что соответствующее условие о дополнительной маркировке поставляемого товара правомерно включено в Договор, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 13.2 ГОСТа OIML R 111-1-2009 гиря класса Е не должна быть маркирована, если только это не требуется для отличия ее от другой гири класса Е и при условии, что качество поверхности и стабильности гири не ухудшается из-за наличия маркировки или технологии нанесения маркировки. Максимально возможное число маркировок пользователя приведено в таблице 7.

Кроме того, в пункте 13.6 ГОСТа OIML R 111-1-2009 указано, что пользователи должны четко идентифицировать отдельные гири, так как это помогает устанавливать связь гири с ее сертификатом калибровки или свидетельством о поверке (т.1 л.д.67-118).

При этом данные положения ГОСТа OIML R 111-1-2009 не противоречат положениям статей 2, 9, 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», на которые ссылается податель апелляционной жалобы.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее рассматриваемый в данном случае спорный вопрос, допускает возможность нанесения на гири класса Е (предмет поставки в соответствии с договором № 31502113382 от 26.03.2015) маркировки, позволяющей отличить конкретную гирю от другой аналогичной гири при условии соблюдения требований к качеству поверхности и стабильности гири (которое обеспечивается применением надлежащей технологии нанесения маркировки) и к максимальному числу маркировок.

Иными словами, нанесение такой маркировки на рассматриваемые средства измерения, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, само по себе не означает невозможность обеспечения соответствия средств измерения предъявляемым к ним метрологическим и техническим требованиям.

Так, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с разделом 3 устава ФБУ «Тюменский ЦСМ» к основным видам его деятельности относится, в частности, проведение поверки средств измерений (т.1 л.д.9- 41).

При этом представителем ФБУ «Тюменский ЦСМ» разъяснено, что для осуществления указанной выше функции требуется, чтобы эталонные средства измерения, применяемые ФБУ «Тюменский ЦСМ», визуально отличались от проверяемых средств измерения во избежание возможности их смешивания.

Таким образом, в данном случае нанесение специальной (дополнительной) маркировки на средства измерения, поставляемые для нужд ФБУ «Тюменский ЦСМ», является обязательным, обусловлено спецификой деятельности, осуществляемой Учреждением, и функций, возложенных на него.

Как следствие, включение соответствующего требования о маркировке гирь, являющихся предметом поставки по договору № 31502113382 от 26.03.2015, в Договор также полностью основано на положениях законодательства и, вопреки доводу подателя жалобы, не противоречит нормам права.

При этом условие о необходимости нанесения соответствующей маркировки было указано не только в спецификации (приложении № 1) к договору № 31502113382 от 26.03.2015, но и в техническом задании к запросу котировок на поставку средств измерения (которое Обществом в установленном порядке не оспаривалось), что свидетельствует о том, что о требованиях к поставляемому товару (в том числе к его маркировке) ООО «Иремель» было известно еще на стадии подачи заявки на участие в закупке на право заключения Договора.

При таких обстоятельствах информационное письмо Mettler Toledo (производитель средств измерения) от 09.08.2014, на которое ссылается ответчик и в котором указано на то, что «поверхность гирь данного класса (Е1) полируется с применение электроэнергии и обрабатывается ультразвуком. Любая маркировка будет нарушать полировку и изменит массу гири. Изменение массы гирь приведет к невозможности использования калибровочных гирь по назначению для калибровки и проверки высокоточного весового оборудования. За практику работы компании подобных заказов по маркировке калибровочных гирь не поступало» (т.1 л.д.169-170, т.2 л.д.54-55, 99-100), обоснованно воспринято судом первой инстанции, как подтверждающее лишь то, что на момент заключения договора № 31502113382 от 26.03.2015 с ФБУ «Тюменский ЦСМ» Обществу было достоверно известно об отсутствии у него возможности исполнения условия Договора о нанесении на гири класса Е1 дополнительной маркировки «ВЯ», и в то же время не опровергающее сформулированный выше вывод о возможности и допустимости нанесения на соответствующие средства измерения обозначенной маркировки, но только путем использования специальной технологии (которая Mettler Toledo, судя из приведённого выше информационного письма, не применяется).

В пользу данного вывода свидетельствует содержание письма от 16.07.2015 АО «Меттлер-Толедо Восток», уполномоченного на осуществление на территории СНГ продажи, гарантийного и после гарантийного обслуживания марки «МЕТТЛЕР ТОЛЕДО», а также всех действий, связанных с его сертификацией, в котором указано, что «…нанесение маркировки, в том числе на гири класса Е1, происходит на заводе - изготовителе в Швейцарии в условиях производства, после маркировки гирь согласно требованиям ГОСТа OIML R 111-1-2009 свойства гирь, метрологические характеристики не изменяются в худшую сторону» (т.2 л.д.111-112).

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку подателя жалобы на свидетельство об утверждении типа средств измерений СН.С28.004.А № 49265 и приложение к такому свидетельству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ООО «Иремель» не представило надлежащих и достаточных доказательств невозможности нанесения на подлежащие поставке в соответствии с договором № 31502113382 от 26.03.2015 гири маркировки в соответствии с условиями Договора, и о том, что ООО «Иремель», принявшее на себя обязательство по поставке товара, соответствующего требованиям заказчика, зафиксированным в техническом задании запроса котировок и в спецификации к Договору, было обязано его выполнить надлежащим образом.

Как следствие, суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что Обществом допущена поставка товара, не соответствующего требованиям Договора.

При таких обстоятельствах требование ФБУ «Тюменский ЦСМ», как покупателя по договору № 31502113382 от 26.03.2015, к ООО «Иремель», как поставщику, о замене поставленного товара ненадлежащего качества является законным и обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, поскольку встречное исковое требование о взыскании с ФБУ «Тюменский ЦСМ» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 543 746 руб. 70 коп. основано на позиции ответчика о том, что обязательство по поставке товара в соответствии с договором № 31502113382 от 26.03.2015 исполнено Обществом надлежащим образом, в связи с чем, такой товар должен быть оплачен Учреждением, а выше установлено обратное, постольку суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Иремель» к ФБУ «Тюменский ЦСМ».

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы сторон и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2015 по делу № А70-11101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков