Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Севастьяновой М.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на постановление от 27.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-9197/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 65 980 руб.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО3.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.12.2018;

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – ФИО5 по доверенности от 17.10.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась
в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», общество) о взыскании 25 500 руб. страхового возмещения, 14 280 руб. неустойки за период с 05.04.2018
по 30.05.2018, неустойки с 31.05.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, 11 200 руб. финансовой санкции в период с 05.04.2018
по 30.05.2018, с продолжением ее начисления с 31.05.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 200 руб. за каждый день просрочки, 15 000 руб. убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы, 2 639 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 500 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 03.09.2018 в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением от 05.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области
в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 27.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт о взыскании
25 500 руб. страхового возмещения, 14 280 руб. неустойки за период
с 05.04.2018 по 30.05.2018, неустойки с 31.05.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, 15 000 руб. убытков понесенных в связи с проведением экспертизы, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. почтовых расходов, 4 683 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению кассатора у истца отсутствует право требования к обществу страхового возмещения в денежном эквиваленте
в виду того, что страховое возмещение по настоящему делу должно осуществляться путем организации страховщиком восстановительного ремонта (натуральная форма возмещения). В связи с этим ответчик считает требования истца в рамках договора цессии незаконными и обоснованными; у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует обязанность выплатить страховое возмещение в денежной форме лишь на том основании, что наличие договора цессии является достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору.

В письменном отзыве предприниматель выразила возражения по доводам кассатора и мнение о законности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 06.03.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля СИТРОЕН, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 (собственник - ФИО3) и автомобиля Hyundai Elantra 1/6 GL MT, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7

Виновным в ДТП является водитель ФИО7, который допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем СИТРОЕН, государственный регистрационный знак <***>, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность собственника автомобиля СИТРОЕН ФИО3 была застрахована ответчиком. Гражданская ответственность виновника причинения вреда ФИО7 застрахована НСГ «Росэнерго».

Между ФИО3 (цедент) и предпринимателем (цессионарий) 12.03.2018 заключен договор уступки прав (цессии) № ТЮМХ18062
в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает
в полном объеме право на получение страхового возмещения по ОСАГО, убытков в связи с организацией экспертизы, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции.

Предприниматель 15.03.2018 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, проведении осмотра транспортного средства.

Письмом от 29.03.2018 № 01-20/4635 в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ПАО СК «Росгосстрах» указало, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

ФИО8 06.04.2018 предоставила обществу договор уступки
с дополнительным соглашением к нему.

Страховое возмещение обществом произведено не было.

Истец с целью установления размера страхового возмещения обратился в ООО ОК «Независимая оценка» для организации независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 05.04.2018 № 1203181013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составили
25 500 руб.

Письмом от 13.04.2018 № 01-20/5602 ПАО СК «Росгосстрах» констатирована невозможность осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку представленный договор уступки не содержит номер договора страхования.

Считая, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, а также
с целью возмещения понесенных убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, в силу которого у общества возникла обязанность произвести ФИО3 страховое возмещение причиненного вреда в натуральной форме. При этом основания для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закон об ОСАГО судом не установлены; на момент заключения договора цессии у ФИО3 отсутствовало право денежного требования к обществу.

Апелляционный суд, отменяя решение, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 382, 384, 385, 388, 927, 929 ГК РФ, Законом об ОСАГО, правовыми позициями, изложенными в пунктах 52, 70, 79, 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил
из обоснованности заявленных требований в части сумм страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков в связи с проведением независимой экспертизы.

Обозначенные выводы апелляционного суда являются правомерными.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Было установлено, что право требования передано потерпевшим истцу на основании соглашения об уступке права требования (цессии)
от 12.03.2018. Исследовав указанный договор, суд сделал вывод, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Действующее законодательство и правовые разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» не исключают возможности уступки будущего права или права, возникающего под условием.

Определению формы страхового возмещения в любом случае предшествуют действия страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае страховщиком не исполнена обязанность
по выдаче потерпевшему направления на ремонт, доказательств обратного
в дело не представлено. В этих целях ответчиком не было согласовано проведение осмотра транспортного средства потерпевшего, в том числе с уведомлением об этом. Обратного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая упомянутые выше нормы, проанализировав представленные сторонами в дело доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. При этом не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ из-за недоказанности несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек, суд обоснованно исходил из применения судом положений статей 106 и 110 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и принятия им во внимание относимости произведенных судебных расходов по делу, характера рассматриваемого спора и объема доказательственной базы, объема выполненной представителем работы.

Довод кассатора об отсутствии у потерпевшего права на получение страхового возмещения в денежной форме со ссылкой на пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО был обоснованно отклонен. Соответствующие аргументы не учитывают установленные обстоятельства дела, а также то, что по существу истец действует в интересах гражданина, представляет его в спорных правоотношениях по договору страхования, связанных в том числе с защитой его прав, которые нарушены профессиональным страховщиком, являющимся ответчиком в данном деле. Обозначенная уступка прав связана, наряду с прочим, с денежными требованиями в виде сумм страхового возмещения и неустойки.

В связи с обозначенным договор цессии не может быть признан ни мнимой сделкой, ни сделкой, совершение которой невозможно (запрещено) по мотиву предназначения ее исполнения для кредитора-гражданина или иной неразрывной связи такого исполнения с его личностью (статья 383 ГК РФ). В том числе с учетом преследуемой цели, направленной на восстановление нарушенных прав гражданина законными способами, которые предусмотрены Законом об ОСАГО.

Поскольку неправильного применения норм права (статья 288 АПК РФ) не допущено, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9197/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО9

Судьи М.А. Севастьянова

С.И. Шуйская