Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14508/2015) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2015 по делу № А70-7651/2015 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 1, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области, Управление, налоговый орган)

о признании незаконными решения № 7 от 26.01.2015, решения № 08-32/111 от 26.01.2015, решения № 0203 от 24.04.2015, решения № 0205 от 27.04.2015,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 о признании недействительными решения № 7 от 26.01.2015 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения № 08-32/111 от 26.01.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительными решения № 0203 от 24.04.2015, решения № 0205 от 27.04.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявление о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход должно быть подано в налоговый орган предпринимателем, применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, при переходе на общий режим налогообложения по деятельности, облагавшейся ранее указанным налогом, в течение первых пяти рабочих дней нового календарного года (следующего календарного года), и из того, что причина снятия с учета налоговым органом ФИО1, содержащаяся в уведомлении № 7699746 от 30.09.2013, не соответствует причине, указанной в заявлении от 26.09.2013.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в течение налоговых периодов 2013 года налогоплательщиком фактически не изменен вид осуществляемой предпринимательской деятельности, поэтому переход на общую систему налогообложения с 23.09.2013 не согласуется с нормами действующего законодательства, а изменение в уведомлении № 7699746 даты снятия с учета в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход на 01.01.2014 не нарушает прав и законных интересов последнего. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ФИО1 выставлял счета-фактуры с налогом на добавленную стоимость за оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов на общую сумму 1 184 141 руб., налог на добавленную стоимость – 213 145 руб., поэтому налоговым органом правомерно доначислена сумма налога в размере 213 145 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что осуществленное налоговыми органами изменение даты снятия предпринимателя с учета в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход на 01.01.2014 не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права предпринимателя, и на том, что оспариваемыми решениями налоговые органы фактически лишили предпринимателя права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года. Заявитель указывает, что приобретение транспортных средств в собственность осуществлено предпринимателем с учетом уведомления Инспекции о переводе его на общую систему налогообложения и с учетом возникновения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и что ответственность за осуществленный Инспекцией ошибочный перевод предпринимателя на общую систему налогообложения не может быть возложена на налогоплательщика.

Заявитель настаивает на том, что в данном случае имеются достаточные и предусмотренные законом основания для снятия предпринимателя с учета в качестве плательщика единого налога на вмененный доход, и на том, что налоговый орган должен был определенно понимать основания для обращения ФИО1 с соответствующим заявлением о переходе на общую систему налогообложения, поэтому ошибка Инспекции в указании основания для снятия с учета в уведомлении, направленном налогоплательщику, допущена не по вине предпринимателя.

По мнению подателя жалобы, с момента получения ФИО1 уведомления Инспекции о снятии его с учета в качестве плательщика единого налога на вмененный доход основания для дальнейшего применения ФИО1 режима единого налога на вмененный доход, как и для внесения изменений в соответствующее уведомление, отсутствовали. Заявитель обращает внимание на то, что внесение изменений в такое уведомление приводит к возникновению обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет дополнительной суммы налога в размере 213 145 руб. и потере им права на возмещение налога в сумме 696 091 руб., то есть ухудшает положение налогоплательщика.

ИФНС России по г. Тюмени № 1 и УФНС России по Тюменской области в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Кроме этого, предпринимателем также заявлены следующие виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность автомобильного грузового транспорта, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, чистка и уборка транспортных средств, предоставление прочих услуг.

Как указывает Инспекция и не оспаривает предприниматель, фактически ФИО1 осуществляет вид деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Предпринимательская деятельность в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) осуществляется ФИО1 с 01.01.2010, с момента регистрации предпринимателем в налоговый орган были предоставлены соответствующие налоговые декларации по ЕНВД.

26.09.2013 в ИФНС России по г. Тюмени № 1 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о снятии его с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД. В качестве причины снятия с учета в заявлении указано: «в связи с переходом на иной режим налогообложения» (т.1 л.д.113-114).

На основании сведений, содержащихся в заявлении ФИО1, Инспекция в уведомлении от 30.09.2013 № 7699746 подтвердила снятие заявителя с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД с 23.09.2013.

Впоследствии ФИО1 в ИФНС России по г. Тюмени № 1 представлена уточненная (корректировка № 4) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2013 года, на основании которой Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.

По выявленным фактам, свидетельствующим о совершении налогового правонарушения, Инспекцией составлен акт от 08.12.2014 № 08-30/8722 камеральной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (т.1 л.д.105-112).

По итогам рассмотрения акта, иных материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесены решения № 7 от 26.01.2015 и № 08-32/111 от 26.01.2015.

Решением Инспекции от 26.01.2015 № 08-32/111 отказано в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, доначислена сумма НДС за 4 квартал 2013 года, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 696 091 руб., а также отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 909 236 руб. (т.1 л.д.27-38).

Решением Инспекции от 26.01.2015 № 7 ФИО1 отказано в возмещении НДС в размере 696 091 руб. (т.1 л.д.17-26).

Не согласившись с указанными выше решениями Инспекции, заявитель обжаловал их в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 27.04.2015 № 0205, в соответствии с которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 26.01.2015 № 08-32/111 утверждено (т.1 л.д.43-48).

Кроме этого, Управлением вынесено решение от 24.04.2015 № 0203 о внесении изменений в уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе, согласно которому в уведомлении Инспекции № 7699746 от 30.09.2013, выданном индивидуальному предпринимателю ФИО1, дата снятия с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности с 23.09.2013 изменена на дату 01.01.2014 (т.1 л.д.39-42).

Решением Управления от 24.04.2015 № 0203 предписано считать индивидуального предпринимателя ФИО1 переведенным с режима налогообложения ЕНВД на общую систему налогообложения с 01.01.2014.

Полагая, что решения Инспекции № 7 от 26.01.2015 и № 08-32/111 от 26.01.2015, а также решения Управления № 0203 от 24.04.2015, № 0205 от 27.04.2015 не основаны на нормах закона и нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

23.10.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае индивидуальным предпринимателем ФИО1 оспорена законность решений Инспекции № 7 от 26.01.2015 и № 08-32/111 от 26.01.2015, которыми ФИО1 доначислена сумма НДС за 4 квартал 2013 года, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 696 091 руб., и отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 909 236 руб. в связи с отказом в принятии расходов на оплату НДС при приобретении автотранспортных средств по причине фактического ведения предпринимателем деятельности в качестве налогоплательщика ЕНВД, а также законность решений Управления № 0203 от 24.04.2015 и № 0205 от 27.04.2015, которыми указанные выше доначисление и отказ в предоставлении вычетов признаны законными, и индивидуальный предприниматель ФИО1 переведен с режима налогообложения ЕНВД на общую систему налогообложения с 01.01.2014.

При этом доводы предпринимателя, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что уведомлением ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 30.09.2013 № 7699746 ФИО1 снят с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД с 23.09.2013 в связи с наличием достаточных и законных оснований и что сделки по приобретению транспортных средств и спецтехники заключены с учетом соответствующего уведомления, поэтому ответственность за ошибки Инспекции при определении основания для снятия заявителя с режима ЕНВД не может быть возложена на предпринимателя путем отказа ему в возмещении сумм НДС из бюджета и доначисления сумм такого налога, полученного налогоплательщиком от своих контрагентов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулированные выше доводы заявителя в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также с учетом содержания и смысла норм действующего законодательства, выявленного, в том числе, правоприменительной практикой, не может согласиться с позицией налогоплательщика и считает правомерным доначисление предпринимателю НДС, а также отказ в возмещении такого налога по заявлению ФИО1, осуществленные в соответствии с решениями № 7 от 26.01.2015, № 08-32/111 от 26.01.2015, № 0203 от 24.04.2015, № 0205 от 27.04.2015, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ с 01.01.2013 организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату ЕНВД добровольно.

Налогоплательщики ЕНВД вправе перейти на иной режим налогообложения, предусмотренный НК РФ, со следующего календарного года, если иное не установлено главой 26.3 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.28 НК РФ снятие с учета налогоплательщика ЕНФД при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, при переходе на иной режим налогообложения, в том числе по основаниям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Кодекса, осуществляется на основании заявления, представленного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, или со дня перехода на иной режим налогообложения, или с последнего дня месяца налогового периода, в котором допущены нарушения требований, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Кодекса.

Датой снятия с учета налогоплательщика единого налога в указанных случаях, если иное не установлено законом, считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, или дата перехода на иной режим налогообложения, или дата начала налогового периода, с которого налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения по основаниям, установленным пунктом 2.3 статьи 346.26 Кодекса, соответственно.

Таким образом, налогоплательщик, применяющий систему налогообложения в виде ЕНВД, при переходе на общий режим налогообложения по деятельности, облагавшейся ранее ЕНВД, в том числе, по основанию прекращения такой деятельности или по основанию перехода на иной вид налогообложения, должен подать в налоговый орган по месту учета в течение первых пяти рабочих дней нового календарного года (следующего календарного года) заявление о снятии учета в качестве налогоплательщика ЕНВД по указанному виду деятельности по форме ЕНВД-4, утвержденной приказом ФНС России от 11.12.2012 № ММВ-7-6/941@.

При этом дата снятия с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД определяется в зависимости от установленного пунктом 2.3 статьи 346.26 НК РФ основания, по которому в соответствующем конкретном случае осуществлено снятие с учета.

Так, датой снятия с учета налогоплательщика ЕНВД по основанию прекращения деятельности, облагавшейся ЕНВД, считается указанная в заявлении дата прекращения соответствующей предпринимательской деятельности, а по основанию перехода на иной режим налогообложения – соответственно дата перехода на иной режим налогообложения, но не ранее следующего календарного года.

Как установлено судом первой инстанции, усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в уведомлении № 7699746 от 30.09.2013 о снятии индивидуального предпринимателя ФИО1 по его заявлению с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД причиной такого снятия указано прекращение осуществления деятельности, облагающейся ЕНВД (то есть оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов).

Вместе с тем, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля выявлено, что в 2013 году на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 поступали денежные средства с назначением платежа «оплата за транспортно-экспедиционные услуги, транспортные услуги, доставку», и что доходы, полученные ФИО1 от осуществления предпринимательской деятельности, отражены заявителем в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ по виду деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта».

При таких обстоятельствах налоговый орган по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2013 года обоснованно исходил из того, что в течение налоговых периодов 2013 года предпринимателем фактически не изменен вид осуществляемой предпринимательской деятельности, и деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, облагаемая ЕНВД, фактически не прекращена.

Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Как следствие, суд первой инстанции правильно отметил, что основание для перевода предпринимателя на общую систему налогообложения с 23.09.2013, состоящее в прекращении предпринимателем деятельности, в связи с осуществлением которой он являлся плательщиком ЕНВД, в действительности отсутствует, и соответствующий переход не согласуется с нормами пункта 1 статьи 346.28 НК РФ.

При этом довод заявителя о том, что уведомлением Инспекции № 7699746 от 30.09.2013 подтвержден факт снятия ФИО1 с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД с 23.09.2013, поэтому данное обстоятельство является обязательным, в том числе, и для налоговых органов, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что при рассмотрении соответствующего заявления ФИО1 у налогового органа отсутствовали полномочия по проверке правомерности и соответствия реальности заявленной налогоплательщиком причины снятия с учета.

Таким образом, решением № 7 от 26.01.2015 и решением № 08-32/111 от 26.01.2015 Инспекцией правомерно уменьшен предъявленный налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 696 091 руб. (по сделкам приобретения автотранспортных средств, используемых для осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов), доначислена сумма НДС за 4 квартал 2013 года (в сумме налога, выставленного заказчикам за оказание автотранспортных услуг в соответствии со счетами-фактурами) и отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года в общей сумме 909 236 руб. по причине отсутствия оснований для обложения осуществляемой предпринимателем деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, облагаемой ЕНВД, по общей системе налогообложения.

При этом, поскольку в заявлении предпринимателя от 26.09.2013, в связи с поступлением которого Инспекцией составлено уведомление № 7699746 от 30.09.2013, в качестве основания для снятия ФИО1 с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД указан «переход на иной режим налогообложения», постольку изменение решением Управления от 24.04.2015 № 0203 указанной в уведомлении № 7699746 от 30.09.2013 даты снятия с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности с 23.09.2013 на 01.01.2014, с учетом процитированного выше требования пункта 1 статьи 346.28 НК РФ о праве перехода на иной режим налогообложения со следующего календарного года (после подачи соответствующего заявления в налоговый орган), является правомерным и не нарушает прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1

В то же время само по себе ошибочное указание в уведомлении № 7699746 от 30.09.2013 основания для снятия предпринимателя с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД, не совпадающего с основанием, указанным заявителем в заявлении от 26.09.2013, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что предприниматель должен считаться переведенным на общий режим налогообложения с 23.09.2013 (или с 26.09.2013), даже несмотря на отсутствие вины налогоплательщика в совершении обозначенной ошибки, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ, как уже указывалось выше, налогоплательщики ЕНВД вправе перейти на иной режим налогообложения, предусмотренный Кодексом, лишь со следующего календарного года, то есть в настоящем случае именно с 01.01.2014.

Перевод индивидуального предпринимателя ФИО1 на общий режим налогообложения, в том числе в части осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, с 01.01.2014, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, не нарушает прав налогоплательщика, несмотря на то обстоятельство, что последний, руководствуясь уведомлением № 7699746 от 30.09.2013, выставлял к уплате заказчикам автотранспортных услуг по перевозке грузов счета-фактуры с отражением в них НДС и заключал сделки по приобретению транспортных средств с уплатой НДС, начиная с 30.09.2013, ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 346.26 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, перешедшему на уплату единого налога, по приобретенным им товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, подлежат вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ для плательщиков НДС.

Суммы НДС по товарам, не использованным налогоплательщиком, перешедшим с уплаты ЕНВД на общий режим налогообложения, в деятельности, подлежащей налогообложению данным налогом, принимаются к вычету в порядке, предусмотренном статьей 172 НК РФ, в случае использования этих товаров для операций, подлежащих налогообложению НДС.

При этом право на указанные вычеты возникает у такого налогоплательщика в том налоговом периоде, в котором осуществлен переход с системы налогообложения в виде ЕНВД на общий режим налогообложения.

Таким образом, заявитель не доказал несоответствие оспариваемых им решений Инспекции и Управления № 7 от 26.01.2015, № 08-32/111 от 26.01.2015, № 0203 от 24.04.2015, № 0205 от 27.04.2015 нормам действующего законодательства и нарушение положениями таких ненормативных правовых актов прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, поэтому достаточные основания для признания указанных решений недействительными отсутствуют.

Ссылки заявителя на пункты 6, 7 статьи 3 НК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствует правовая неопределенность в вопросе перехода налогоплательщика на иной режим налогообложения и, как следствие, основания для применения указанных положений Кодекса.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2015 по делу № А70-7651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк