Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.01.2016-28.01.2016 апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14522/2015, 08АП-14823/2015) общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Спортивная страна» (далее – ООО «Спортивный клуб «Спортивная страна», заинтересованное лицо), а также судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2015 по делу № А46-11452/2015 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КВАРЦ» (далее – ООО ТД «КВАРЦ», заявитель), общества с ограниченной ответственностью «СЭНД» (далее – ООО «СЭНД», заявитель)

к судебному приставу-исполнителю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области, Управление, заинтересованное лицо), обществу с ограниченной ответственностью ПК «Затон» (далее – ООО ПК «Затон», заинтересованное лицо), ООО «Спортивный клуб «Спортивная страна»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вывозу принадлежащего ООО ТД «КВАРЦ» песка строительного в количестве шести тысяч тонн с земельного участка площадью 5400 кв. м., расположенного в 100 м севернее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 1-я Рабочая, д. 105 в Кировском административном округе города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Спортивный клуб «Спортивная страна» – ФИО2 по доверенности от 01.10.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от судебного пристава-исполнителя – лично ФИО1.(удостоверение);

от ООО ТД «КВАРЦ» – ФИО3 по доверенности от 15.09.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «СЭНД» - ФИО3 по доверенности от 15.09.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФССП России по Омской области – до перерыва: представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, после перерыва: ФИО4 по доверенности № Д-55907/16/6 от 11.01.2015 сроком действия по 31.12.2016 (удостоверение);

от ООО ПК «Затон» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил :

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «КВАРЦ» и общество с ограниченной ответственностью «СЭНД» обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, обществу с ограниченной ответственностью ПК «Затон» и обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Спортивная страна» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вывозу принадлежащего ООО ТД «КВАРЦ» песка строительного в количестве шести тысяч тонн с земельного участка площадью 5400 кв.м., расположенного в 100 м севернее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 1-я Рабочая, д. 105 в Кировском административном округе города Омска (с северо-западной стороны учтенного в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:220201:3086), занимаемого обществом с ограниченной ответственностью «СЭНД» в границах береговой полосы реки Иртыш в городе Омске под складирование песка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2015 заявленное требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что песок, вывоз которого осуществлялся судебным приставом-исполнителем, начиная с 21.09.2015, был расположен не в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3086 и не по адресу в г. Омске: п. Рыбачий, д. 109, указанному в исполнительном документе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции отметил, что факт нахождения песка, который вывозился судебным приставом-исполнителем, не в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3086, а также факт принадлежности такого на праве собственности ООО ТД «КВАРЦ», подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и что северо-восточная часть проверяемого участка ориентировочной площадью 5400 кв.м. не сформирована, на государственный кадастровый учет не поставлена и используется ООО «СЭНД» для складирования песка самовольно.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае заявителями надлежащим образом подтверждено, что песок, который вывозился судебным приставом-исполнителем, не является песком, который принадлежит ООО «Спортивный клуб «Спортивная страна» и который был передан на хранение ООО ПК «Затон», в то время как доказательств, подтверждающих, что судебный пристав-исполнитель осуществлял вывоз песка, находящегося у ООО ПК «Затон» и расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3086, не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель и ООО «Спортивный клуб «Спортивная страна» обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податели апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на то, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ООО «Спортивный клуб «Спортивная страна» настаивает на том, что результаты проверки, проведенной прокуратурой совместно с Управление Росприроднадзора по Омской области, не могут быть приняты в качестве доказательств местонахождения песка, который вывозился судебным приставом-исполнителем 21, 24, 25 сентября 2015 года; на том, что акт обследования от 06.08.2015 № 306-с не фиксирует и не подтверждает наличие или отсутствие песка на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110201:3086; и на том, что документы ООО «СибНПЦКТ» являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не устанавливают обстоятельства, изложенные заявителями. Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что по состоянию на 25.09.2015 заключение кадастрового инженера ООО «СибНПЦКТ» в адрес судебного пристава-исполнителя не поступило, на то, что отсутствие песка на участке с кадастровым номером 55:36:110201:3086 по состоянию на 21.09.2015 не подтверждено фотографическими материалами, и на то, что выводы о принадлежности спорного песка ООО ТД «КВАРЦ» надлежащими доказательствами не подтверждены.

ООО «Спортивный клуб «Спортивная страна» указывает, что судом первой инстанции не установлено, какое количество песка, принадлежащего ООО ТД «КВАРЦ», находилось в п. Рыбачий на момент 21.09.2015, поэтому вывод о принадлежности вывезенного 21, 24, 25 сентября 2015 года песка ООО ТД «КВАРЦ» является необоснованным, и что директор ООО «СЭНД» был уведомлен о совершении исполнительных действий 21, 24, 25 сентября 2015 года, однако возражений не заявлял.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, судебный пристав-исполнитель также указывает на то, что материалами дела не подтверждается факт принадлежности спорного песка ООО ТД «КВАРЦ», на то, что в период совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не предоставлялось никаких документов, подтверждающих неправомерность таких действий, и на то, что отсутствие песка на участке с кадастровым номером 55:36:110201:3086 по состоянию на 21.09.2015 не подтверждено надлежащими доказательствами.

Судебный пристав-исполнитель также сослался на то, что строительный песок, принадлежащий ООО «Спортивный клуб «Спортивная страна» в силу вступившего в законную силу решения суда, намеренно перемещен должником на соседний участок, и на то, что ООО «СЭНД» и ООО ПК «Затон» являются аффилированными лицами и их действия направлены на уклонение от исполнения обязательств по передаче ООО «Спортивный клуб «Спортивная страна» спорного песка.

В судебном заседании представитель ООО «Спортивный клуб «Спортивная страна» и судебный пристав-исполнитель поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, настаивали на наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Представитель ООО «СЭНД» и ООО ТД «КВАРЦ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО ПК «Затон» и УФССП России по Омской области письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2015, представителем ООО «Спортивный клуб «Спортивная страна» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб до рассмотрения в Омском областном суде апелляционной жалобы прокурора Кировского АО г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска по иску о признании незаконной деятельности ООО «СЭНД» и ООО ТД «КВАРЦ», осуществляемой на территории п. Рыбачий.

Руководствуясь статьей 158, а также частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства, поскольку законность осуществляемой ООО ТД «КВАРЦ» и ООО «СЭНД» деятельности по хранению песка на соответствующем земельном участке не влияет на оценку законности оспариваемых в данном случае действий судебного пристава-исполнителя, и судебный акт по обозначенному подателем апелляционной жалобы делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

ООО ПК «Затон» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.09.2014 МРО по ОИП УФССП России по Омской области в отношении ООО ПК «Затон» возбуждено исполнительное производство № 54448/14/55007-ИП, предметом исполнения по которому является выполнение следующих действий: в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области возвратить ООО «Спортивный клуб «Спортивная страна» песок строительный ТУ в количестве 12451,91 тонн, переданный на хранение ООО ПК «Затон» по договору хранения от 24.12.2010 и находящийся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110201:3086 в г. Омске, п. Рыбачий, д. 109, переданном в аренду ООО ПК «Затон» на основании соглашения к договору аренды земельного участка № ДГУ-К-29-1899 (т.1 л.д.101).

21, 24 и 25 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 54448/14/55007-ИП, с целью исполнения требований указанного исполнительного документа в отношении ООО ПК «Затон», совершались исполнительные действия по вывозу песка.

Как указывают заявители, вывезенный песок строительный в количестве шести тысяч тонн находился на земельном участке площадью 5400 кв.м., расположенном в 100 м севернее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 1-я Рабочая, д. 105 в Кировском административном округе города Омска (с северо-западной стороны учтенного в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:220201:3086), занимаемом ООО «СЭНД» в границах береговой полосы реки Иртыш в городе Омске под складирование песка и не совпадающем с земельным участком с кадастровым номером 55:36:110201:3086.

Полагая, что действия по вывозу песка строительного в количестве шести тысяч тонн с земельного участка площадью 5400 кв.м., расположенного в 100 м севернее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 1-я Рабочая, д. 105 в Кировском административном округе города Омска, занимаемого ООО «СЭНД» в границах береговой полосы реки Иртыш в городе Омске под складирование песка совершены судебным приставом-исполнителем незаконно, и что такие действия нарушают права и законные интересы ООО ТД «КВАРЦ» и ООО «СЭНД», последние обратились в Арбитражный суд Омской области с соответствующими заявлениями.

28.10.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Кроме того, статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, к числу которых, в частности, относится изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (пункт 4 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для возбуждения исполнительного производства № 54448/14/55007-ИП стал исполнительный документ – исполнительный лист № 003198482, выданный 23.08.2013.

При этом требованием указанного исполнительного листа является возвращение ООО «Спортивный клуб «Спортивная страна» песка строительного ТУ в количестве 12451,91 тонн, переданного на хранение по договору хранения от 24.12.2010 и находящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110201:3086 в г. Омске, п. Рыбачий, д. 109, переданном в аренду ООО ПК «Затон» на основании соглашения к договору аренды земельного участка № ДГУ-К-29-1899 (т.1 л.д.101, т.2 л.д.3-5).

Таким образом, исполнение указанного исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 54448/14/55007-ИП, могло быть осуществлено судебным приставом-исполнителем только путем изъятия песка строительного, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110201:3086 в г. Омске, п. Рыбачий, д. 109.

Иными словами, в данном случае предмет исполнения конкретно определен и индивидуализирован исполнительным документом путем указания на место его нахождения, поэтому совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий или принятие мер принудительного исполнения в отношении имущества, расположенного в ином месте, отличном от указанного выше, является незаконным.

Вместе с тем, при осуществлении мер принудительного исполнения 21.09.2015, 24.09.2015, 25.09.2015, состоящих в вывозе песка, складируемого в пределах береговой полосы, судебный пристав-исполнитель не установил границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3086 и не выяснил, действительно ли вывозимый песок является песком, переданным на хранение ООО ПК «Затон» и находящимся на территории участка с кадастровым номером 55:36:110201:3086.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель указал и в апелляционной жалобе не опроверг, что определение границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3086 осуществлялось на основании публичной карты и фотосъемки, но без определения характерных точек границ земельного участка, которое может быть осуществлено только с участием кадастрового инженера.

Кроме того, описание земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3086 в акте совершения исполнительных действий, представленном заинтересованным лицом, судебным приставом-исполнителем не производилось, фиксация состояния земельного участка с отражением нахождения на нем спорного имущества (песка) и его количества в материалах исполнительного производства отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом не установлено и не подтверждено, что исполнительные действия по вывозу песка осуществлялись именно на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3086, поскольку с помощью указанных заинтересованным лицом средств невозможно определить границы земельного участка, которые могут быть установлены только по результатам землеустроительных работ, проводимых кадастровым инженером, в данном случае не привлеченным судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном действии.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 21.09.2015, то есть непосредственно в момент начала вывоза песка ООО ТД «КВАРЦ» обращалось в УФССП России по Омской области с заявлением о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий (т.4 л.д.93).

Кроме того, судом первой инстанции по результатам изучения видеосъемки, представленной заявителями, установлено, что при осуществлении исполнительных действий представитель ООО ТД «КВАРЦ» непосредственно указывал судебному приставу-исполнителю на то, что вывозимый песок находится на ином земельном участке, не совпадающем и не пересекающемся с земельным участком с кадастровым номером 55:36:110201:3086, а также на необходимость определения границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3086, однако судебный пристав-исполнитель (как и представитель ООО «Спортивный клуб «Спортивная страна») отказался от участия в повторном обследовании земельного участка кадастровым инженером с целью определения его границ.

Иными словами, судебный пристав-исполнитель, как и ООО «Спортивный клуб «Спортивная страна», являющееся взыскателем и участвовавшее в совершении рассматриваемых действий, были уведомлены заявителем о том, что вывозимый песок не находится на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110201:3086, указанием на который в исполнительном документе индивидуализировано имущество, подлежащее возврату ООО «Спортивный клуб «Спортивная страна». Данное обстоятельство заинтересованными лицами не оспаривается.

Более того, ООО ТД «КВАРЦ» в распоряжение судебного пристава-исполнителя и в материалы дела представлен акт от 18.09.2015 и технический отчет, составленный кадастровыми инженерами ООО «СибНПЦКТ», согласно которому по результатам произведения геодезической съемки границ участка склада песка, а также полевых и камеральных работ определены точки координат земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3086 и создан общий план с отображением границ участка с кадастровым номером 55:36:110201:3086 и границ участка, занятого для складирования песка , подтверждающий, что границы участка, занятого под песок, находятся за пределами участка с кадастровым номером 55:36:110201:3086 (т.4 л.д.9-13, 14).

При этом на основании указанного акта кадастровым инженером ООО «СибНПЦКТ» оформлено заключение от 21.09.2015, которым установлено, что складирование песка осуществляется не в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3086 и что на указанном участке по состоянию на 21.09.2015 визуально песок не обнаружен (т.1 л.д.83-84), а из схемы, которую составил кадастровый инженер, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3086 и границы участка, на котором складирован песок, не пересекаются, между данными участками проходит дорога (т.4 л.д.14).

В то же время довод ООО «Спортивный клуб «Спортивная страна», приведенный в апелляционной жалобе, о том, что в действительности кадастровым инженером не обследовалось место расположения вывозимого песка, судом апелляционной инстанции по внимание не принимается, как не подтвержденный надлежащими доказательствами и не основанный на материалах дела.

Факт нахождения песка, вывоз которого осуществлен судебным приставом-исполнителем 21.09.2015, 24.09.2015 и 25.09.2015 во исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 54448/14/55007-ИП, на земельном участке, не совпадающем с земельным участком с кадастровым номером 55:36:110201:3086, также подтверждается актом обследования земельного участка № 306-ц от 06.08.2015, составленным Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, из которого следует, что северо-восточная часть проверяемого участка ориентировочной площадью 5400 кв.м. не сформирована, на государственный кадастровый учет не поставлена, используется для складирования песка, и что данная часть участка используется ООО «СЭНД» самовольно.

В материалах настоящего дела также представлены материалы проверки прокурора Кировского административного округа г. Омска, из которых усматривается, что песок находился в границах самовольно занятого ООО «СЭНД» земельного участка, площадью 5400 кв.м., расположенного в 100 м севернее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 1-я Рыбачья, д. 105 в Кировском административном округе города Омска, но не в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3086.

Так, в ходе указанной проверки установлено и усматривается из имеющихся в деле доказательств, что земельный участок, на котором осуществлялось складирование песка, расположен в границах водного объекта (береговой полосы реки Иртыш) и использовался ООО «СЭНД» на основании решения комиссии ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» № 7310 от 19.05.2015 для подхода судов с целью выгрузки песка в соответствии с требованиями водного законодательства.

Это обстоятельство также нашло отражение в определении Управления Росреестра по Омской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2015 (т.4 л.д.7-8).

При этом, как усматривается из материалов дела, песок, располагавшийся на участке береговой полосы реки Иртыш, принадлежал на праве собственности ООО ТД «КВАРЦ», которое приобрело песок у ООО «СибРечФлот» на основании договора поставки № 8/2015 от 17.06.2015 и передало его на хранение ООО ТД «КВАРЦ» по договору хранения от 01.06.2015 № 06/15, что подтверждается актами по разгрузке песка, товарными накладными (т.1 л.д.32-35, 35-37, т.4 л.д.22-83).

В пользу данного обстоятельства также свидетельствуют объяснения руководителя ООО ПК «Затон» ФИО5, данные указанным лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, который подтвердил, что вывезенный песок не был расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3086.

При этом из имеющихся в материалах исполнительного производства объяснений ФИО5 от 10.09.2014 следует, что песок, находящийся в карьере поселка Рыбачий, который подлежал передаче на основании исполнительного листа, не мог быть вывезен ООО ПК «Затон», так как площадка заросла травой и кустарниками, и что для передачи песка ООО «Спортивный клуб «Спортивная страна» в полном объеме нужно производить зачистку территории с использованием спецтранспорта, возможность аренды которого у должника отсутствует в связи со сложным финансовым положением (т.1 л.д.102-105).

В объяснениях от 24.06.2015 ФИО5 также пояснил, что решение суда не может быть исполнено, так как с момента передачи песка на хранение (24.12.2010) песок залит водой (т.2 л.д.45).

Указанные обстоятельства документально не опровергнуты судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что заинтересованными лицами не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что вывоз песка осуществлялся именно с земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3086, суд апелляционной инстанции считает установленным, что складирование вывозимого песка, принадлежащего ООО ТД «КВАРЦ», производилось ООО «СЭНД» на несформированном и не прошедшем государственный кадастровый учет земельном участке, границы которого не совпадают и не пересекаются с границами участка с кадастровым номером 55:36:110201:3086, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для проведения в отношении такого песка исполнительных действий и мероприятий по изъятию в рамках исполнительного производства № 54448/14/55007-ИП.

При этом доводы подателей апелляционных жалоб о том, что складирование такого песка на соответствующей территории осуществлялось незаконно, о том, что ООО «СЭНД» и ООО ПК «Затон» (должник) имеют признаки аффилированных юридических лиц, а также о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства принадлежности спорного песка ООО ТД «КВАРЦ», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора и не опровергающие вывод о незаконном характере действий судебного пристава-исполнителя по вывозу песка с целью исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 54448/14/55007-ИП.

Указанные действия, вопреки доводам судебного пристава-исполнителя и взыскателя, нарушают права и законные интересы как ООО «СЭНД», так и ООО ТД «КВАРЦ», поскольку в отсутствие на то законных оснований создают препятствия для исполнения первой из указанных организаций своих обязательств по договору хранения песка и влекут невозможность использования по назначению и распоряжения второй организацией обозначенным имуществом, не принадлежащим взыскателю.

Ссылки подателей жалоб на неподтвержденность факта принадлежности спорного песка ООО ТД «КВАРЦ», приведенные в обоснование позиции о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не затрагивают права и интересы заявителей, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела, которыми подтверждается, что песок, находящийся на участке береговой полосы реки Иртыш приобретен ООО ТД «КВАРЦ» у ООО «СибРечФлот» на основании договора поставки № 8/2015 от 17.06.2015 и в соответствии с товарными накладными к такому договору и разгружен на обозначенной выше территории для хранения ООО «СЭНД», о чём свидетельствуют акты выгрузки, в которых отражен объем песка, соответствующий объему поставки по товарным накладным к договору № 8/2015 от 17.06.2015 (т.4 л.д.22-83).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение в данном случае рассматриваемой меры принудительного исполнения без достоверного установления соответствия между изымаемым объектом и объектом исполнения по исполнительному документу, не основано на нормах Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права заявителей, как лиц, имеющих определенные вещные права по отношению к объекту изъятия.

Как следствие, оспариваемые действия обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными, а заявленные ООО ТД «КВАРЦ» и ООО «СЭНД» требования – удовлетворены.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы заинтересованных лиц удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2015 по делу № А46-11452/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков