Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14543/2015) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2015 по делу № А75-10124/2015 (судья Фёдоров А.Е.)

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-и лица: 1) ФИО2; 2) общество с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб «Паб-Экстрим»; 3) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения от 03.04.2015 №09/018

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности № 86АА1623326 от 03.07.2015 сроком действия три года (паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 24.09.2013 сроком действия три года (служебное удостоверение);

от третьих лиц: 1) не явился; 2) не явился; 3) ФИО4 по доверенности от 05.10.2015 сроком действия один год (служебное удостоверение).

установил :

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, вышестоящий налоговый орган, Управление, УФНС по ХМАО - Югре) об оспаривании решения от 03.04.2015 № 09/018.

Определением суда от 01.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - третье лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по городу Сургуту ХМАО - Югры), общество с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб «Паб-Экстрим» (далее - третье лицо, Общество, ООО МСК «Паб-Экстрим»), ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2015 по делу № А75-10124/2015 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано полностью.

Мотивируя решение, суд пришел к выводу о том, что акцепт от участника Общества ФИО1, оформленный надлежащим образом для государственной регистрации в Инспекцию представлен не был.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель не соглашается с выводом суда первой инстанции о достаточности оснований для правомерности действий Управления по факту отмены решения регистрирующего органа о государственной регистрации, указывая при этом на то, что с момента внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) переход доли или ее части может быть оспорен только в судебном порядке, следовательно, оспаривание перехода доли ФИО2 к ФИО1 возможно лишь в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, заявитель отмечает, что ФИО2 в жалобе от 07.03.2015 просил признать решение налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за номером 2138617002445 от 07.03.2013, которые касаются изменений местонахождения Общества, однако вышестоящий налоговый орган вышел за рамки представленной жалобы и по своему усмотрению принял решение № 09/018 об отмене решения Инспекции о государственной регистрации за номером 2138602043248 от 27.03.2013.

Также, по мнению подателя жалобы, законодателем не регламентирована обязательная и установленная форма акцепта, поскольку по своей сути в совокупности положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» акцепт - это письменное согласие принять предложенное в оферте простое заявление.

Более того, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на пропуск ФИО2, установленного для обжалования действий регистрирующего органа срока, при этом, заявитель отмечает, что считая себя участником ООО МСК «Паб-Экстрим» и добросовестно реализуя свои права и обязанности, ФИО2 должен был интересоваться деятельностью Общества и принятыми в нем решениями, а также вправе был получать соответствующую информацию, однако доказательств того, что ФИО2 интересовался каким-либо образом деятельностью Общества в материалы дела не представлено.

Оспаривая доводы подателя жалобы, УФНС по ХМАО - Югре и ФИО2 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО МСК «Паб-Экстрим» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции признать незаконным и отменить, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

ИФНС России по городу Сургуту ХМАО - Югры письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

ООО МСК «Паб-Экстрим» и ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УФНС по ХМАО - Югре и ИФНС России по городу Сургуту ХМАО - Югры отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве Управления, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.08.2003 ИФНС России по городу Сургуту ХМАО - Югры было зарегистрировано ООО МСК «Паб-Экстрим» за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями Общества являлись ФИО2 - 50% уставного капитала; ФИО1 - 50% уставного капитала.

29.04.2009 участнику Общества ФИО1 от участника Общества ФИО2 поступило письмо (оферта), в котором ФИО2 предложил ФИО1 воспользоваться преимущественным правом покупки доли в уставном капитале Общества в размере 50% уставного капитала за 2 400 000 руб.

В свою очередь, ФИО1 в письме от 04.05.2009 выразил согласие воспользоваться преимущественным правом покупки доли ФИО2 в уставном капитале Общества в размере 50%, предложив при этом обсудить на общем внеочередном собрании участников Общества вопрос стоимости доли ФИО2, а также отметил, что последнему уже было выплачено 1 200 000 руб.

28.02.2013 в адрес Инспекции поступило заявление № 103 от ООО «МСК «Паб-Экстрим» по форме № Р13001 об изменении сведений, связанных с внесением в учредительные документы юридического лица изменения в устав. К заявлению согласно расписке в получении документов были приложены: протокол внеочередного общего собрания участников, документ об оплате государственной пошлины, доверенность на ФИО5

В протоколе, представленном для государственной регистрации изменений, содержались сведения, подтверждающие, что участниками Общества ФИО1 и ФИО2 было принято решение об изменении местонахождения Общества на адрес: <...>.

На основании поданного пакета документов налоговым органом 07.03.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись за номером ГРН 2138617002445 об изменении местонахождения Общества.

20.03.2013 ООО МСК «Паб-Экстрим» в лице директора ФИО6, в связи с изменением состава его участников обратилось в ИФНС России по городу Сургуту ХМАО - Югры с заявлением № 1047 по форме № Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице и не связанных с изменением его учредительных документов, а именно сведений о переходе доли ФИО2 в размере 200 000 руб. (то есть 50% уставного капитала ООО МСК «Паб-Экстрим») к ФИО1

При этом, согласно расписке в получении документов от заявителя налоговым органом было принято только заявление № 1047 по форме № Р14001. Однако, как следует из материалов дела, директором Общества ФИО6 к заявлению были приложены: письмо (оферта) от ФИО2 о предложении воспользоваться преимущественным правом покупки доли от 27.04.2009, письмо от ФИО1 о согласии воспользоваться преимущественным правом покупки доли от 04.05.2009 и доверенность на ФИО5

На основании поданного пакета документов 27.03.2013 ИФНС России по городу Сургуту ХМАО - Югры в ЕГРЮЛ была внесена запись за номером ГРН 2138602043248 о государственной регистрации изменений. В результате единственным участником Общества стал ФИО1 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 200 000 руб. (100%), а ФИО2 был исключен из состава участников Общества.

22.01.2015, после получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО МСК «Паб-Экстрим», ФИО2 стало известно, что единственным участником Общества является ФИО1 (100% уставного капитала).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 за защитой нарушенного права в УФНС по ХМАО - Югре.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган решением от 03.04.2015 № 09/018 отменил решение Инспекции от 27.03.2013.

Не согласившись с решением УФНС по ХМАО - Югре от 03.04.2015 № 09/018, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

23.10.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) в силу статьи 1 данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Порядок предоставления документов при государственной регистрации предусмотрен статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Как следует из структуры Федерального закона от № 129-ФЗ, главой IV указанного Закона предусмотрен порядок государственной регистрации юридических лиц при их создании, главой VI - государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

При этом, главой VI Федерального закона от № 129-ФЗ предусмотрено два порядка внесения изменений, а именно частью 2 статьи 17 Закона предусмотрен порядок внесения изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица и связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Как следует из заявления № 1047, ООО МСК «Паб-Экстрим» просило изменить долю участников Общества, следовательно, данное заявление относится к изменениям, касающимся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 17 Федерального закона от № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Таким образом, для регистрации изменений, связанных с переходом доли в уставном капитале необходимо представить заверенное надлежащим образом заявление, а также предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) документы, свидетельствующие о наличии оснований для перехода доли.

Пунктом 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Таким образом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность перехода доли на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (например в порядке наследования).

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 21 указанного Закона доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Таким образом, участник общества может продать свою долю любому лицу, при этом, участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества, однако, купля-продажа доли должна быть оформлена надлежащим образом и соответственно купля-продажа доли должна быть оформлена договором купли-продажи.

Как следует из пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет за собой ее недействительность.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 названного Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 указанной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, в конкретной ситуации, основанием для регистрации изменений состава участников Общества мог являться только документ, удостоверяющий совершение сделки, который в силу прямого указания в пункте 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должен был быть составлен в виде единого документа, подписанного обеими сторонами и нотариально заверенного.

Однако, такого документа Обществом на регистрацию в налоговый орган не представлялось.

В заседании суда апелляционной инстанции суд предложил представителю ФИО1, который настаивал на законности перехода доли, представить суду договор перехода доли, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и заверенный в нотариальном порядке.

Представитель ФИО1 пояснил, что указанного документа у него не имеется с собой и представить он его не может. При этом, каких-либо ходатайств по этому поводу представитель заявителя не заявил.

По мнению заявителя, оформление перехода доли в составе участников было оформлено при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли и ее акцепта в соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Однако, как было верно указано УФНС по ХМАО - Югре, согласно пункту 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать, или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

При этом, в силу пункта 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества. В случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, в нем должны быть установлены сроки использования преимущественного права покупки доли или части доли участниками общества и обществом.

Как установлено Управлением, уставом ООО МСК «Паб-Экстрим», действовавшим на момент направления оферты и внесения записи в ЕГРЮЛ, предусмотрено, что участник получает право отчуждения доли после того, как другие участники в течение одного месяца после извещения о предстоящей продаже доли не воспользуются правом ее преимущественной покупки.

По результатам рассмотрения заявлений ФИО2 и ФИО1 вышестоящим налоговым органом было установлено, что ФИО2 предложил приобрести его долю за 2 400 000 руб., в то же время ФИО1 не выразил безусловного согласия покупки доли за предложенную сумму, и предложил обсудить данный вопрос на внеочередном собрании участников Общества.

При изложенных обстоятельствах, УФНС по ХМАО - Югре, принимая решение об отмене внесения записи от 27.03.2013 ГРН 2138602043248, исходило из того, что на момент принятия решения о государственной регистрации и внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи у Инспекции фактически отсутствовали надлежащие документы, подтверждающие переход доли ФИО2 к ФИО1

Таким образом, поскольку не было представлено документа, подтверждающего основания для перехода доли в порядке статьи 17 Федерального закона от № 129-ФЗ, следовательно, вышестоящий налоговый орган правильно решением от 03.04.2015 № 09/018 отменил решение Инспекции от 27.03.2013, поскольку регистрация перехода доли ФИО2 к ФИО1 была произведена налоговым органом необоснованно.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерности действий Управления по факту отмены решения регистрирующего органа о государственной регистрации, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Таким образом, вопросы регистрации поручены системе налоговых органов как централизованной системе, что предполагает контроль вышестоящих звеньев над нижестоящими.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Действующее законодательство не предусматривает ограничений для применения вышестоящими налоговыми органами положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», которая применяется для всех видов деятельности, где Федеральная налоговая служба осуществляет свои полномочия, в том числе в сфере государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что подавая жалобу вышестоящему налоговому органу, налогоплательщик воспользовался административным способом защиты, а отменяя решение ИФНС России по городу Сургуту ХМАО - Югры, УФНС ХМАО - Югры действовало в пределах своих полномочий.

Кроме того, ФИО1 указывает о том, что фактически ФИО2 в жалобе от 07.03.2015 просил признать решение налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за номером 2138617002445 от 07.03.2013, которые касаются изменений местонахождения Общества, однако вышестоящий налоговый орган вышел за рамки представленной жалобы и по своему усмотрению принял решение № 09/018 об отмене решения Инспекции о государственной регистрации за номером 2138602043248 от 27.03.2013.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Как следует из жалобы от 07.03.2015, ФИО2 действительно пишет о том, что он узнал о наличии записи, внесенной в учредительные документы юридического лица за номером 2138617002445 от 07.03.2013, согласно которой были внесены изменения в учредительные документы юридического лица о местонахождении Общества. При этом, далее по тексту ФИО2 пишет о том, что согласно внесенным изменениям 100% уставного капитала Общества принадлежит ФИО1, тогда как до внесения изменений в ЕГРЮЛ участниками Общества являлись ФИО2 - 50% уставного капитала и ФИО1 - 50% уставного капитала. И ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, просит признать решение Инспекции о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что несмотря на то, что в жалобе ФИО2 указывает, что он увидел запись, внесенную в учредительные документы юридического лица за номером 2138617002445 от 07.03.2013, это свидетельствует не о том, что он оспаривает только эту запись, а о том, что это единственная запись, доступ информации, к которой ФИО2 получил. Однако, при этом, видно, что несогласие ФИО2 в жалобе выражает, прежде всего, не с изменением местонахождения Общества, а с тем, что он увидел другую информацию, связанную с тем, что в ЕГРЮЛ были внесены изменения, согласно которым 100% уставного капитала принадлежит ФИО1

Таким образом, у вышестоящего налогового органа имелись основания для пересмотра и отмены, в том числе записи государственной регистрации за номером 2138602043248 от 27.03.2013, которой был осуществлен переход доли.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о пропуске ФИО2 на обращение в Управление, установленного для обжалования действий регистрирующего органа срока, на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено названным Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь в Управление с жалобой, указал на то, что о нарушении своих прав и законных интересов он узнал, получив 22.01.2015 выписку из ЕГРЮЛ.

Таким образом, обращаясь в УФНС по ХМАО - Югре 07.03.2015 с жалобой о признании незаконным решения Инспекции от 27.03.2013, ФИО2 не был пропущен срок для обжалования действий регистрирующего органа.

В апелляционной жалобе Петринский указывает на то, что ФИО2, считая себя участником ООО МСК «Паб-Экстрим» и добросовестно реализуя свои права и обязанности, должен был интересоваться деятельностью Общества и принятыми в нем решениями, а также вправе был получать соответствующую информацию.

В соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац 2 пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Обязанности участвовать в управлении делами общества данное законодательство не содержит.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью повестка дня на общем собрании участников общества не требует принятия ее всеми участниками единогласно, а большинством голосов от общего числа голосов, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В материалах дела не имеется доказательств того, что сложившийся в Обществе, имеющем всего лишь двух участников, порядок корпоративного управления предполагал обязательное участие ФИО2 (владеющего 50% уставного капитала) в годовом общем собрании участников, что он извещался Обществом о проведении такого собрания, а также, что на годовых собраниях принимались решения, требующие обязательного участия всех учредителей (участников) Общества.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что ФИО2 представлялись или направлялись какие-либо документы, или он иным образом был уведомлен о внесенных изменениях в размер долей, материалы дела не содержат.

Доказательств обратного, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав полностью в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2015 по делу № А75-10124/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко