Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от представления ответа по существу поставленных в обращении от 15.10.2012г. вопросов, обязании объективно и всесторонне рассмотреть обращение

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Сургута,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от главы города Сургута - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от администрации города Сургута – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 141 от 15.05.2012 сроком действия на один год).

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным бездействия главы города Сургута, выразившегося в уклонении от предоставления ответа по существу поставленных в обращении от 15.10.2012, зарегистрированном за номером 554/12-1-0, вопросов; об обязании главы города Сургута объективно и всесторонне рассмотреть обращение от 15.10.2012, зарегистрированное за номером 554/12-1-0 и направить на него письменный ответ в адрес предпринимателя.

Решением от 23.01.2013 по делу № А75-9876/2012 в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия главы города Сургута было отказано со ссылкой на установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства. В части требований об обязании главы города Сургута объективно и всесторонне рассмотреть обращение от 15.10.2012, зарегистрированное за номером 554/12-1-0 и направить на него письменный ответ, предпринимателем заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований, которое судом первой инстанции удовлетворено.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что заинтересованное лицо дало не полный ответ на обращение предпринимателя, а именно, не ответило на вопрос о том, где именно находится демонтированное имущество.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу предпринимателя заинтересованное лицо выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В администрацию поступило обращение предпринимателя от 15.10.2012, в котором он просил главу города Сургута предоставить информацию о месте нахождении демонтированного торгового павильона; о предоставлении копий документов оформленных при демонтаже и вывозе торгового павильона; о предоставлении документов подтверждающих законность демонтажа и вывоза торгового павильона (л.д. 10).

В ответ на указанное обращение предпринимателя, администрация письмом от 30.10.2012 № 554/12-1-0 сообщила, что земельный участок площадью 10 кв.м., расположенный в мкр.13 А по ул.Лермонтова 6, использовался для размещения торгового киоска по договору аренды земельного участка от 21.01.2004 № 870. Согласно решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2006 по делу № А75-1679/2006 указанный выше договор аренды был признан заключенным на неопределенный срок. В адрес предпринимателя 14.03.2012 заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено уведомление № 07-01-14-2439/12 от 11.03.2012, которым администрация города Сургута в одностороннем порядке полностью отказалась от исполнения договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Заказное письмо было возвращено 14.04.2012 в связи с истечением срока хранения. Тем самым, учитывая соблюдение требований ГК РФ о надлежащем уведомлении арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора, договор аренды от 21.01.2004 № 870 считается расторгнутым с 14.07.2012, т.е. по истечении трех месяцев со дня возврата письма. С данного момента торговый киоск, расположенный по ул. Лермонтова 6 мкр. 13А, считался установленным самовольно, а земельный участок подлежал освобождению от самовольно установленного торгового киоска согласно постановлению администрации города Сургута от 23.07.2010 № 2912 «О положении по освобождению земельных участков от самовольных построек и самовольно установленных движимых (временных) объектов торговли на территории города» и распоряжению администрации города Сургута от 06.07.2012 № 1885 «Об освобождении земельных участков от самовольно установленных движимых объектов». Торговый киоск демонтирован и сдан на хранение 09.10.2012.

Также предпринимателю рекомендовано в течение 10 дней с момента получения настоящего письма уплатить арендную плату за период с 01.01.2005 по 31.01.2009 в сумме 66659,89 руб. и суммы неосновательного обогащения за использование земельным участкм за период с 01.02.2009 по 08.10.2012 в сумме 24163,83 руб. (л.д. 13-14).

В приложении к данному письму администрацией были направлены копия уведомления от 11.03.2012 № 07-01-14-2439/12, копия акта приема-передачи движимых (временных) объектов на хранение, копия акта № 918/12 от 16.10.2012 обследования земельного участка, расчет размера арендной платы, расчет неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия главы города Сургута, выразившегося в уклонении от рассмотрения по существу обращения предпринимателя от 15.10.2012.

Решением от 23.01.2013 по делу № А75-9876/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ (далее - Закон N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно подпункту 1, 2 пункта 1 статья 36 Устава города Сургута, глава города, возглавляя администрацию города, осуществляет следующие полномочия: руководит администрацией города на принципах единоначалия; осуществляет в пределах своей компетенции общее руководство структурными подразделениями администрации города.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель обратился к главе города Сургута путем направления письма, которое поступило в администрацию 15.10.2012.

Ответ предпринимателю дан администрацией письмом от 30.10.2012 № 554/12-1-0. В приложении к данному письму администрацией были направлены, в том числе, копия акта приема-передачи движимых (временных) объектов на хранение, из которого усматривается, что торговый киоск демонтирован и сдан на хранение 09.10.2012 по акту приема-передачи закрытому акционерному обществу «З.И.С.».

Таким образом, ответ дан в установленный пунктом 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ тридцатидневный срок, из которого возможно установить ответственного хранителя спорного имущества.

Довод заявителя о том, что по месту нахождения хранителя имущество не было обнаружено заявителем апелляционный суд отклоняет, как не подтвержденный материалами дела. Заявитель не был лишен возможности на основании акта приема-передачи движимых (временных) объектов на хранение обратится к ЗАО «З.И.С.» с требованием о предоставлении информации о месте нахождения спорного павильона.

Таким образом, глава города Сургута спорным «бездействием» не нарушил прав и законных интересов заявителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2013 по делу № А75-9876/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер