Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2019 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу управления Министерства внутренних Российской Федерации (ответчика) на постановление от 24.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-10432/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окарина» (630091, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 25, ИНН 5406184407, ОГРН 1035402468408) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), управлению Министерства внутренних дел по городу Нижневартовску (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 28, ИНН 8603033106, ОГРН 1028600969814) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (судья Байдалина О.Н.) в заседании участвовал представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и управления Министерства внутренних дел по городу Нижневартовску (ответчиков) – Шарапов А.Ж. по доверенности от 10.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окарина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (далее – УМВД) о взыскании 15 000 руб. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы причинением истцу убытков в связи с защитой его прав в антимонопольном органе вследствие неправомерных действий ответчика.

Решением от 15.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «Окарина» заявленные требования удовлетворены.

Определением от 25.12.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, считая, что необходимо привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Постановлением от 24.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в лице МВД России.

В кассационной жалобе МВД России просит отменить вынесенные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, данные расходы напрямую связаны с последующей защитой общества в рамках дела № А75-12194/2017 и относятся к судебным расходам, следовательно, МВД России привлечено в качестве ответчика незаконно; заявленные расходы не подтверждены материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу общество в установленном законом порядке не представило.

Представитель МВД России и УМВД поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, УМВД на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении закупок: www.zakupki.gov.ru 07.03.2017 разместило извещение № 0387100017017000006 и аукционную документацию о проведении электронного аукциона, предметом которого являлось изготовление и поставка специальной бланочной продукции (бланки строгой отчетности).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.03.2017 № 0387100017017000006-3 заявка с защищенным номером 9, направленная обществом, отклонена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), так как у этого участника не задекларирована информация по пункту 10 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, участник закупки не является оффшорной компанией.

Истец, не согласившись с отклонением его заявки, обратился за юридической консультацией к индивидуальному предпринимателю Трофимуку Владимиру Владимировичу, заключив с ним как с исполнителем договор оказания юридических услуг от 27.03.2017 (далее – договор оказания юридических услуг), по условиям которого общество (заказчик) поручает исполнителю оказать комплекс юридических услуг по подготовке жалобы в управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УФАС) на действия УМВД по проведению аукциона.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. (пункт 3.1 договора оказания юридических услуг).

Рассмотрев заявление общества, подготовленное Трофимуком В.В., УФАС решением от 28.04.2017 № 03/КА признало жалобу общества на действия аукционной комиссии УМВД обоснованной, а в действиях аукционной комиссии установило нарушения части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, УФАС выдало 26.04.2017 предписание оператору электронной площадки – закрытому акционерному обществу «Сбербанк-АСТ» и УМВД, обязав рассмотреть вторые части заявок, поданных в аукционную комиссию.

Платежным поручением от 26.05.2017 № 127 общество уплатило Трофимуку В.В. стоимость оказанных им юридических услуг в размере 15 000 руб.

УМВД обжаловало в Арбитражный суд законность решения и предписания УФАС.

Постановлением от 24.05.2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 29.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12194/2017 отменил в части отказа в удовлетворении заявления УМВД о признании незаконным предписания УФАС от 28.04.2017 № 03/КА-2630, приняв в указанной части новый судебный акт о признании незаконным предписания, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что понесенные на оплату услуг Трофимука В.В. расходы являются для него убытками, общество предъявило в суд настоящий иск, который удовлетворен апелляционным судом как обоснованный.

Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в любых органах и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, так как каждое лицо свободно в выборе представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации, что подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

С учетом изложенного апелляционный суд верно отметил, что действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в УФАС непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

Проанализировав материалы дела, в том числе вышеупомянутое решение УФАС, которым установлен факт нарушения прав общества неправомерными действиями УМВД; договор оказания юридических услуг, заключенный между обществом и Трофимуком В.В., в соответствии с которым исполнитель подготовил жалобу в УФАС; платежное поручение от 26.05.2017 № 157 на сумму 15 000 руб., апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть заявленные расходы являются убытками.

Поскольку размер понесенных истцом убытков в сумме 15 000 руб. подтвержден материалами дела, суды правомерно взыскали с казны Российской Федерации в лице МВД России данную сумму.

Что касается утверждения заявителя, что понесенные обществом расходы не могут быть убытками, так как связаны с последующей защитой прав общества в рамках дела № А75-12194/2017 и относятся к судебным расходам, то оно не принимается во внимание.

Определением от 16.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-12194/2017, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по названному делу, с УМВД в пользу общества взысканы судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб., которые истец понес, уплатив их по платежному поручению от 28.02.2018 № 519 во исполнение договора об оказании юридических услуг от 01.09.2017, заключенного с Трофимуком В.В. Следовательно, эти расходы никакого отношения не имеют к предъявленным в настоящем деле убыткам.

Таким образом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку апелляционным судом не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10432/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Сирина