Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14634/2014 ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по делу № А46-10013/2014 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт государственного управления» (ОГРН 1137799011591 ИНН 7719290598) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области о признании недействительным решения, оформленного протоколом от 14.04.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области – ФИО1 по доверенности № 01-05/15-Д от 16.01.2015 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт государственного управления» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Институт государственного управления» (далее – заявитель, АНО ДПО «Институт государственного управления») обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роскомнадзора по Омской области, заказчик аукциона) о признании недействительным решения, оформленного протоколом от 14.04.2014 об отказе от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона на оказание услуг по повышению квалификации (извещение на официальном сайте № 0152100001314000014).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по делу № А46-10013/2014 заявленное АНО ДПО «Институт государственного управления» требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Роскомнадзора по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на законности оспариваемого отказа от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона на оказание услуг по повышению квалификации, поскольку в представленной АНО ДПО «Институт государственного управления» лицензии № 034383 от 29.11.2013, выданной Департаментом образования города Москвы, указано только адрес: ул. Первомайская, 3, <...>, сведения об иных филиалах на территории города Омска в лицензии не указаны.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

АНО ДПО «Институт государственного управления», надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об его отложении не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Управления Роскомнадзора по Омской области, установил следующие обстоятельства.

Управлением Роскомнадзора по Омской области на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг vww.zakupki.gov.ruразмещено извещение № 0152100001314000014 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по повышению квалификации.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 10.04.2014 решением Единой комиссии победителем аукциона признана Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Институт государственного управления».

Управление Роскомнадзора по Омской области, выявив факт отсутствия у АНО ДПО «Институт государственного управления» полномочий (лицензии) на право осуществления образовательной деятельности в городе Омске, приняло решение об отказе от заключения государственного контракта на оказание услуг по повышению квалификации с победителем электронного аукциона, оформленное протоколом от 14.04.2014.

Полагая, что отказ от заключения государственного контракта, оформленный протоколом от 14.04.2014, является незаконным, АНО ДПО «Институт государственного управления» обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

20.11.2014 Арбитражный суд Омкой области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием основаниями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, АНО ДПО «Институт государственного управления» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе от заключения государственного контракта на оказание услуг по повышению квалификации с победителем электронного аукциона, оформленного протоколом от 14.04.2014.

При этом суд апелляционной жалобы находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном выборе заявителем процессуальной формы защиты нарушенного права. Податель жалобы считает, что спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, посредством заявления требования о признании недействительным аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, выбор заявителем способа защиты нарушенного права, обусловлен несогласием АНО ДПО «Институт государственного управления» с мотивами отказа заказчиком аукциона от заключения государственного контракта на оказание услуг по повышению квалификации с победителем электронного аукциона, а не с итогами аукциона.

Правовое регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно частям 7 и 8 статьи 53 Закона № 44-ФЗ на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Таким образом, оценка заявок на участие в конкурсе и признание победителем конкурса участника конкурса осуществляется Единой комиссией на основе критериев, указанных в конкурсной документации; заявка на участие в конкурсе отклоняется конкурсной комиссией, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1, 2 и 6 части 1 настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частью 2 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации, а также вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9 части 1 настоящей статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

По пунктам 1 и 2 части 1 настоящей статьи при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;

2) правомочность участника закупки заключать контракт.

В соответствии с пунктами 3 - 5, 7 - 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке;

отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации;

отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики, а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма;

отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в частях 1 и 2 настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Таким образом, соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1, 2 части 1 настоящей статьи единая комиссия проверяет в обязательном порядке, при этом соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9 части 1 настоящей статьи комиссия вправе, но не обязана проверять.

Согласно части 11 статьи 31 Закона № 44 в случае отказа заказчика от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по основаниям, предусмотренным частями 9 настоящей статьи, заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем установления факта, являющегося основанием для такого отказа, составляет и размещает в единой информационной системе протокол об отказе от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, о факте, являющемся основанием для такого отказа, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт. Указанный протокол в течение двух рабочих дней с даты его подписания направляется заказчиком данному победителю.

Таким образом, согласно Закону № 44-ФЗ отказ от заключения контракта и соответственно формирование протокола об отказе от заключения контракта возможно лишь в случае не соответствия участника закупки требованиям, установленным в документации об Электронном аукционе в соответствии с частями 1, 1.1, и 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае, по верному замечанию суда первой инстанции, у заинтересованного лица не имелось оснований для отказа от заключения с заявителем государственного контракта, поскольку согласно протоколу от 10.04.2014, часть вторая заявки Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт государственного управления» признана соответствующей требованиям, установленным в документации об Электронной аукционе.

При этом, отказ от заключения государственного контракта на оказание услуг по повышению квалификации с победителем электронного аукциона, мотивированный отсутствием у АНО ДПО «Институт государственного управления» полномочий (лицензии) на право осуществления образовательной деятельности в городе Омске, не соответствует законодательству.

Частью 4 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что лицензия на осуществление образовательной деятельности имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. В приложении к лицензии указываются сведения о видах образования, об уровнях образования (для профессионального образования также сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного образования, а также адреса мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения.

Таким образом, согласно указанной нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» в приложении к лицензии не указываются адреса мест осуществления образовательной деятельности по программам дополнительного, основного профессионального образования.

Организации, осуществляющие образовательную деятельность, на основании лицензии могут осуществлять образовательную деятельность по дополнительным и основным профессиональным программам без ограничений по территориальному признаку.

В этой связи, адрес места осуществления АНО ДПО «Институт государственного управления» образовательной деятельности в г. Омске не подлежит внесению в приложение к лицензии.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено обязательного указания в приложении к лицензии места осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, вывод об отсутствии у АНО ДПО «Институт государственного управления» полномочия на право осуществления образовательной деятельности в городе Омске со ссылкой на отсутствие указания в лицензии такового места оказания услуг, несостоятелен.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное АНО ДПО «Институт государственного управления» требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Роскомнадзора по Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по делу № А46-10013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер