Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14636/2014 ) Индивидуального предпринимателя Гулиева Габиба Ахмед оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2014 по делу № А75-8636/2014 (судья Никонова Е.А.),

принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о возврате земельного участка,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации города Сургута об обязании внести изменения в ненормативный акт, признании незаконным одностороннего отказа от договора, признании договора действующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Сургута – ФИО2 (паспорт серия <...> выдан 19.08.2004, по доверенности № 397 от 08.12.2014 сроком действия на три года);

установил:

Администрация города Сургута (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, индивидуальный предприниматель) об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приёма-передачи земельный участок площадью 7,98 кв.м., расположенный по адресу: г. Сургут, мкр. 14 по улице Студенческой у магазина «Молодёжный», ранее принятого по договору аренды земельного участка от 24.04.2012 № 261, со сносом всех объектов за счёт индивидуального предпринимателя.

Индивидуальным предпринимателем подан встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным постановления Администрации города Сургута от 17.03.2014 № 1783 «О внесении изменений в постановление Администрации города Сургута от 03.04.2012 № 2199 «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут» в части исключения из схемы размещения нестационарных объектов спорного торгового киоска «Овощи-фрукты», признании незаконным одностороннего отказа Администрации города Сургута от исполнения договора аренды от 24.04.2012 № 261, признании указанного договора действующим.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 21.10.2014 требования Администрации удовлетворены, в удовлетворении встречных требований предпринимателю отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий Администрации и пропуске предпринимателем, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока в целях обжалования ненормативных правовых актов.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации и об удовлетворении встречного заявления.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на отсутствие законных оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, считает, что Администрация злоупотребляет своим правом, установив в договорах аренды условия о возможности немотивированного в одностороннем порядке расторжения договора аренды.

Со ссылкой на положения части 6 статьи 10 Федерального закона № 381- ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» в апелляционной жалобе изложена позиция об отсутствии оснований для произвольного пересмотра схемы размещения нестационарных торговых объектов и исключении из нее уже функционирующего объекта – торгового киоска предпринимателя.

Податель жалобы полагает, что отказ в восстановлении нарушенного процессуального срока препятствует осуществлению предпринимательской деятельности по продаже розничных товаров, приводит к ограничению, устранению конкуренции.

Администрация представила в материалы дела письменный отзыв, согласно которого считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Индивидуальный предприниматель ФИО1извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель Администрации города Сургута поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Администрацией города Сургута в целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов принято постановление от 03.04.2012 № 2199 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут».

Принадлежащий индивидуальному предпринимателю торговый киоск «Овощи-фрукты» был включен в схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут с адресом размещения: г. Сургут, мкр. 14 по улице Студенческой у магазина Молодежный (порядковый номер 42), срок размещения: на 4 года 11 месяцев с момента предоставления, собственник земельного участка – муниципальное образование.

Администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 24.04.2012 № 261 (договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Сургут, мкр. 14 по улице Студенческой у магазина «Молодёжный», территориальная зона Ж.3-14, кадастровый номер 86:10:0101013:24, площадью 7,98 кв.м в целях размещения торгового киоска «Офощи-фрукты» (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.5 договора срок аренды установлен с 26.03.2012 по 25.02.2017, по истечении указанного срока действие договора прекращается.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право на немотивированный односторонний отказ от договора с предварительным уведомлением арендатора. При отказе арендодателя от исполнения договора договор

считается расторгнутым по истечении 2 месяцев с момента получения арендатором письменного уведомления о таком отказе.

Согласно пункту 3.1.19 договора арендатор обязан возвратить арендодателю участок свободным от временного объекта не позднее 10 дней с момента окончания срока аренды, а при досрочном расторжении договора в срок, установленный в извещении.

Договор прошел государственную регистрацию, стороны приступили к его исполнению.

В целях внесения изменений в схему размещения нестационарных объектов 25.12.2013 состоялись публичные слушания по инициативе Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута.

Согласно протоколу публичных слушаний от 25.12.2013 принято решение об исключении принадлежащего индивидуальному предпринимателю нестационарного торгового павильона из схемы размещения.

Постановлением Администрации города Сургута от 17.03.2014 № 1783 «О внесении изменений в постановление Администрации города Сургута от 03.04.2012 № 2199 «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут» торговый киоск «Овощи-фрукты» по результатам публичных слушаний был исключен из схемы размещения нестационарных объектов.

Администрация письмом от 24.03.2014 № 07-01-14-4035/14-0 сообщила индивидуальному предпринимателю о том, что по результатам публичных слушаний (протокол от 25.12.2013 № 1), постановлением Администрации города Сургута от 17.03.2014 № 1783 «О внесении изменений в постановление Администрации города Сургута от 03.04.2012 № 2199 «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут» принято решение об исключении движимых объектов, расположенных по ул. Студенческая, 18 из схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования, при этом заявила об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовала освободить арендованный земельный участок.

Уведомление получено индивидуальным предпринимателем 31.03.2014 (л.д. 16, 17).

По истечении двухмесячного срока, Администрация произвела осмотр земельного участка по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Сургут, мкр. 14 по улице Студенческой у магазина «Молодёжный», установив при этом, что земельный участок не освобождён, на нем размещен функционирующий киоск «Овощи-фрукты» (акт обследования земельного участка от 17.06.2014 № 256/14).

Поскольку, индивидуальный предприниматель не исполнил требования об освобождении земельного участка, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, индивидуальный предприниматель, считая действия Администрации незаконными, заявил встречный иск.

31.10.2014 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

При вынесении судебного акта по делу суд первой инстанции, проанализировав позицию сторон, с учетом предоставленных доказательств, признал обоснованной позицию предпринимателю о том, что внесенные изменения в схему размещенных объектов, эксплуатация которых осуществлялась до утверждения указанной схемы, не могут служить основанием для пересмотра места размещения торговых объектов.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришел к выводу о невозможном применении к рассматриваемым отношениям положений части 6 статьи 10 Федерального закона № 381- ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», в связи с недоказанностью предпринимателем наличия у него статуса субъекта, на которого распространяются положения указанной статьи.

Судом первой инстанции также не усмотрено нарушений в части формулирования Администрацией условий договора аренды, предусматривающих возможность одностороннего отказа арендодателя от договора.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями гражданского и земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ) правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Из статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ следует, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1).

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Схемой размещения нестационарных торговых объектов должно предусматриваться размещение не менее чем шестьдесят процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов (часть 4).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6).

Как следует из материалов рассматриваемого спора, предприниматель, оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возврата земельного участка, ссылается на вышеуказанное положение Закона № 381-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что применение вышеуказанных положений в настоящем случае не представляется возможным, поскольку предпринимателем не доказано, что спорный объект начал функционировать на законном основании до утверждения Схемы.

Из материалов дела следует, что ранее спорный торговый киоск принадлежал ЗАО «Галактика», его размещение было осуществлено по договору аренды земельного участка от 10.01.2008 № 7 сроком до 25.03.2012 с видом деятельности – торговля мороженным.

26.03.2012 киоск приобретен индивидуальным предпринимателем по договору купли-продажи у названного лица.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем лишь в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Напротив, с 26.03.2012, и до момента утверждения Схемы (03.04.2012), вплоть до 24.04.2012 землепользование под размещение спорного торгового киоска индивидуальным предпринимателем не было оформлено вообще.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о невозможности учета положений Федерального закона № 381-ФЗ в рассматриваемой ситуации в целях признания оспариваемого распоряжения Администрации недействительным.

Дополнительным основанием к отказу в удовлетворении встречных требований предпринимателя явился установленный в ходе судебного разбирательства факт обращения предпринимателя с указанными встречными требованиями с нарушением установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

О принятии оспариваемого ненормативного акта индивидуальному предпринимателю стало известно в момент получения письма от 24.03.2014 № 07-01-14-4035/14-0, то есть 31.03.2014 (л.д. 16, 17), тогда как со встречным иском он обратился в судебный орган лишь 11.09.2014 (спустя пять месяцев).

Обоснованные доводы предпринимателя о наличии уважительности причин пропуска срока на обжалование ненормативного акта ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были, указание в качестве уважительности пропуска срока на проведение переговоров об урегулировании спора, обращение с запросами в надзорные инстанции сами по себе не являются таковыми, а кроме того, названные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что пропуск срока на обжалование постановления Администрации города Сургута от 17.03.2014 № 1783 является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных предпринимателем встречных требований в указанной части.

Анализируя условия заключенного предпринимателем с Администрацией договора аренды земельного участка, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их квалификации в качестве незаконных, а условий, предусматривающих односторонний отказ Администрации от дальнейшего их продолжения – не противоречащих положениям статьи 450 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что арендодатель, воспользовавшись правом предоставленным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1.3 договора, совершил односторонний отказ от договора аренды земельного участка от 24.04.2012 № 261 путем вручения арендатору (индивидуальному предпринимателю) уведомления от 24.03.2014 № 07-01-14-4035/14-0.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель факт получения уведомления не оспорил.

Таким образом, договор является расторгнутым 01.06.2014.

Повторно исследовав причины одностороннего отказа Администрации от договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии для квалификации действий Администрации в качестве злоупотребления правом, поскольку такой отказ для нее был обусловлен объективными причинами.

Из протокола публичных слушаний от 25.12.2013 № 1, письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута от 24.10.2014 № 17-06-2918/14-0-0 следует, что имеется сложная градостроительная ситуация с парковками возле объекта здравоохранения (Клиническая городская поликлиника № 1) расположенном на граничащем земельном участке по адресу: <...>.

Из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута от 24.10.2014 № 17-06-2918/14-0-0 так же следует, что спорный земельный участок находится внутри земельного участка, предусмотренного под автомобильную стоянку лечебно-профилактической организации, что противоречит пункту 2.3 СанПиН 2.1.3.2630-10, в соответствии с необходимостью формирования антитеррористической защищенности медицинского учреждения объекты, не относящиеся к деятельности поликлиники должны быть демонтированы с территории.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, в нарушение вышеприведенных норм гражданского законодательства и условий заключенного договора, индивидуальный предприниматель продолжает пользоваться земельным участком (акт обследования земельного участка от 17.06.2014 № 256/14), и в рассматриваемом споре оспаривает постановление города Сургута от 17.03.2014 № 1783 «О внесении изменений в постановление Администрации города Сургутв от 03.04.2012 № 2199 «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут» в части исключения из схемы размещения нестационарных объектов торгового киоска «Овощи- фрукты».

Указанные действия предпринимателя правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве незаконных, а предпринятая им попытка оспаривания действий Администрации по внесению изменений в схему размещения торговых объектов, не отменяет обязанности последнего по освобождению земельного участка ввиду прекращения договорных отношений.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2014 по делу № А75-8636/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко