Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14640/2015) Администрации муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2015 года по делу №А81-4507/2015 (судья А.В. Кустов), принятое по исковому заявлению Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в общем размере 1 453 757 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от Администрации муниципального образования город Салехард – ФИО1 (паспорт, доверенность №53 от 22.09.2015 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Салехард (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 453 757 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2015 по делу № А81-4507/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Администрации муниципального образования город Салехард в пользу Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа денежные средства в размере 1453757 руб. 49 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация муниципального образования город Салехард в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что расходование бюджетных средств осуществлено в целях, соответствующих полностью целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной стоимости росписи, бюджетной смете, соглашением, являющимся основанием предоставления указанных денежных средств, т.е. для приобретения евроконтейнеров для раздельного сбора отходов. Считает, что сделанные судом первой инстанции выводы по существу спора не основаны на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: приказа об увольнении от 13.11.2014 № 95-лс, распоряжения от 01.10.2013 № 387-рк.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (пункт 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

При непредоставлении доказательств невозможности приобщения новых доказательств в суде первой инстанции с обоснование уважительных причин, суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ не принимает представленные документы в качестве доказательств по делу. В связи с чем, дополнительные документы подлежат возврату ответчику.

По существу рассматриваемых требований представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 между Департаментом и Администрацией заключено соглашение № 1 о выполнении мероприятий окружной досрочной целевой программы «Охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности ЯНАО га 2012-2016 годы» за счет средств окружного бюджета, передаваемых бюджету муниципального образования город Салехард в форме межбюджетных субсидий в 2013 году (далее – Соглашение).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует в части финансирования до 31.12.2013, в части исполнения сторонами иных обязательств – до полного их выполнения.

Перечень мероприятий Программы и объем межбюджетных субсидий, предусмотренных в окружном бюджете для финансирования мероприятий Программы в 2013 году, предусмотрен в приложении № 1 к Соглашению (далее – перечень мероприятий).

Согласно пункту 1.3. Соглашения государственный заказчик предоставляет муниципальному образованию межбюджетные субсидии в объеме, указанном в пункте 1.2. Соглашения, в порядке, определенном в постановлении Правительства Ямало-Нененецкого автономного округа от 27.01.2011 № 25-П «О разработке, утверждении и реализации окружных долгосрочных целевых программ».

Так, в соответствии с подпунктом 1.1.2. пункта 1 Перечня мероприятий для реализации пилотного проекта «Чистый город» предусматривалось приобретение евроконтейнеров с учетом раздельного сбора отходов в количестве 121 единица, утвержденный объем финансирования из окружного бюджета 2338,0 тыс. рублей.(97 % от цены контракта).

Согласно пункту 1.1.2 Перечня мероприятий муниципальной целевой программы и объем средств, предусмотренных в бюджете города Салехард для финансирования ее мероприятий, приложение № 2 к Соглашению, утвержденный объем финансирования из бюджета города Салехарда 72, 30 тыс. рублей (3% от цены контракта),

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения неиспользованный в текущем финансовом году остаток межбюджетных трансфертов подлежит возврату в окружной бюджет в установленном порядке.

В ходе реализации данного мероприятия муниципальным казенным
учреждением «Салехардская дирекция единого заказчика» заключен муниципальный контракт от 15.10.2013 № 275/13Б на приобретение евроконтейнеров с учетом раздельного сбора отходов (далее - муниципальный контракт).

В соответствии с контрактом МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» приобрело 320 единиц евроконтейнеров с учетом раздельного сбора отходов на сумму 2 410 000 руб.

Полагая, что в нарушение условий соглашения Администрацией приобретено на 199 единиц евроконтейнеров больше, чем оговорено в соглашении от 20.03.2013 № 1, истец обратился 11.08.2015 в адрес Администрации с претензией исх. №2701-15/2078 о возврате в окружной бюджет денежных средств, потраченных на приобретение евроконтейнеров в количестве 199 единиц.

Факт получения ответчиком претензии подтверждается штампом Администрации города Салехард от 12.08.2015.

В ответе на претензию Администрация сообщила, что условиями заключенного соглашения не предусмотрен возврат окружных средств в случае приобретения контейнеров с учетом раздельного сбора отходов в количестве, превышающем количество предусмотренное программой.

В связи с отказом Администрации в возврате в окружной бюджет денежных средств, направленных на реализацию мероприятия «Приобретение евроконтейнеров с учетом раздельного сбора отходов», истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В статье 38 БК РФ определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств регламентирован статьей 78 БК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 3 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2012 № 22-П утверждена Окружная долгосрочная целевая программа «Охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа на 2012-2016 годы».

Согласно пункту 5 раздела VI Окружной долгосрочной целевой программы
Охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа на 2012-2016 годы», утвержденной Постановлением
Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2012 № 22-П
возврату в окружной бюджет подлежат субсидии в случае их нецелевого
использования, а также неиспользованные субсидии в течение текущего финансового года. Неиспользованный объем средств муниципальными образованиями при реализации мероприятий Программы учитывается при предоставлении субсидии данным муниципальным образованиям на очередной год планового периода.

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) (пункт 3 статьи 306.4 БК РФ).

Судом установлено и ответчиком не отрицается, что ответчиком приобретено евроконтейнеров с учетом раздельного сбора отходов на 199 единиц больше, чем оговорено в Соглашении от 20.03.2013 № 1 и Окружной долгосрочной целевой программе «Охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности ЯНАО на 2012-2016 годы».

Утверждение Администрации о достижении наилучшего результата в результате приобретения большего количества евроконтейнеров с использованием определенного бюджетом объема средств надлежащими доказательствами не подтверждено, сведения о качестве планируемых к приобретению контейнеров и приобретённых контейнеров в дело не представлены, так же как и отсутствует информация о согласовании с Департаментом изменений проектов тех.заданий на выполнение мероприятий Программы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно констатировал использование ответчиком выделенных бюджетных средств с нарушением установленных в указанных выше документах целей, что свидетельствует о нецелевом использовании выделенных из окружного бюджета средств.

Учитывая положения Соглашения от 20.03.2013 № 1 и пункта 5 раздела VI Окружной долгосрочной целевой программы «Охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности ЯНАО на 2012-2016 годы», утвержденной Постановлением
Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2012 № 22-П, а также нецелевой характер использования средств при покупке 199 единиц евроконтейнеров с учетом раздельного сбора отходов, в окружной бюджет подлежат возврату субсидии в сумме 1 453 757 руб. 49 коп.

Утверждение ответчика о соблюдении им принципа эффективности использования бюджетных средств соответствующими доказательствами не подтверждено.

Довод ответчика о том, что возможность приобретения получателем бюджетных средств товара в количестве, превышающем запланированное количество товара, прямо закреплена в Федеральном законе № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2015 года по делу № А81-4507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина