Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14646/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «77 квартал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2014 года по делу № А75-3628/2014 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола» (ОГРН 1036603145391, ИНН 6659008115) к обществу с ограниченной ответственностью «77 квартал» (ОГРН 1128601004025, ИНН 8601048080) о взыскании 4 448 581 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотые купола» (далее – ООО «Золотые купола», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «77 квартал» (далее – ООО «77 квартал», ответчик) о взыскании 3 683 181 руб. задолженности и неустойки в сумме 765 400 руб. по договору от 24.08.2012 № 39-ПД/12. Дополнительно заявлены ходатайства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 13.04.2014, и судебных издержек в сумме 400 000 руб. (расходы на оплату юридических услуг).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

До разрешения спора по существу от истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 3 940 400 руб. основного долга, неустойки в сумме 765 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 989 руб. 63 коп. (с последующим начислением по день уплаты долга). Дополнительно заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 115 157 руб. 67 коп. (расходы на проезд и проживание представителя), 100 000 руб.– расходов по экспертизе.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2014 по делу № А75-3628/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «77 квартал» в пользу ООО «Золотые купола» 4 005 357 руб. 96 коп., в том числе 3 600 400 руб. – сумму задолженности, 243 239 руб. 99 коп. – договорной неустойки, 161 717 руб. 97 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 863 руб. 04 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 217 375 руб. 59 коп. – судебные издержки. Взыскал с ООО «77 квартал» в пользу ООО «Золотые купола» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 3 600 400 руб. из расчета 8,25% годовых, начиная с 29 октября 2014 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с ООО «77 квартал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 руб. 09 коп. Обязал перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федеральному государственному бюджетному учреждению «Ордена «Знак Почета» Уральский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт Российской академии архитектуры и строительных наук» денежные средства в сумме 100 000 руб. – за проведение экспертизы по делу. В случае неисполнения судебного акта обязал взыскать с ООО «77 квартал» в пользу ООО «Золотые купола» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «77 квартал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «77 квартал» указывает на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел перечень замечаний к рабочей документации выполненной проектной компанией ООО «Золотые купола», которые были представлены ответчиком эксперту для дачи пояснений относительно экспертизы. Обращает внимание на то, что эксперт ФИО1 не смог ответить на вопросы ответчика, изложенные в замечаниях к рабочей документации, и, кроме того, указал на то, что при проведении экспертизы он не был ознакомлен и не изучал Задание на проектирование (Приложение № 1) к договору подряда на выполнение проектных работ № 39-ПД/12.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.02.2015.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «77 квартал», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

В судебном заседании от ООО «Золотые купола» представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым истец просит изменить решение суда первой инстанции в части, взыскав с ответчика в пользу истца дополнительное вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1.1. Дополнительного Соглашения № 4 от 22.05.2013 в размере 340 000 руб., пени в сумме 750 400 руб.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Золотые купола», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просит решение арбитражного суда изменить в части, взыскав с ответчика в пользу истца дополнительное вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1.1. Дополнительного Соглашения № 4 от 22.05.2013 в размере 340 000 руб., пени в сумме 750 400 руб., апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указанные письменные пояснения по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции приобщаются к материалам дела, поскольку были озвучены в судебном заседании 16.02.2015.

В судебном заседании, открытом 16.02.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 18.02.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Технологии» (заказчик) и ООО «Золотые купола» (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение проектных работ № 39-ПД/12 (далее – договор, л.д. 14-42 т. 1), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1, л.д. 23-29 т. 1) разработать проектную документацию, необходимую для строительства объекта («Литературный квартал» многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Шевченко в г. Ханты-Мансийске), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Соглашением от 18.04.2013 произведена замена заказчика на ООО «77 квартал» (л.д. 43, 44 т. 1).

Наименование этапов проектных работ, сроки их выполнения, стоимость определены в календарном графике выполнения проектных работ (л.д. 41, 42 т. 1).

Цена работ по разработке проектной документации составляет 7 504 000 рублей, в том числе НДС – 18%, а также предусмотрена возможность выплаты дополнительного вознаграждения в редакции дополнительного соглашения № 4 от 22.05.2013 к договору (л.д. 33, 34 т. 1).

В подтверждение выполнения проектных работ в материалы дела представлены акты выполненных работ от 04.12.2013 (л.д. 51-58 т. 1, письмо от 04.12.2013 № 88Ш-РД-13). Вышеуказанные акты заказчиком не подписаны, мотивированных возражений от подписания в порядке пункт 7.3 договора не направлялось.

Договор расторгнут с 02.12.2013 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения на основании пунктов 12.2, 12.4 договора (л.д. 108, 109 т. 1).

По утверждению истца, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 3 940 400 руб. (с учетом уточнения, т. 5, л.д. 84-85).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

10.11.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд обоснованно посчитал, что между сторонами договора возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение выполнения проектных работ в материалы дела представлены акты выполненных работ от 04.12.2013 (л.д. 51-58 т. 1, письмо от 04.12.2013 № 88Ш-РД-13). Вышеуказанные акты заказчиком не подписаны, мотивированных возражений от подписания в порядке пункт 7.3 договора не направлялось.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных истцом работ.

По правилам пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области проектирования, а также, учитывая, что для разъяснения вопросов об объеме, стоимости и качестве выполненных работ необходимы специальные познания, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил экспертизу, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Ордена «Знак Почета» Уральский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт Российской академии архитектуры и строительных наук» (эксперты: ФИО2, ФИО1).

Согласно заключению экспертизы от 15.09.2014, пояснениям эксперта ФИО1 по оспариваемым ответчиком позициям, в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что работы, выполненные ООО «Золотые купола», в полном объеме соответствуют договору по стадии «Р», разработанная проектная документация стадии «Р» соответствует заданию на проектирование, выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, фактическая стоимость выполненных проектных работ стадии «Р» составляет 3 600 400 рублей (т. 4, л.д. 34-112).

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения суда от 15.07.2014, вопросы экспертам сформулированы судом с учетом мнения ответчика. Возражая против проведения по делу экспертизы, предложений относительно подлежащих постановке перед экспертами вопросов ответчик не заявил, как и не заявил возражений против предложенного истцом экспертного учреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из материалов дела, при определении кандидатуры экспертов суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертов кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение экспертизы Федеральному государственному бюджетному учреждению «Ордена «Знак Почета» Уральский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт Российской академии архитектуры и строительных наук».

Опрошенный в порядке статьи 55 АПК РФ в качестве специалиста эксперт ФИО1, являющийся одним из исполнителей исследования, подтвердил действительность своего исследования, ответил на вопросы суда, представителей сторон, пояснил, что недостатки несущественны и устранимы (протокол судебного заседания от 28.10.2014 – 30.10.2014, т. 5, л.д. 139-142).

Оценивая довод жалобы о том, что эксперт ФИО1 не смог ответить на вопросы ответчика, изложенные в замечаниях к рабочей документации, и, кроме того, указал на то, что при проведении экспертизы он не был ознакомлен и не изучал Задание на проектирование (Приложение № 1) к договору подряда на выполнение проектных работ № 39-ПД/12, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ответчика после заслушивания эксперта ФИО1 ходатайств о вызове в судебное заседание второго эксперта ФИО2, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял, напротив, частично признал исковые требования на сумму 1 500 000 руб. (протокол судебного заседания от 28.10.2014 – 30.10.2014, т. 5, л.д. 139-142).

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, апелляционный суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов, правомерно посчитал, что представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта от 15.09.2014 отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ и является надлежащим доказательством.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Доводы ответчика по большей части носят критичный характер по отношению к экспертному заключению как письменному документу, одному из доказательств по делу, но не к выводам экспертов, проведенным им расчетам, а также не к существу спора - об объеме выполненных истцом работ и обязанности ответчика произвести их оплату.

Таким образом, представленные ответчиком возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

ООО «77 квартал», выразив несогласие с выводами эксперта, не пояснило, каким конкретно нормам и правилам не соответствуют выводы эксперта. Доводы подателя жалобы несостоятельны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт выполнения подрядных работ истцом в объеме, установленном заключением экспертизы.

При этом суд и апелляционной инстанции учитывает, что доказательств того, что работы истец не выполнял, либо они были выполнены иными лицами, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не доказал факт выполнения подрядчиком работ с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по прямому назначению (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт выполнения работ ответчиком истец не оспаривает, равно как и направление ему ответчиком актов выполненных работ, то ответчик имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 600 400 руб. являются законными и обоснованными. В остальной части требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы, в том числе требование о взыскании 150 000 руб. (по договору на проектирование жилого дома по ул. Чехова в г. Ханты-Мансийске), удовлетворению не подлежат в связи с их недоказанностью (статьи 9, 65 АПК РФ).

ООО «Золотые купола» также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 765 400 руб. за период с 18.10.2013 по 12.04.2014 в соответствии с пунктом 10.2 вышеуказанного договора согласно представленному расчету (т. 1, л.д. 4-7).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.2. договора при нарушении сроков Заказчиком срока оплаты выполненного надлежащим образом Этапа работ по договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате заказчиком, но не более 10% от цены договора.

По расчету истца размер неустойки за период с 18.10.2013 по 26.12.2013 (70 дней) составил 378 373 руб. 31 коп., за период с 27.12.2013 по 12.04.2014 (107 дней) составил 389 285 руб. 36 коп., то есть всего за 177 дней просрочки оплаты долга размер неустойки составляет 767 658 руб. 67 коп., а с учетом пункта 10.2 договора – 765 400 руб.

Суд первой инстанции, установив факт прекращения договорных отношений между сторонами спора с 02.12.2013 в связи с односторонним отказом от исполнения договора на основании пунктов 12.2, 12.4 (т. 1, л.д. 108, 109), удовлетворил требования ООО «Золотые купола» о взыскании с ООО «77 квартал» неустойки частично, в сумме 243 239 руб. 99 коп., указав, что неустойка, исчисленная ответчиком, начиная с 02.12.2013, не подлежит взысканию, поскольку начислена за период после расторжения договора.

Вместе с тем, не соглашаясь с обжалуемым судебный актом в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что при отказе во взыскании неустойки за спорный период, судом первой инстанции не учтены положения пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право истца на привлечение ответчика к ответственности за нарушение договорных обязательств по окончании срока его действия.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По смыслу приведенной нормы права, если денежное обязательство по оплате возникло до истечения срока действия договора и не было исполнено на эту дату, обязательство, обеспечивающее его исполнение, не может считаться прекращенным.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор подряда на выполнение проектных работ № 39-ПД/12 от 24.08.2012 условия о прекращении предусмотренных им обязательств в силу окончания срока действия договора не содержит. Условиями настоящего договора освобождение ответчика от выполнения обязательств по выплате имущественных санкций за нарушение обязательств из данного договора, допущенных в период его действия, не предусмотрено. Иное материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, прекращение действия договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора, допущенных в период его действия.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ООО «77 квартал» оплаты за выполненные в период действия договора работы, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Поскольку договором не предусмотрено прекращение обязательств сторон в связи с прекращением договора, то сам по себе факт окончания срока действия договора (в данном случае в связи с расторжением) не прекращает обязательств ответчика и не освобождает от ответственности за несвоевременную оплату, установленной сторонами, по истечении срока действия договора подряда на выполнение проектных работ № 39-ПД/12 от 24.08.2012.

Вследствие вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что договорная неустойка взыскивается только в пределах срока действия договора, противоречит пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что окончание срока действия договора стороны от ответственности за его нарушение не освобождает.

Данный подход к определению размера неустойки в случае расторжения договора подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора». Так, в пункте 10 Постановления, который, по мнению коллегии, применим к рассматриваемым отношениям, сказано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги… не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, …равно как и требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела с ООО «77 квартал» в пользу ООО «Золотые купола» подлежит взысканию неустойка в размере 757 821 руб. 44 коп., исходя из расчета: 5 405 333 – 82 781 (база для начисления неустойки за период до проведения частичной оплаты уменьшена на сумму разницы стоимости работ, определенной истцом, и установленной экспертами) = 5 322 552 х 0,1% х 70 = 372 578 руб. 64 коп. (с 18.10.2013 по 26.12.2013); 3 600 400 х 0,1% х 107 = 385 242 руб. 80 коп. (с 27.12.2013 по 12.04.2014). Ограничения суммы неустойки, установленные пунктом 10.2. договора, апелляционный суд не применяет, так как 757 821 руб. 44 коп. составляет менее 10% от цены договора.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 179 989 рублей 63 копеек за период с 13.04.2014 по 28.10.2014 согласно представленному расчету от 27.10.2014 (ходатайство об уточнении исковых требований, т. 5, л.д. 84, 85).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 совместного постановления Президиумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что на день предъявления иска учетная ставка банковского процента равнялась 8,25 % годовых, установленная с 14.09.2012 (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), суд применяет данную ставку при расчете процентов.

Судом расчет истца проверен, признан подлежащим корректировке. Обоснованная сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 161 717 руб. 97 коп. (расчет: 3 600 400 × 8,25% / 360 × 196).

Оснований для удовлетворения в остальной части требования о взыскании процентов не имеется в связи с необоснованностью.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25%, начисляемых на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 3 600 400 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, соответствует постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки в сумме 165 157 руб. 67 коп. (50 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг (т. 1, л.д. 132-134), 115 157 руб. 67 коп. – расходы на проезд и проживание представителя (документы приобщены в ходе судебного заседания), расходы на экспертизу в сумме 100 000 руб., признанные обоснованными, фактически понесенными и связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина составила 47 428 руб. 94 коп.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 47 409 руб. 86 коп. (том 1, л.д. 10, 11, т. 5, л.д. 86).

Поскольку иск удовлетворен частично (на сумму 4 519 939 руб. 41 коп., что составляет 92,51%), суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 858 руб. 86 коп. на ответчика, 3 551 руб. - на истца, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 6 подпункту 1 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В недоплаченной части государственная пошлина (19 руб. 09 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные издержки в размере 245 297 руб. 36 коп. подлежат отнесению на ООО «77 квартал».

Таким образом, с учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции в части ограничения периода начисления неустойки основаны на неправильном применении норм материального права, что является основанием для изменения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не допущено.

В силу изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции с учетом доводов ООО «Золотые купола» подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «77 квартал» оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «77 квартал» судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14646/2014) общества с ограниченной ответственностью «77 квартал» оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2014 года по делу № А75-3628/2014 изменить, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «77 квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола» 4 519 939 рублей 41 копеек, в том числе 3 600 400 рублей - сумму задолженности, 757 821 рублей 44 копейки - договорной неустойки, 161 717 рублей 97 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 858 рубля 86 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 245 297 рублей 36 копеек - судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «77 квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 3 600 400 рублей из расчета 8,25% годовых, начиная с 29 октября 2014 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «77 квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «77 квартал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 рублей 09 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федеральному государственному бюджетному учреждению «Ордена «Знак Почета» Уральский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт Российской академии архитектуры и строительных наук» денежные средства в сумме 100 000 рублей – за проведение экспертизы по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич