Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-146/2015) Акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 по делу № А46-12803/2014 (судья Пермяков В.В.),

по заявлению Акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (открытое акционерное общество), ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – АКБ «Абсолют банк», Общество, Банк, заявитель)

к Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска (далее – Комиссия, административный орган)

о признании незаконным постановления № 04-02-000802-14 от 26.08.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от АКБ «Абсолют банк» - ФИО1 по доверенности №141114/5 от 14.11.2014 сроком действия три года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Комиссии - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении № 04-02-000802-14 от 26.08.2014, которым Общество признановиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку совершенное АКБ «Абсолют банк» правонарушение зафиксировано административным органом в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ при помощи технического средства, имеющего функции фотосъемки, а также из того, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований норм благоустройства городских территорий.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что по смыслу нормы части 3 статьи 28.6 КоАП РФ понятие «автоматический режим работы» является родовым для всех видов технических средств, описанных в указанной статье, поскольку необходимым последствием подобной фиксации события правонарушения является устранение от него должностного лица, а материальный носитель зафиксированных в автоматическом режиме обстоятельств в данном случае заменяет фиксацию правонарушения путем составления протокола об административном правонарушении. Общество отмечает, что, поскольку в рассматриваемом случае правонарушение зафиксировано должностным лицом административного органа средством фотофиксации, не относящимся к категории автоматических, постольку Комиссия обязана составить протокол об административном правонарушении в отношении АКБ «Абсолют банк» с соблюдением процессуальных прав последнего, в то время как отсутствие такого протокола свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для рассмотрения материалов административного дела в отсутствие представителя Общества, а также на то, что оспариваемое постановление вынесено без соблюдения требований статьи 29.10 КоАП РФ, в форме бумажного документа, в то время как в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, такое постановление может быть вынесено только в форме электронного документа, подписанного цифровой подписью.

В судебном заседании представитель АКБ «Абсолют банк» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Комиссией не представлен.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.06.2014 специалистами администрации Октябрьского административного округа г. Омска при проведении обследования территории округа в период с 14 часов 29 минут по 14 часов 59 минут зафиксирована стоянка транспортного средства модели «Ford Mondeo», гос.номер Н 868 НТ 55, на участке, имеющем зеленые насаждения (деревья и кустарник), по адресу: г. Омск, ул.5-я Кордная, 13.

Данное обстоятельство зафиксировано должностными лицами административного округа при помощи технического средства – фотоаппарата Soni DSC W 130, в виде фототаблицы (л.д.47).

По результатам названной проверки 26.08.2014 Комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 04-02-000802-14 о привлечении АКБ «Абсолют банк» к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 КоАП Омской области, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.10-11).

Полагая, что указанное выше постановление вынесено административным органом с нарушением положений действующего законодательства и с нарушением прав и интересов АКБ «Абсолют банк», Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

19.12.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 32 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом перечисленные выше данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Более того, в силу положений части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении основным средством фиксации факта совершения правонарушения и составляется во всех случаях их выявления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ, а также частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение требований части 1 статьи 28.2 протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области, в отношении АКБ «Абсолют банк» Комиссией не составлялся.

При этом обстоятельства, образующие исключительные случаи, предусмотренные статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ, при которых составление протокола об административном правонарушении не требуется, в рамках настоящего дела административным органом не приведены и материалами дела не установлены.

Так, частью 3 стать 28.6 КоАП РФ, на положения которой ссылается суд первой инстанции, предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, буквальное толкование нормы части 3 статьи 28.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) применяется только в том случае, если совершенное правонарушение (в области безопасности дорожного движения или в области благоустройства территории) зафиксировано при помощи работающих в автоматическом режимеспециальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в пункте 1.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что особый порядок привлечения к административной ответственности, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, установлен КоАП РФ для случаев, когда совершенное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным доводом подателя апелляционной жалобы о том, что предусмотренное частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ условие об автоматическом режиме работы относится как к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, так и к собственно средствам фото- и киносъемки, видеозаписи.

Данное толкование рассматриваемой нормы КоАП РФ обусловлено основной задачей применения описанного выше особого порядка привлечения к административной ответственности, состоящей, с одной стороны, в упрощении процедуры фиксации факта правонарушения, а с другой стороны, в исключении возможного влияния должностного лица на процесс фиксации момента совершения правонарушения вне рамок предусмотренных законодательством процедур, направленных на соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности (например, в присутствии понятых или в присутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности), и обеспечении законности решения о привлечении к административной ответственности.

Как следствие, вывод суда первой инстанции о том, что особый порядок привлечения к ответственности может быть применен даже при условии фиксации события правонарушения должностными лицами административного органа посредством фотосъемки техническим средством, не работающим в автоматическом режиме, является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, не соответствующем разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из смысла пункта 1.2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, если правонарушение в соответствующей области было зафиксировано непосредственно сотрудниками уполномоченного органа с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении. При этом полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение зафиксировано должностным лицом административного органа в ходе проведения обследования территории округа при помощи технического средства – фотоаппарата Soni DSC W 130, имеющего функции фотосъемки, но не работающего в автоматическом режиме, изображения с которого впоследствии оформлены в виде фототаблицы (л.д.47).

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, являющиеся основанием для применения особого порядка привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области.

Следовательно, составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении АКБ «Абсолют банк» являлось обязательным.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, отсутствие протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что Общество было лишено возможности реализовать свое право на защиту в том содержании, которое предусмотрено статьей 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, несоставление Комиссией протокола об административном правонарушении в отношении АКБ «Абсолют банк» и лишение Общества права предоставить объяснения по существу выявленного правонарушения, не только влечет нарушение права такого лица на защиту, но также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела.

Подобное нарушение требований КоАП РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления № 04-02-000802-14 от 26.08.2014, поскольку представляет собой нарушение процессуальных норм КоАП РФ, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом не обеспечено соблюдение требований, предъявляемых к форме постановления по делу об административном правонарушении, выносимого в особом порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Так, согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 7 той же статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности в особом порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (то есть в отсутствие протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о привлечении к ответственности без извещения об этом привлекаемого лица), постановление о назначении административного наказания должно быть вынесено именно в электронной форме и подписано усиленной электронной цифровой подписью должностного лица, уполномоченного на рассмотрение соответствующей категории административных дел, которая и служит законным подтверждением юридической силы такого документа.

Между тем, из имеющихся в материалах дела представленных заявителем и административным органом копий постановления Комиссии № 04-02-000802-14 от 26.08.2014 следует, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу такого документа (л.д.10-11, 43).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое Обществом постановление № 04-02-000802-14 от 26.08.2014, вынесенное Комиссией, не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к форме и содержанию такого процессуального документа, в связи с чем, не может быть признано законным и не может являться основанием для применения к АКБ «Абсолют банк» соответствующих правовых последствий в виде привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации по данному вопросу (см., в частности, постановление от 31.10.2013 № 67-АД13-8, от 23.10.2014 № 72-АД14-1, от 17.11.2014 № 53-АД14-7).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Общества об отмене постановления Комиссии № 04-02-000802-14 от 26.08.2014 подлежит удовлетворению.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права.

Арбитражный суд Омской области при вынесении решения неправильно истолковал норму части 3 стать 28.6 КоАП РФ и применил её к спорным правоотношениям в отсутствие на то соответствующих правовых и фактических оснований. Кроме того, не применил нормы частей 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ, подлежащие применению при разрешении настоящего спора.

Указанные нарушения в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Судом апелляционной инстанции при изготовлении настоящего мотивированного постановления установлено, что в тексте резолютивной части постановления по делу № А46-12803/2014, объявленной 19.02.2015, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании состава суда, рассмотревшего дело, а именно указано: «Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кливера Е.П., судей Грязниковой А.С., Киричёк Ю.Н.», в то время как в действительности дело рассмотрено судом в составе председательствующего судьи Кливера Е.П. и судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.

Данное обстоятельство подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 19.02.2015, протоколом судебного заседания от 19.02.2015, а также самой резолютивной частью постановления, подписанной судьями Кливером Е.П., Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииарбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что указанная опечатка в вынесенной Восьмым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления не затрагивает существа судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции исправляет её, для чего считает необходимым указать в мотивированном постановлении, что в резолютивной части постановления от 19.02.2015 по настоящему делу вместо: «Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кливера Е.П., судей Грязниковой А.С., Киричёк Ю.Н.» следует читать: «Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кливера Е.П., судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 по делу № А46-12803/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требование Акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (ОАО) удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2014 № 04-02-000802-14, вынесенное Административной комиссией Октябрьского административного округа г. Омска в отношении Акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (ОАО), за совершение правонарушения предусмотренного статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», которым Акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» (ОАО) назначен штраф в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

А.С. Грязникова