Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14720/2014 ) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2014 по делу № А75-5338/2014 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Нижневартовскбурнефть» (ОГРН 1028600940610, ИНН 8603083844) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Алешин Р.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 03-11/07179 от 01.09.2014 сроком действия три года);

от акционерного общества «Нижневартовскбурнефть» - Телицын Ф.М. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 12.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

закрытое акционерное общество «Нижневартовскбурнефть» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 30.12.2013 № 36 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель уточнил требование, согласно которому просил признать незаконным и отменить решение Инспекции от 30.12.2013 № 36 в части доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 1 091 979 рублей, привлечения общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций и начисления соответствующих сумм пени. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2014 по делу № А75-5338/2014 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.12.2013 № 36 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в размере 1 091 979 рублей, соответствующих пени и санкций, с Инспекции в пользу ЗАО «Нижневартовскбурнефть» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что действия Общества по отнесению объектов основных средств к 4 амортизационной группе со сроком эксплуатации от 5 до 7 лет к зданиям производственным бытовым с кодом ОКОФ 11 0000000 неправомерны. Ссылается на акты приема-передачи объектов основных средств, в которых срок полезного использования, установленный предыдущим собственником, составляет 121 месяц, в связи с чем, по мнению Инспекции, спорные вагон-дома следует относить к 6 амортизационной группе.

В части доначисления налога на прибыль инспекция считает, что общество неправомерно отнесло затраты по ДМС на расходы не в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора перечислены денежные средства на оплату страховых взносов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от закрытого акционерного общества «Нижневартовскбурнефть» поступило письменное ходатайство об изменении его наименования на - акционерное общество «Нижневартовскбурнефть», которое судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 124 АПК РФ удовлетворено, в деле вместо закрытое акционерное общество «Нижневартовскбурнефть» указанно его новое наименование - акционерное общество «Нижневартовскбурнефть» (далее - АО «Нижневартовскбурнефть»).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель налогоплательщика возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения от 29.03.2013 № 6 в отношении ЗАО «Нижневартовскбурнефть» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По окончанию выездной налоговой проверки составлен акт от 26.11.2013 № 35 (т. 1 л.д. 20-83), на который обществом поданы возражения (письмо исх. № НВБ-08-019-24 от 23.12.2013, т. 1 л.д. 85-106).

По итогам рассмотрения возражений и материалов выездной налоговой проверки 30.12.2013 принято решение № 36 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 107-140).

Указанным решением ЗАО «Нижневартовскбурнефть» доначислен налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 1 091 979 рублей, предложено уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 216 048 рублей, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 303 869 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 12 131 рубль 82 копейки, пени по налогу на прибыль организаций в размере 55 202 рубля 72 копейки.

Основанием для доначисления налога в указанном размере послужил вывод инспекции о том, что общество при расчете амортизации в отношении прицепов вагонов-домов модели «Спутник», «Кедр», «Ковчег», «Ермак» неверно отнесло основные средства к коду 11 0000000 Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359 (далее - ОКОФ), т.е. к категории здания (кроме жилых), и как следствие, к четвертой амортизационной группе, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее - Постановление № 1) со сроком полезного использования от 5 до 7 лет. По мнению налогового органа, данное имущество относится к категории, предусмотренной кодом 13 0000000 «Жилища» подраздел ОКОФ 13 3420175 «Вагоны-дома передвижные для дач» и отнесенной Постановлением № 1 к шестой амортизационной группе со сроком полезного использования от 10 до 15 лет.

Не согласившись с доначислением налога на прибыль организаций, соответствующих санкций и пени по нему, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 141-150, т. 2 л.д. 1-3).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре № 07/122 от 28.03.2014 решение инспекции утверждено, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 4-9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и затрагивающего охраняемые законом права и интересы заявителя.

13.11.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (пункт 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации).

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Согласно пункту 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

В соответствии со статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 01.01.2002 № 1 утвердило Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Из Постановления № 1 следует, что, классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, связана с классификацией объекта по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359.

Согласно ОКОФ к подразделу «Здания (кроме жилых)» относятся здания, представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально - культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу.

Объектом классификации данного подраздела является каждое отдельно стоящее здание. Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, их считают отдельными объектами.

Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки (склады, гаражи, ограждения, сараи, заборы, колодцы и прочее) являются самостоятельными объектами.

Помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно - бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты.

Встроенные котельные установки (бойлерные, тепловые пункты), включая их оборудование по принадлежности также относятся к зданиям. Основные фонды отдельно стоящих котельных относят к соответствующим разделам: «Здания (кроме жилых)», «Машины и оборудование» и др.

Водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации, включают в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода.

Проводку электрического освещения и внутренние телефонные и сигнализационные сети включают в состав зданий, начиная от вводного ящика или кабельных концевых муфт (включая ящик и муфты), или проходных втулок (включая сами втулки).

Фундаменты под всякого рода объектами, не являющимися строениями - котлами, генераторами, станками, машинами, аппаратами и прочее, расположенными внутри зданий, - не входят в состав здания, кроме фундаментов крупногабаритного оборудования. Фундаменты этих объектов входят в состав тех объектов, в которых они используются; фундаменты крупногабаритного оборудования, сооруженные одновременно со строительством здания, входят в состав здания. Они, как и ряд других специализированных инженерно - строительных сооружений, являются неотъемлемыми составными частями самих зданий. В этой связи в наименование группировок ряда специализированных зданий, предназначенных для осуществления конкретных видов деятельности, введено словосочетание «специализированные здания».

К подразделу «Жилища» относятся здания, предназначенные для не временного проживания. Подраздел включает в себя также передвижные щитовые домики, плавучие дома, прочие здания (помещения), используемые для жилья, а также исторические памятники, идентифицированные в основном как жилые дома.

Как установлено в заседании суда первой инстанции, общество не осуществляет деятельности, связанной с обеспечением граждан жилыми зданиями (помещениями, домами) для постоянного проживания. Согласно уставу основным видом заявителя является предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата.

Принадлежащие заявителю прицепы вагоны-дома используются налогоплательщиком исключительно для производственной деятельности, в том числе для временного проживания работников на производственных объектах, удаленных от городской инфраструктуры.

С целью установления групповой принадлежности вагонов-домов «Кедр» к кодам ОКОФ ЗАО «Нижневартовскбурнефть» заключило дополнительное соглашение № 1 к договору № 13112-324 от 01.02.2014 с ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 05.02.2014 № 059 вагоны-дома «Кедр» относятся к зданиям производственным бытовым: код 100000000 - материальные фонды; код 110000000 - здания (кроме жилых); код 110001000 - здания, кроме жилых, не включенные в другие группировки; ОКОФ 110001110 - здания производственные бытовые (т. 2 л.д. 27-38).

Обосновывая доводы о том, что вагоны-дома относятся в соответствии с ОКОФ к коду 1300000000 «Жилища» подраздел 133420175 «Вагоны-дома передвижные для дач», инспекция ссылается на технические характеристики объектов и данные с официальных сайтов производителей (группы компаний «УралПромСтройИнвест», ООО «Торговый Дом «Сургутский Завод Мобильных Модулей»).

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, для отнесения основных средств к подразделу «Жилища» требуется, чтобы здания были предназначены для постоянного проживания, что в заседании суда первой инстанции установлено не было.

При указанных обстоятельствах общество правомерно отнесло передвижные домики производственного назначения (мастерские, сушилки, кухни, сауны и пр.) и непроизводственного назначения (жилые, бытовые, административные и пр.) к зданиям.

Кроме того, налоговый орган необоснованно отнес все вагоны-дома к объектам, предназначенным для проживания. Условно имущество, находящееся на балансе заявителя можно разделить на следующие группы:

- вагоны-дома, предназначенные и используемые для временного проживания работников (таблица № 1, строки 1, 2, 4-8, 11-18, т. 14, л.д. 46; таблица № 2, строки 1-10, 12-17, 21, 23-30, 35-39, 41-45, 47, 50-55, 57-62, 66-79, 83-93, 96-106, 110, 114, т. 14 л.д. 47-49);

- здания мобильные для просушивания одежды, не предназначенные для проживания работников (таблица № 1, строки 3,9, т. 14, л.д. 46; таблица № 2, строки 19, 22, 32, т. 14 л.д. 47-49).

Согласно пункту 2.1 Руководства по эксплуатации зданий мобильных «Кедр-5» и «Кедр-5.1» данные здания предназначены для переодевания, сушки спецодежды, гигиены работников буровых и ремонтных бригад нефтегазопромыслов. Пользоваться зданием-сушилкой может 12 человек.

Согласно информации, полученной с сайта ЗАО «Первоуральский авторемонтный завод» вагон-дом «Ковчег 808С16» является сушилкой на 16 человек. Аналогичная информация содержится на сайте ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод» в отношении мобильных установок «Кедр - 5.1»;

- вагоны-дома сауны, не предназначенные для проживания работников, укомплектованные тремя отделениями: сауной с душем, раздевалкой, местом для отдыха (таблица № 2, строки 11, 113);

- вагоны-дома пункты питания (таблица № 2, строки 20, 23, 34, 48, 49, 64, 65, 80, 94, 95, 108, 109, 111, 112);

- вагоны-дома инструментальные (таблица 2, строки 31, 40,56, 81, 82);

- вагоны-дома бытовки (для обогрева персонала) (таблица № 2, строки 46, 63, 107).

По верному замечанию суда первой инстанции, налоговый орган, произведя перерасчет и частично соглашаясь с доводами заявителя о неверном определении сумм амортизационных отчислений, исключил из расчета три объекта: здания мобильные, предназначенные для просушки одежды, и культбудки (т. 15 л.д. 2-3), не мотивировав, по какому критерию и основанию другие объекты, не предназначенные для проживания работников на период вахты, должны быть отнесены к подразделу «Жилище».

Суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельными доводы инспекции о том, что заявителем в бухгалтерском учете установлен иной срок полезного использования спорный основных средств.

Согласно пункту 20 Положения о бухгалтерском учете ПБУ 6/01 «Учет основных средств» определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

- ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

- ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

- нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например срок аренды).

Выбор порядка определения срока полезного использования при принятии основного средства к учету должен быть отражен в учетной политике организации для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, в бухгалтерском учете организация может установить любой срок полезного использования. Определяя его, следует руководствоваться техническими характеристиками, учитывать требования техники безопасности, предположительный физический износ, ограничения использования объекта основных средств и другие факторы. Выбранный срок специальная комиссия должна обосновать в приказе о вводе объекта в эксплуатацию.

В налоговом учете в соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением № 1.

Согласно ОКОФ передвижные домики производственного назначения (мастерские, котельные, кухни, АТС и пр.) и непроизводственного назначения (жилые, бытовые, административные и пр.) относятся к зданиям.

К подразделу «Здания (кроме жилых)» относятся здания, представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу.

Модульные сборно-разборные домики предназначены для обеспечения возможности исполнения работниками своих трудовых обязанностей. Таким образом, указанные домики могут быть отнесены к категории «Здания (кроме жилых)». Такая категория объектов имеет код ОКОФ 11 0000000.

Объекты с кодом 11 0000000 «Здания (кроме жилых)» включены в четвертую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно) - здания (кроме жилых) из пленочных материалов (воздухоопорные, пневмокаркасные, шатровые и др.); передвижные цельнометаллические; передвижные деревометаллические; киоски и ларьки из металлоконструкций, стеклопластика, прессованных плит и деревянные.

В соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Постановлением № 1, категория «Здания» имеется в каждой амортизационной группе, начиная с четвертой и заканчивая десятой, кроме шестой. При этом увеличение срока полезного использования при переходе в более высокую группу происходит в зависимости от возрастания прочности и долговечности здания за счет материалов и конструкций.

Так, например, в пятую амортизационную группу (со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) - включаются здания (кроме жилых) сборно-разборные и передвижные; в седьмую группу (со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно) - здания (кроме жилых) деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные.

Таким образом, для определения срока полезного использования и точной группы по Классификации для окончательного ответа необходимо располагать полной информацией о конструкции приобретенного здания.

Из анализа имеющихся в деле технических паспортов на спорные вагоны-дома усматривается, что указанные строения представляют наиболее распространенный вид блок-контейнера на шасси или полозьях, который может эксплуатироваться в условиях крайнего Севера, для временного проживания на необорудованной для обитания местности и для перемещения с помощью наземного транспорта. Производится в различных модификациях - лаборатории, инструментальные, сушильные, столовые, душевые, бани, жилые блоки, офисные блоки, лаборатории, слесарные, сушильные, душевые боксы, сауны.

Блок-контейнеры изготавливаются из объемных стальных конструкций с панельными или каркасными стенами и перекрытиями. Конструкция корпусов блок-контейнеров может быть как неразборного типа на сварных соединениях, так и сборно-разборного, трансформируемого типа на сварных соединениях, так и сборно-разборного, трансформируемого типа, для компактного складирования или перевозки.

Из представленной информации следует, что модульные сборно-разборные домики можно отнести к четвертой группе основных средств: здания (кроме жилых) сборно-разборные, передвижные со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 806 895 рублей, соответствующих сумм пени и санкций.

По эпизоду, касающемуся доначисления обществу налога на прибыль организаций в размере 285 084 рубля в связи с отнесением последним затрат по добровольному медицинскому страхованию (далее - ДМС) на расходы не в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора перечислены денежные средства на оплату страховых взносов.

Как установлено в заседании суда первой инстанции, между заявителем (страхователем) и ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (страховщик) в 2011 году были заключены:

1. договор ДМС № 0911-МЮ10/004866/1117/256 на срок от 01.05.2011 по 30.04.2012.

Размер страховой премии по данному договору составил 612 000 рублей.

В соответствии с условиями договора страховая премия должна быть уплачена не позднее 25.04.2011.

2. договор ДМС № 0911-МЮ10/004851/1117/242 от 07.04.2011 на срок с 01.05.2011 по 30.04.2012.

В соответствии с пунктами 3.3-3.4 договора общая страховая премия в размере 4 975 700 рублей должна быть уплачена поквартально четырьмя взносами в следующем порядке:

- первый страховой взнос за период с 01.05.2011 по 31.07.2011 в размере 1 243 925 рублей подлежал уплате не позднее 25.04.2011;

- второй страховой взнос за период с 01.08.2011 по 31.10.2011 в размере 1 243 925 рублей - не позднее 20.07.2011;

- третий страховой взнос за период с 01.11.2011 по 31.01.2012 в размере 1 243 925 рублей - не позднее 20.10.2011;

- четвертый страховой взнос за период с 01.02.2012 по 30.04.2012 в размере 1 243 925 рублей - не позднее 20.01.2012.

Первый страховой взнос уплачен платежным поручением № 3056 от 28.04.2011.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.07.2011 страховая премия увеличена на 275 833 рубля 47 копеек, в связи с чем второй страховой платеж составил 1 354 258 рублей 47 копеек. Уплачен по платежному поручению № 159 от 06.10.2011.

Дополнительным соглашением № 3 от 12.10.2011 страховая премия по договору уменьшена на 75 091 рубль 68 копеек, в связи с чем третий страховой платеж составил 1 290 883 рубля 32 копейки. Уплачен 08.11.2011 платежным поручением № 906.

Расходы по третьему страховому платежу, исходя из момента оплаты, отнесены налогоплательщиком в следующих частях:

- на ноябрь 2011 года - 420 940 рублей 21 копейка;

- на декабрь 2011 года - 434 971 рубль 55 копеек.

Остальная сумма по третьему страховому платежу в размере 434 971 рубль 56 копеек отнесена на расходы 2012 года, как и четвертый страховой взнос в размере 1 288 875 рублей, предусмотренный договором с учетом дополнительного соглашения № 4 от 28.10.2012.

Из материалов выездной налоговой проверки, следует, что общество в 2011 году к налоговому учету приняло расходы на ДМС в сумме 3 865 207 рублей.

По данным налогового органа сумма расходов на ДМС должна составлять 2 439 786 рублей. Расхождение в сумме расходов на ДМС в налоговом учете для исчисления налога на прибыль организаций за 2011 год составило 1 425 421 рубль, на основании чего инспекция, констатировав факт неполной уплаты налога на прибыль организаций, доначислила налог в размере 285 084 рубля.

Согласно пункту 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов. Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страхового (пенсионного) взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде. Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страховой премии (пенсионного взноса) в рассрочку, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы по каждому платежу признаются равномерно в течение срока, соответствующего периоду уплаты взносов (году, полугодию, кварталу, месяцу), пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку по договору добровольного медицинского страхования № 0911-МЮ10/004866/1117/256 от 08.04.2011, заключенному на срок более одного отчетного периода (01.05.2011 по 30.04.2012), предусмотрена уплата страхового взноса разовым платежом, расходы налогоплательщика должны признаваться равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.

Таким образом, по указанному договору общество может отнести на 2011 год расходы на ДМС в размере 410 040 рублей: 612 000 рублей х (241 день (с 01.05.2011 по 31.12.2011)/360 дней (с 01.05.2011 по 30.04.2012)).

Учитывая, что по другому договору на ДМС № 0911-МЮ10/004851/1117/242 от 07.04.2011, заключенному на срок с 01.05.2011 по 30.04.2012, предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку, расходы по каждому платежу должны признаться равномерно в течение срока, соответствующего периоду уплаты взносов (году, полугодию, кварталу, месяцу), пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.

Как было указано выше, третий страховой платеж в размере 1 290 883 рубля 32 копейки подлежал уплате за период с 01.11.2011 по 31.01.2012 (91 день).

Следовательно, расходы по ДМС по указанному договору могут быть отнесены на 2011 год в размере 865 317 рублей 39 копеек: 1 290 883 рубля 32 копейки х (61 день (с 01.11.2011по 31.12.2011)/91 день (с 01.11.2011 по 31.01.2012)).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество обоснованно в 2011 году приняло к налоговому учету расходы на ДМС в сумме 3 865 207 рублей (410 040 + 1 243 925 + 1 354 258, 47 + 865 317,39).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив заявленное обществом требование о признании недействительным решения налогового органа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба и Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя согласно статье 110 АПК РФ не распределяются, поскольку ее податель был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2014 по делу № А75-5338/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер