Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14734/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 16.09.2019 по делу № А75-10149/2019 (судья Агеев А.Х.) по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»
(ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (ОГРН 1118602004212, ИНН 8602181704)
о взыскании 1 736 948 руб. 34 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (далее – общество, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 119),
о взыскании задолженности в размере 1 703 725 руб. 62 коп., законной неустойки (пени) в размере 227 256 руб. 09 коп. за период с 10.10.2018 по 05.09.2019, а также законной неустойки (пени) с 05.09.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предприятия взыскано 1 961 350 руб. 71 коп., в том числе основной долг в размере 1 703 725 руб. 62 коп., законная неустойка (пени) в размере 227 256 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме
30 369 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1 941 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 15.10.2019 суд взыскал с общества в пользу предприятия на сумму основного долга (1 703 725,62 руб.) законную неустойку (пеню) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, с указанием начисление неустойки производить с 06.09.2019 по день фактической уплаты долга, со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга.

Не согласившись с принятым решением суда от 16.09.2019, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: спор
о взыскании денежных средств может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии. Исковое заявление принято
в порядке упрощённого производства, в котором рассматриваются дела, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на сумму, не превышающую для юридических лиц 500 000 руб.

От предприятия поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 30.01.2020 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу
в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом (абонент) заключён договор водоотведения № 1242-15 с дополнительными соглашениями (далее - договор,
л.д. 18-52).

Порядок оплаты установлен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно универсальным передаточным документам предприятие оказало обществу услуги водоотведения в периоде с сентября по декабрь 2018 года на общую сумму 1 703 725 руб. 62 коп. (л.д. 53-68).

19.02.2019 предприятие вручило обществу претензию от 15.02.2019 № 127-УР
о выплате долга (л.д. 13-14), которая осталась без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для настоящего обращения предприятия в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства
в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, приняв во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, доводы истца ответчиком
не опровергнуты, расчёты – не оспорены.

Кроме того, 07.08.2019 ответчик представил проект мирового соглашения от 07.08.2019 (л.д. 111-112), в котором сумму задолженности в размере 1 736 948 руб. 34 коп. (долг + неустойка) признал в полном объёме.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию,
а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится
за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой
и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или
не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Факт оказания истцом в спорном периоде услуг для ответчика по договору последним не отрицается.

По расчётам истца размер задолженности за взыскиваемый период составил 1 703 725 руб. 62 коп.

Представленные истцом сведения о задолженности ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела
не представлены, требование о взыскании долга в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений относительно размера взысканного с него судом долга.

В связи с нарушением обязательств по оплате оказанных услуг истец предъявил производное требование о взыскании законной неустойки, которое судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332 ГК РФ, пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Самостоятельных возражений относительно порядка начисления неустойки и её размера апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

Возражения ответчика против принятого судом первой инстанции решения сводятся к следующему.

Ответчик ссылается в жалобе на часть 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом ответчиком не приведено никаких конкретных доводов, указывающих о том, что истцом не были соблюдены установленные в части 5 статьи 4 АПК РФ правила досудебного урегулирования спора.

В пункте 12.3 договора установлено, что сторона, получившая претензию,
в течение 5 рабочих дней со дня поступления претензии обязана её рассмотреть и дать ответ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что до обращения в арбитражный суд
с настоящим иском предприятие вручило 19.02.2019 обществу претензию.

Истец обратился в арбитражный суд нарочно с настоящим иском 23.05.2019 после истечения времени для дачи ответчиком ответа на полученную претензию.

Данное обстоятельство подтверждает факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Соответственно, ссылка ответчика на вышеприведённую норму процессуального права несостоятельна.

Также податель жалобы указывает на то, что исковое заявление принято определением от 11.12.2018 в порядке упрощённого производства, в котором рассматриваются дела, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на сумму, не превышающую для юридических лиц 500 000 руб.

При этом доводы жалобы ответчиком в указанной части не раскрыты,
не приведено должного обоснования, учитывая, что сумма задолженности
по заявленному истцом требованию превышает размер требований для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, установленный в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (500 000 руб. для юридических лиц).

Более того, исковое заявление предприятия принято судом первой инстанции определением от 30.05.2019.

По изложенным основаниям доводы жалобы ответчика и в этой части нельзя признать обоснованными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2019 по делу № А75-10149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

Н.В. Тетерина