Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14748/2016) открытого акционерного общества «Омское машиностроительное конструкторское бюро» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016 по делу № А46-8918/2016 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омское машиностроительное конструкторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.06.2016 № 36-К-ЮЛ-036,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омское машиностроительное конструкторское бюро» - ФИО1 по доверенности от 25.01.2016 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 по доверенности № 8 от 30.12.2016 сроком действия по 30.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); ФИО3 по доверенности № 353 от 31.12.2016 сроком действия по 30.12.2017 (удостоверение),

установил :

открытое акционерное общество «Омское машиностроительное конструкторское бюро» (далее - заявитель, Общество, ОАО «ОМКБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2016 № 36-К-ЮЛ-036, которым Общество привлечено к административном правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в размере 200 000 руб.

Решением от 10.10.2016 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество имело действующую лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов, которая была предоставлена сроком действия до 26.05.2016, в связи с чем, ему не надо было проводить экспертизу промышленной безопасности здания компрессорной станции.

ОАО «ОМКБ» считает, что отсутствует вина во вменяемом ему административном правонарушении, так как с момента получения лицензии заявитель осуществлял лицензируемый вид деятельности, исходя из требований, действовавших на момент получения лицензия.

Общество полагает, что: им не осуществлялось перевооружения опасного объекта; действующие нормы права не предписывают пересмотр инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов; административным органом не доказано применение заявителем на объектах технических устройств, несоответствующих требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; не доказано, что схема включения сосудов находящаяся на рабочем месте машинистов компрессорных установок не соответствует действительности; ни в протоколе, ни в постановлении не указано, на какую группу баллонов должен быть установлен предохранительный клапан; машинист ФИО4 прошла соответствующее обучение, по результатам которого она допускается к обслуживанию компрессорных установок, сосудов, работающих под соответствующим давлением воздуха; обвязка группы баллонов рег.№№20082, 20077, 20081 осуществлена в соответствии с проектной документацией.

Заявитель полагает, что проверка была проведена за рамками предоставленных административному органу полномочий.

Общество полагает, что административным органом было допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку им не было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения административного дела.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве представитель Сибирского управления Ростехнадзора просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением от 14.04.2016 № 5-06/245 в период с 21.04.2016 по 23.05.2016 проведена плановая выездная проверка с целью проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по эксплуатации взрыво- пожароопасных производственных объектов и проведение мероприятий по надзору, на основании годового плана Управления, утвержденного приказом Руководителя Сибирского управления Ростехнадзора 09.12.2015 № 01-21-01/956, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации - http://plan.genproc.gov.ru/.

В ходе проверки установлено следующее.

ОАО «ОМКБ» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: - нежилое строение – одноэтажное здание, общей площадью 268,3 кв.м, литер Ф, расположенное по адресу: <...> А46-8918/2016 - нежилое двухэтажное строение с одноэтажной пристройкой, общей площадью 2 292,8 кв.м., литер АИ, АИ1 (котельня), расположенное по адресу: <...>.

Опасный производственный объект ОАО «ОМКБ» зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов и имеет III класс опасности.

Должностными лицами административного органа установлено, что производственный объект эксплуатируется с нарушениями требований промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами:

1. Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания компрессорной станции (пункт 3 статья 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункт «Л» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, пункт 1 статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт «б» пункта 410 Федеральных норм и правил в промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» утв. Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116);

2. Не проведена экспертиза промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта (участок компрессорной) (пункт 3 статья 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункт 1 статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт «б» пункта 409 Федеральных норм и правил в промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избы- точным давлением» утв. Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116);

3. Не пересмотрена инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов согласно требованию пункта 302 ФНП (подпункт «г» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуа тации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 302 Федеральных норм и правил в промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» утв. Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116);

4. Схема включения сосудов не утверждена руководством эксплуатирующей организации (подпункт «г» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 304 Федеральных норм и правил в промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» утв. Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116);

5. Схема включения сосудов находящихся на рабочем месте машинистов компрессорных установок не соответствует действительности (подпункт «г» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 304 Федеральных норм и правил в промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» утв. Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116);

6. Не установлен предохранительный клапан на группу баллонов вместимостью более 100 литров (подпункт «г» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 478 Федеральных норм и правил в промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» утв. Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116);

7. Машинист компрессорной установки ФИО4 допущена к обслуживанию обо- рудования под давлением не удовлетворяющая квалификационным требованиям (пункт 5 г Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт «б» пункта 221 Федеральных норм и правил в промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» утв. Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116);

8. Приказом по предприятию из числа специалистов, прошедших в соответствии с пунктом 224 ФНП ОРПД аттестацию в области промышленной безопасности не назначено лицо ответственное за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением (пункт 3 статья 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункт «ж» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утв. Постановлением Правительства Российской Феде рации от 10.06.2013 № 492, статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт «б» пункта 218 Федеральных норм и правил в промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» утв. Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116);

9. Обвязка группы баллонов рег. № 20082, 20077, 20081 осуществлена с отступлением от проектной документации (подпункт «г» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 10 Федеральных норм и правил в промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» утв. Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116);

10. Не внесены изменения в Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте в связи с выходом Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (пункт 3 статья 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункт «и» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральный закон от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»);

11. Результаты контрольной опрессовки не записываются в наряде-допуске № 12 от 02.10.20115 на выполнение газоопасных работ (пункт 1 статья 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункт «у» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, часть 1 статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 159 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Ростехнадзора 15.11.2013 № 542 зарегистрированные Министерством юстиции Российской Федерации 31.12.2013 рег. № 30929 пункт 159);

12. В наряде – допуске № 12 от 02.10.2015 отсутствует время начала работ (пункт 1 статья 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункт «у» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, часть 1 статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 148 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Ростехнадзора 15.11.2013 № 542 зарегистрированные Министерством юстиции Российской Федерации 31.12.2013 рег. № 30929 пункт 159);

13. Повреждена окраска наземного газопровода (пункт 1 статья 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункт «у» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, статья 3, часть 1 статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт «е» пункт 70 технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870);

14. Не определены приказом руководителя учреждения порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации опасного производственного объекта (пункт 1 статья 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункт «у» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, статья 3, часть 1 статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»);

15. Не представлена документация подтверждающая проведение ответственным лицом проведения целевых проверок состояния промышленной безопасности на котельных, входящих в состав опасного производственного объекта (пункт 1 статья 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статья 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 11 правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263);

16. Не разработан план работы по осуществлению производственного контроля (пункт 1 статья 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статья 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 11 Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требовнаий промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263).

Обозначенные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.05.2016 № 36-К-ДС- 07.

По результатам контрольных мероприятий заявителю выдано предписание от 23.05.2016 № 36-К-ДС-07 об устранении выявленных нарушений, установлен срок для их устранения.

30.05.2016 должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора в отношении заявителя составлен протокол № 36-К-ЮЛ-036 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Протоколом зафиксированы ранее выявленные нарушения с пункта 1 по 10 акта проверки.

07.06.2016 по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении и материалов проверки в отношении заявителя, государственный инспектор Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 вынес постановление № 36-К-ЮЛ-036 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Названным постановлением указано, что заявителем нарушены обязательные требования, установленные Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, а также Федеральные нормы и правила в промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» утв. Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.

Полагая, что постановление административного органа от 07.06.2016 № 36-К-ЮЛ-036 нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим требованием.

10.10.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности - обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 1 статьи 11 названного закона предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, обязанность соблюдения положений Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности возлагается на организацию, осуществляющую его эксплуатацию по целевому назначению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из содержания пункта 1 оспариваемого постановления следует, что заявителем не проведена экспертиза промышленной безопасности здания компрессорной станции.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что административным органом не доказана эксплуатация опасного производственного объекта (ОПО).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением, поскольку здание компрессорной станции ОАО «ОМКБ» находится на опасном производственном объекте, зарегистрированном в государственном реестре опасных производственных объектов от 28.11.2013 № Л61-00239-002 III класс опасности. Его предназначение - размещение в нем технических устройств компрессоров высокого давления и баллонов высокого давления для осуществления технологического процесса.

Кроме того, в здании компрессорной станции определен признак опасности - использование оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 МПа, что отражено при регистрации опасного производственного объекта.

В сведениях характеризующих опасный производственный объект площадка компрессорной станции ОАО «ОМКБ» внесены наименования технических устройств входящих в состав опасного производственного объекта.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Положения пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, нарушение которых вменяется в вину Обществу включены в соответствующий Федеральный закон в связи с принятием Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 04.03.2013 № 22-ФЗ).

Иными словами, обязанность проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении обозначенных выше объектов и технических устройств установлена именно в связи с принятием Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ, поскольку нормами статьи 13 в редакции до внесения изменений в соответствии с названным законом случаи проведения экспертизы промышленной безопасности устройств и сооружений, входящих в состав опасного производственного объекта (далее – ОПО), не устанавливались.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ для изменений, внесенных в пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, установлен специальный срок вступления их в силу - с 01.01.2014, продолжительностью почти 9 месяцев (в то время как общий срок вступления в силу Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ установлен с 15.03.2013).

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что срок для проведения экспертизы промышленной безопасности фактически определен путем установления специального срока вступления в силу новой редакции норм пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (определенной Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ и предусматривающей соответствующую обязанность). При этом установлением такого специального срока вступления в силу изменений в законодательство обеспечена возможность соблюдения обязанными лицами соответствующего требования о проведении экспертизы уже к моменту введения его в действие.

Иными словами, проведение экспертизы промышленной безопасности в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ должно быть осуществлено в течение срока с момента опубликования Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ (которым определяется предполагаемый момент ознакомления всех заинтересованных лиц, на которых распространяется действие соответствующего закона) и до 01.01.2014 (вступления в силу изменений в пункт 2 статьи 7, пункт 1 статьи 9 и пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

В связи с чем, довод Общества о том, что оно не должно проводить экспертизу промышленной безопасности здания компрессорной станции подлежит отклонению.

Из содержания пункта 2 оспариваемого постановления следует, что Обществом не проведена экспертиза промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом административного органа, в силу нижеследующего.

Техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Как установлено административным органом, из объяснения лица присутствующего при проведении проверки главного энергетика ОАО «ОМКБ» ФИО5, в 2011 году в здании компрессорной станции был установлен новый винтовой компрессор V-75. Причина установки: меньший расход электроэнергии, не требуется сглаживание пульсаций сжатого воздуха, не требуется установка дополнительного оборудования в виде воздухосборников, которые ранее присутствовали на территории площадки компрессорной станции при эксплуатации старых компрессоров. После демонтажа старых компрессоров, также были демонтированы и воздухосборники. Что подтверждается письмом ОАО «ОМКБ» о снятии их с учета.

ОАО «ОМКБ» было произведено техническое перевооружение опасного производственного объекта, касающееся замены технического устройства (воздушного компрессора) произведен монтаж нового компрессора V-75 расположенного на опасном производственном объекте без проведения экспертизы промышленной безопасности документации.

При таких обстоятельствах, утверждение подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перевооружение, не соответствует действительности.

В пункте 3 оспариваемого постановления указано на то, что Обществом не пересмотрена инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов.

Эксплуатация сосудов под давлением должна осуществляться в соответствии с разработанной и утвержденной руководством эксплуатирующей организации производственной инструкцией по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов (пункт 302 Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее – Приказ № 116)).

Названный пункт регламентирует определенный перечень требований, которые должны быть включены в производственную инструкцию по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов.

В инструкции, имеющейся у Общества, такого перечня требований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

В пунктах 4, 5 оспариваемого постановления указано на то, что схема включения сосудов не утверждена руководством эксплуатирующей организации и схема включения сосудов находящихся на рабочем месте машинистов компрессорных установок не соответствует действительности.

Руководством эксплуатирующей организации должна быть утверждена схема включения сосуда с указанием: источника давления; параметров; рабочей среды; арматуры, контрольно-измерительных приборов, средств автоматического управления; предохранительных и блокирующих устройств. Схемы включения сосудов должны быть на рабочих местах (пункт 304 Приказа № 116).

Обществом доказательств, свидетельствующих о наличии надлежащей схемы включения сосудов, утвержденной руководством заявителя, и наличии надлежащей схемы на рабочем месте машинистов, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В пункте 6 оспариваемого предписания указано, что не установлен предохранительный клапан на группу баллонов вместимостью более 100 литров.

Баллоны вместимостью более 100 литров должны быть оснащены предохранительными клапанами. При групповой установке баллонов допускается установка предохранительного клапана на всю группу баллонов. Пропускную способность предохранительного клапана подтверждают расчетом (пункт 478 Приказа № 116).

Из материалов дела усматривается, что баллон peг. № 20073 выведен из эксплуатации и отключен из общей сети технологического трубопровода, в виду отрицательного заключения экспертизы промышленной безопасности (в представленной схеме он не исключен).

В имеющейся схеме не указаны источники давления, параметры рабочей среды, арматура, контрольно-измерительные приборы, средства автоматического управления, предохранительные и блокировочные устройства; отсутствует предохранительный клапан на группу баллонов вместимостью более 100 литров, что влияет на безопасную эксплуатацию оборудования под давлением.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном Обществом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из пункта 7 оспариваемого постановления следует, что машинист компрессорной установки ФИО4 допущена к обслуживанию оборудования под давлением не удовлетворяющая квалификационным требованиям.

В соответствии с пунктом 221 Приказа № 116 работники, непосредственно связанные с эксплуатацией оборудования под давлением, должны:

а) пройти в установленном порядке аттестацию (специалисты) по промышленной безопасности, в том числе проверку знаний требований настоящих ФНП (в зависимости от типа конкретного оборудования, к эксплуатации которого они допускаются), и не нарушать требования промышленной безопасности в процессе выполнения работ;

б) соответствовать квалификационным требованиям (рабочие) и иметь выданное в установленном порядке удостоверение на право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности и не нарушать требования производственных инструкций;

в) знать критерии работоспособности эксплуатируемого оборудования под давлением, контролировать соблюдение технологического процесса и приостанавливать работу оборудования в случае возникновения угрозы аварийной ситуации, информируя об этом своего непосредственного руководителя;

г) при обнаружении повреждений оборудования под давлением, которые могут привести к аварийной ситуации или свидетельствуют о неработоспособном состоянии оборудования, не приступать к работе до приведения оборудования под давлением в работоспособное состояние;

д) не приступать к работе или прекратить работу в условиях, не обеспечивающих безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, и в случаях выявления отступлений от технологического процесса и недопустимого повышения (понижения) значений параметров работы оборудования под давлением;

е) действовать в соответствии с требованиями, установленными инструкциями, в случаях возникновения аварий и инцидентов при эксплуатации оборудования под давлением.

Из материалов дела усматривается, что при проверке удостоверения у машиниста компрессорной установки ФИО4 выяснилось, что данный работник обучен и аттестован и может выполнять обслуживание оборудования под давлением с давлением до 1,2 МПа. Рабочее давление компрессорной установки на ОАО «ОМКБ» по результатам последней экспертизы промышленной безопасности составляет 6,5 МПа.

Утверждение подателя жалобы о том, что ФИО4 прошла обучение и имеет соответствующее свидетельство, согласно которому она допускается к обслуживанию оборудования, работающих под давление свыше 1,2 МПа документально не подтверждено.

Из пункта 8 оспариваемого постановления следует, что приказом по предприятию из числа специалистов, прошедших в соответствии с пунктом 224 ФНП ОРПД аттестацию в области промышленной безопасности не назначено лицо ответственное за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением.

Организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

В этих целях необходимо, в том числе, назначить приказом из числа специалистов, прошедших в соответствии с пунктом 224 настоящих ФНП аттестацию в области промышленной безопасности, ответственного (ответственных) за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, а также ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением. Ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением не может совмещать обязанности ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением (подпункт «б» пункта 218 Приказа № 116).

Обществом в нарушение вышепроцитированной нормы не назначено лицо, ответственное за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением.

Из содержания пункта 9 оспариваемого постановления следует, что обвязка группы баллонов рег. № 20082, 20077, 20081 осуществлена с отступлением от проектной документации.

Установка, размещение и обвязка оборудования под давлением на объектах, для применения на которых оно предназначено, должны осуществляться на основании проектной документации, разработанной специализированными проектными организациями с учетом требований законодательства в области промышленной безопасности и законодательства о градостроительной деятельности. Отклонения от проектной документации не допускаются (пункт 10 Приказа № 116).

При проведении проверки было установлено, что обвязка баллонов peг. № 20082, 20077, 20081 была осуществлена гибкими шлангами не имеющими маркировки.

В связи с чем утверждение подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих отступления от проектной документации, не соответствует действительности.

Из содержания пункта 10 оспариваемого постановления следует, что не внесены изменения в Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте в связи с выходом Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Необходимость внесения дополнения в Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте в связи с выходом Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ диктуется существенными изменениями внесенными в него, а именно: опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре. В случае, если при эксплуатации, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в обосновании безопасности опасного производственного объекта.

Выявленный административным органом факт является нарушением подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 (далее – Приказ № 492), из содержания которого следует, что обязательным лицензионным требованием является осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Таким образом, учитывая изложенное выше в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения Обществом при эксплуатации ОПО требований Федерального закона № 116-ФЗ, Федерального закона № 99-ФЗ, Приказа № 492, Приказа № 116, содержащихся в пунктах 1 - 10 оспариваемого постановления, установлен административным органом и не опровергнут надлежащими доказательствами заявителем.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено заинтересованным лицом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В суде апелляционной инстанции Обществом указано на то, что судом первой инстанции надлежащим образом не было рассмотрено ходатайство о снижении размера назначенного административного штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости снижения размера назначенного Обществу штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Доказательства чрезмерной карательности назначенного штрафа в деле отсутствуют.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016 по делу № А46-8918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков