Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Омское машиностроительное конструкторское бюро» на решение от 10.10.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 06.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-8918/2016 по заявлению открытого акционерного общества «Омское машиностроительное конструкторское бюро» (644116, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления
о привлечении к административной ответственности.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители: от акционерного общества «Омское машиностроительное конструкторское бюро» – ФИО2 по доверенности от 25.01.2016, от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 по доверенности от 30.12.2016 и ФИО4 по доверенности от 31.12.2016.

Суд установил:

Открытое акционерное общество «Омское машиностроительное конструкторское бюро» (далее – ОАО «Омское машиностроительное конструкторское бюро», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2016 № 36-К-ЮЛ-036 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением от 10.10.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2017 2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного
ОАО «Омское машиностроительное конструкторское бюро» требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального
и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон
и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной управлением плановой выездной проверки соблюдения ОАО «Омское машиностроительное конструкторское бюро» лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрыво-пожароопасных производственных объектов составлен акт от 23.05.2016 № 36-К-ДС-07, выдано предписание от 23.05.2016 № 36-К-ДС-07 об устранении выявленных проверкой нарушений, составлен протокол от 30.05.2016 № 36-К-ЮЛ-036 об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое заявителем постановление от 07.06.2016 № 36-К-ЮЛ-036 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили допущенные ОАО «Омское машиностроительное конструкторское бюро» нарушения требований промышленной безопасности и условий лицензии при осуществлении деятельности на принадлежащем обществу опасном производственном объекте, зарегистрированном в государственном реестре опасных производственных объектов от 28.11.2013 № Л61-00239-002 и имеющего III класс опасности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что здание компрессорной станции общества находится на опасном производственном объекте, его предназначение – размещение в нем технических устройств компрессоров высокого давления и баллонов высокого давления для осуществления технологического процесса.

В нарушение пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение № 492), пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), подпункта «б» пункта 410 Федеральных норм и правил в промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденного Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее – Приказ № 116) обществом не проведена экспертиза промышленной безопасности здания компрессорной станции и документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта; в нарушение подпункта «г» пункта 5 Положения № 492, статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 302 Приказа № 116 обществом не пересмотрена инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов; в нарушение подпункта «г» пункта 5 Положения № 492, статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 304 Приказа № 116 схема включения сосудов не утверждена руководством эксплуатирующей организации; в нарушение подпункта «г» пункта 5 Положения № 492, статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 304 Приказа № 116 схема включения сосудов, находящихся на рабочем месте машинистов компрессорных установок не соответствует действительности; в нарушение подпункта «г» пункта 5 Положения № 492, статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 478 Приказа № 116 не установлен предохранительный клапан на группу баллонов вместимостью более 100 литров; в нарушение пункта 5 «г» Положения № 492, статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта «б» пункта 221 Приказа № 116 машинист компрессорной установки ФИО5 допущена к обслуживанию оборудования под давлением, не удовлетворяющая квалификационным требованиям; в нарушение пункта 3 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, подпункта «ж» пункта 5 Положения № 492, статья 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта «б» пункта 218 Приказа № 116 приказом по предприятию из числа специалистов, прошедших аттестацию в области промышленной безопасности, не назначено лицо ответственное за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением; в нарушение подпункта «г» пункта 5 Положения № 492, статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 10 Приказа № 116 обвязка группы баллонов с регистрационными номерами 20082, 20077, 20081 осуществлена с отступлением от проектной документации; в нарушение пункта 3 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, подпункта «и» пункта 5 Положения № 492, статьи 9 Закона № 116-ФЗ, Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 22-ФЗ) обществом не внесены изменения в Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте в связи с выходом Закона № 22-ФЗ; в нарушение пункта 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, подпункта «у» пункта 5 Положения № 492, части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 159 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Ростехнадзора 15.11.2013 № 542 (далее – Правила № 542) результаты контрольной опрессовки не записываются в наряде-допуске № 12 от 02.10.20115 на выполнение газоопасных работ; в нарушение пункта 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, подпункта «у» пункта 5 Положения № 492, части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 148 Правил № 542 в наряде – допуске № 12 от 02.10.2015 отсутствует время начала работ; в нарушение пункта 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, подпункта «у» пункта 5 Положения № 492, статьи 3, части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта «е» пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, повреждена окраска наземного газопровода; в нарушение пункта 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, подпункта «у» пункта 5 Положения № 492, статьи 3, части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ приказом руководителя учреждения не определены порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации опасного производственного объекта; в нарушение пункта 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, статьи 9, 11 Закона № 116-ФЗ, пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263) не представлена документация, подтверждающая проведение ответственным лицом целевых проверок состояния промышленной безопасности на котельных, входящих в состав опасного производственного объекта; в нарушение пункта 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, статьи 9, 11 Закона № 116-ФЗ, пункта 11 Правил № 263
не разработан план работы по осуществлению производственного контроля.

Поскольку ОАО «Омское машиностроительное конструкторское бюро» не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер для соблюдения требований промышленной безопасности и наличие препятствующих этому объективных причин, обе судебные инстанции сделали обоснованные выводы о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии исключительных оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8918/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Д.В. Григорьев

Г.А. Шабанова