Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14754/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 октября 2015 года по делу № А75-1394/2015 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» (ОГРН 1148619001123, ИНН 8604057533) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» (ОГРН 1148602006112, ИНН 8602217799) о взыскании 45536 640 руб. 40 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтетранс»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» - представителя ФИО1 (паспорт, по доверенности от 01.03.2016 сроком действия 3 года), представителя ФИО2 (паспорт, по доверенности от 01.03.2016 сроком действия 3 года), представителя ФИО3 (удостоверение адвоката №670 от 26.12.20105, по доверенности от 29.02.2016 сроком действия 3 года), директора ФИО4 (паспорт, согласно выписке из ЕГРЮЛ), ФИО5 (паспорт, доверенность № 28 от 23.06.2016 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» - представителя ФИО6 (паспорт, по доверенности №45 от 23.06.2015 сроком действия 1 год), представителя ФИО7 (паспорт, по доверенности от 01.01.2016 сроком действия 3 года), – ФИО8 (паспорт, доверенность № 47 от 26.04.2016 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтетранс» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» (далее – ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» (далее – ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 536 640 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны ответчика за поставленные от истца нефтепродукты.

В ходе судебного заседания 13.10.2015 представитель истца заявил об уменьшении суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 41 978 585 руб. 40 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований приняты к судом к рассмотрению как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы участников настоящего процесса.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2015 по делу № А75-1394/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» в пользу ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» задолженность в сумме 39 849 925 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя 47 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 190 000 руб. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 200 000 руб. в счет вознаграждения за проведенную экспертизу Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «Альянс судебных специалистов», внесенных ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» по платежному поручению № 1501 от 06.07.2015. Возвратил ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 140 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 429 от 02.07.2015. Возвратил ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ»с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 100 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 1501 от 06.07.2015.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска, ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных доводов от 29.02.2016) ее податель указывает, что в обоснование заявленных требований истцом представлены товарные и товарно-транспортные накладные, доверенности, которые содержат недостоверные сведения, подписи водителей в накладных являются поддельными, доверенности директором Аникиной С.В. не выдавались и содержащиеся на них подписи проставлены другим лицом, в том числе с использованием факсимиле. По мнению апеллянта, совокупность имеющихся в деле доказательств, журналов прихода-расхода ГСМ, пояснений водителей, главного бухгалтера ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» подтверждает фальсификацию доверенностей, товарных и товарно-транспортных накладных. Ответчик указывает, что товарно-транспортные накладные не содержат обязательных сведений, путевые листы отсутствуют, а также не доказана фактическая возможность перевозки дизельного топлива по ряду документов (накладных). Обращает внимание, что в книге продаж ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» отсутствуют сведения о покупателе ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» и не отражены поставки в адрес ответчика дизельного топлива и счета-фактуры.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе (копии объяснений), и ходатайство о фальсификации доказательств (доверенностей, товарных накладных и товарно-транспортных накладных), которое подробно изложено в письменном ходатайстве от 20.11.2015.

Оспаривая заключение эксперта № 15-08-157 от 18.09.2015, подготовленное межрегиональной некоммерческой ассоциации «Альянс Судебных Специалистов», а также в целях проверки заявления о фальсификации, ответчик заявил в жалобе ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В качестве экспертной организации ответчиком предложено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

От ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на жалобу истец подтвердил отсутствие письменного договора поставки, заключенного с ответчиком, указав, что фактически имели место разовые договоры поставки.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

До начала судебного заседания от ответчика в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Также до начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении в порядке статьи 268 АПК РФ дополнительных доказательств: копии талона-уведомления № 1848 от 20.11.2015 и копии заявления на предоставление материалов проверки от 20.11.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал заявленные им ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, а также о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Представитель ответчика суду пояснил, что просит проверить на предмет фальсификации все датированные ноябрем доверенности на выдачу ГСМ, а также все товарные накладные на отпуск ГСМ. Пояснил, что просит назначить повторную экспертизу, а не дополнительную.

Представитель истца возражал относительно ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, а также всех заявленных ответчиком ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 268 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в целях полного и объективного рассмотрения настоящего дела, принял решение о его удовлетворении.

В целях разрешения ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы, а также ввиду наличия необходимости для запроса у сторон дополнительных сведений, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 17.03.2016. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции предложил: истцу представить к следующему заседанию журнал за 30.11.2015 регистрации, журнал регистрации проезда транспортных средств, ответчику – документы, подтверждающие отсутствие потребности в ГСМ.

После отложения апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания.

В период отложения судебного заседания от ответчика 16.03.2016 поступили в суд дополнения к апелляционной жалобе и заявлению о фальсификации доказательств.

В качестве дополнений к жалобе ответчик пояснил, что у него отсутствовала потребность в дизельном топливе истца, поставки топлива не отражены как в книгах покупок и продаж ответчика, так и в книге продаж истца. В дополнениях к жалобе ответчиком приведена его оценка всем оспариваемым им товарным и товарно-транспортным накладным и указано, что заявление о фальсификации доказательств может быть проведено и без проведения почерковедческой экспертизы путем сопоставления их с иными доказательствами по делу.

В жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к жалобе от 16.03.2016 (книги покупок и продаж ответчика за спорный период, копии товарных и товарно-транспортных накладных, скриншоты и др.).

Также 17.03.2016 от представителя ответчика в суд поступило письменное ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, в котором в качестве экспертной организации ответчик предложил ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ или АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований».

От ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» 16.03.2016 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, а также отзыв на дополнение ответчика к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Также к дополнениям к отзыву на жалобу истцом, для обозрения, приложены документы в подтверждение обоснованности возражений истца на доводы ответчика (договор оказания услуг, журналы учета ГСМ, журналы учета въезда-выезда транспорта, реестры отгрузок, письма, свидетельства о государственной регистрации права собственности), которые обозревались в судебном заседании.

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе ответчика истец пояснил, что вопреки ошибочной позиции ответчика отсутствие в книге продаж ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» сведений о поставках дизельного топлива не свидетельствует об отсутствии поставок топлива ответчику, а лишь подтверждают имевшие место нарушения правил ведения бухгалтерской документации.

На основании изложенного, ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы жалобы в редакции представленных к ней дополнений – признать несостоятельными.

К началу судебного заседания 16.03.2016 от экспертного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» поступил ответ на запрос апелляционного суда о возможности проведения экспертизы по делу.

В судебном заседании, открытом 17.03.2016, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также ответчик просил провести проверку заявления о фальсификации доказательств и с целью его проверки назначить повторную экспертизу.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.03.2016, в связи с необходимостью ознакомления представителей и суда со вновь поступившими документами, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.03.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещенного в установленном законом порядке о дате рассмотрения апелляционной жалобы.

К началу судебного заседания 18.03.2016 от ответчика поступили возражения на дополнения истца на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил апелляционную жалобу удовлетворить полностью.

Также в указанных возражениях ответчиком заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы журнала въезда-выезда транспорта на объекте склад ГСМ.

Отказывая ответчику в удовлетворении названного ходатайства, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае в качестве объекта на проведение экспертного исследования ответчик указывает на журнал въезда-выезда транспорта на объекте склад ГСМ, содержащий различного рода исправления, с целью проверки достоверности приведенных в нем сведений.

Однако, не усматривая целесообразность в проведении технического исследования обозначенного выше журнала, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что названный документ в качестве доказательства к материалам настоящего дела не приобщен, представленный истцом журнал во исполнение определения суда лишь обозревался в судебном заседании.

Таким образом, указанный выше журнал доказательственное значение для настоящего делу не имеет, сведения, для установления которых ответчиком заявлено о назначении экспертизы, правового значения не имеют, и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает основания для назначения по делу запрашиваемой ответчиком технической экспертизы журнала.

По существу рассматриваемых требований представители сторон озвучили ранее приведенные в судебных заседаниях позиции по настоящему делу.

В рамках настоящего судебного заседания судебной коллегией разрешено заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения указанного выше ходатайства ответчика судебная коллегия определила его удовлетворить частично, назначив проведение по делу № А75-1394/2015 повторной почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Срок проведения экспертизы установлен не позднее 18.04.2016.

Перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертной организации, а также перечень направляемых эксперту документов для исследования, отражены в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу № А75-1394/2015.

Производство по делу № А75-1394/2015 (апелляционной жалобе ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» с регистрационным номером 08АП-14754/2015) приостановлено до 18.04.2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу № А75-1394/2015 назначено рассмотрение заявления ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения повторной почерковедческой экспертизы в судебном заседании на 28.04.2016.

Судебное заседание от 28.04.2016 проведено в отсутствие представителей третьего лица и экспертной организации.

В рамках открытого судебного заседания от ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» поступило письменное ходатайство об истребовании из ОМВД России по г. Нефтеюганску оригиналов документов со свободными образцами подписей бывших работников (водителей) ООО «Сибнефтетранс», составленных до 31.10.2014.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу № А75-1394/2015 рассмотрение вопроса о продлении производства экспертизы и представления в распоряжение эксперта дополнительных документов в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 11.05.2016.

Суд по результатам рассмотрения ходатайства экспертной организации и ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» истребовал из ОМВД России по г. Нефтеюганску документы со свободными образцами подписей бывших работников (водителей) ООО «Сибнефтетранс» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, составленных до и после 07 ноября 2014 года в количестве не менее 5 документов на каждого из указанных лиц (договоры подряда, трудовые договоры, договоры о материальной ответственности, личные карточка, ведомости на получение зарплаты, расходные и приходные ордера, доверенности, объяснения, протоколы допросов, путевые листы).

Суд предложил истребованные документы либо информацию об их отсутствии предоставить Восьмому арбитражному апелляционному суду не позднее 10.05.2016. Определение суда ОМВД России по г. Нефтеюганску своевременно получено. Вместе с тем, несмотря на неоднократные повторные запросы, а также направленные телефонограммы, надлежащего ответа из ОМВД России по г. Нефтеюганску в адрес суда на момент рассмотрения дела не последовало. В целях соблюдения разумного срока рассмотрения дела, во избежание его затягивания, судом определено рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

До начала судебного заседания от ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» поступило письменное ходатайство от 10.05.2016 о проведении судебного заседания 11.05.2016 в отсутствии представителя ответчика.

Также в названном ходатайстве ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» просило объявить 11.05.2016 по делу перерыв в судебном заседании, при отсутствии такой возможности – отложить судебное заседание для обеспечения возможности представления суду истребованных из ОМВД России по г. Нефтеюганску документов.

Представитель ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ввиду отсутствия достаточных оснований для объявления перерыва по рассмотрению заявления экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы или отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции в порядке статей 158, 163 АПК РФ отказал в объявлении перерыва и отложении судебного заседания.

В данном случае суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что приведенные ответчиком обоснования для объявления перерыва в судебном заседании не препятствуют рассмотрению заявления экспертной организации в настоящем судебном заседании. В случае поступления истребованных из ОМВД России по г.Нефтеюганску документов, вопрос о их направлении экспертной организации будет разрешен в ином судебном заседании. Принятие судом иного решения в отношении ходатайства ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» способствовало бы затягиванию, как сроков проведения экспертизы, так и сроков рассмотрения настоящего дела.

Судебное заседание 11.05.2016 проведено в отсутствие представителей третьего лица, ответчика и Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, извещенных о дате судебного заседания. Ходатайство ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» о рассмотрении 11.05.2016 дела в его отсутствие судом апелляционной инстанции удовлетворено.

К началу судебного заседания от ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» поступили дополнительные документы: условно-свободные образцы подписей ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, в документах составленных после 07 ноября 2014 года: а именно подлинники товарно-транспортных накладных в количестве 45 штук.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу № А75-1394/2015 удовлетворено заявление ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения продлен до 01.06.2016.

В распоряжение ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации суд определил представить подлинники товарно-транспортных накладных, представленных ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» в количестве 45 штук, а также копию заключения Межрегиональной Некоммерческой Организации Некоммерческое Партнерство «Альянс судебных специалистов» № 15-08-157 от 18.09.2015.

02.06.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта № 736/2-3 от 31.05.2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 возобновлено производство по делу № А75-1394/2015, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.06.2016.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание, назначенное на 23.06.2016, не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Сибнефтетранс».

До начала судебного заседания от ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» поступили письменные объяснения по обстоятельствам дела, ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по выводам подготовленного им заключения № 736/2-3 от 31.05.2016 и проведении дополнительной экспертизы для устранения выявленных в заключении недостатков.

В судебном заседании представитель ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» поддержал ранее заявленные ходатайства.

Представитель ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» поддержал ходатайство представителя ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» о вызове эксперта.

Учитывая позицию сторон, судебная коллегия удовлетворила заявленное ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» ходатайство о вызове эксперта, объявив в судебном заседании перерыв до 28.06.2016. В адрес экспертной организации направлена телефонограмма для обеспечения в судебное заседание явки эксперта ФИО18 с целью выяснения вопросов, связанных с заключением эксперта по делу № А75-1394/2015.

Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании после перерыва продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

К началу судебного заседания от Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступил ответ от 27.06.2016 о невозможности обеспечения в судебное заседание 28.06.2016 явки государственного судебного эксперта ФИО18 по причине ее нахождения на больничном.

В судебном заседании 28.06.2016 представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Представитель ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

При разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приняла решение о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Срок проведения экспертизы установлен не позднее 26.07.2016.

Перечень поставленных перед экспертной организацией вопросов, и перечень документов, предоставленных в распоряжение эксперта, изложен в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016.

Производство по делу № А75-1394/2015 (апелляционной жалобе ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» с регистрационным номером 08АП-14754/2015) приостановлено до 26.07.2016.

29.07.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1605/2-3 от 22.07.2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 возобновлено производство по делу № А75-1394/2015, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.08.2016.

Судебное заседание, открытое 25.08.2016, рассмотрено в отсутствие третьего лица.

От ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» поступили письменные объяснения по обстоятельствам дела и возражения на поступившее заключение эксперта № 1605/2-3 от 22.07.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные возражениях на поступившее заключение экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, поручив ее проведение Автономной некоммерческой организации центра развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований», а также озвучил объяснения по обстоятельствам дела.

Руководитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании дополнила объяснения по обстоятельствам дела, а также изложила правовую позицию относительно выводов заключения экспертизы № 1605/2-3 от 22.07.2016.

Представитель ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия в его удовлетворении отказала по причинам, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.08.2016, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.09.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва поступили письменные пояснения ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» в качестве обобщения правовой позиции ответчика по делу. Копия письменных пояснений передана представителю ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Разрешая заявленные ответчиком ходатайства, судебная коллегия приняла решение об их частичном удовлетворении, приобщив к материалам дела подлинники товарно-транспортных накладных в количестве 45 штук, поименованные в определении суда о назначении повторной экспертизы, как документы содержащие свободные образцы подписей, необходимые для производства судебной экспертизы документов – доказательств представленных истцом в обоснование иска.

В приобщении к материалам дела оставшихся дополнительных доказательств, в том числе документов, представленных суду 14.03.2016, в качестве приложения к дополнениям к жалобе, определением коллегии суда отказано по причине отсутствия надлежащего обоснования ответчиком, в порядке статьи 268 АПК РФ, возможности (невозможности) предоставления этих документов на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители ответчика поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе с учетом письменных пояснений и обобщенной правовой позиции подателя жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений к нему, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом представленных к ней дополнений, отзыва на нее (с учетом дополнений), представленных сторонами письменных возражений и объяснений, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой сторонами части, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в этой части и частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В настоящем деле истец в обоснование заявленных требований ссылается на осуществление им в период с 07.11.2014 по 26.11.2014 поставки в адрес ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» дизельного топлива в объеме 1 336 131 литра на сумму 45 536 640 руб. 40 коп., которое ответчиком в установленном порядке не оплачено.

По утверждению истца до настоящего времени ответчиком оплата принятого по товарным накладным дизельного топлива не произведена, претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

По расчетам истца сумма задолженности составила 45 536 640 руб. 40 коп.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного в письменном виде договора, истец квалифицировал неоплаченную стоимость поставленных объемов дизельного топлива в качестве неосновательного обогащения, обратившись за ее взысканием в арбитражный суд.

В рамках судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 41 978 585 руб. 40 коп., которые судом приняты к рассмотрению.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства с учетом приведенных участниками процесса позиций по рассматриваемому спору, исковые требования ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» удовлетворил частично, исключив из цены иска стоимость дизельного топлива по товарным накладным № 01628 от 20.11.2014 на сумму 685 785 руб. 10 коп., № 01641 от 22.11.2014 на сумму 1 442 875 руб.

При исключении поставок по обозначенным выше накладным, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта № 15-08-157 от 18.09.2015, подготовленного МНА «Альянс Судебных Специалистов», в котором указан вероятностный вывод относительно подписи ФИО12 на товарной накладной № 01628 от 20.11.2014, а также из отсутствия в деле оригинала товарной накладной № 01641 от 22.11.2014, достоверность которой истец отрицает.

Согласно доводам апелляционной жалобы возражения ответчика направлены на выводы суда в части удовлетворения исковых требований.

Согласно обозначенной в письменных объяснениях ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» по делу позиции, поступивших в суд 31.08.2016, и озвученной в судебном заседании, ответчик с решением суда первой инстанции согласен полностью, на стадии апелляционного рассмотрения проверку решения суда в части отказа во взыскании задолженности в размере 685 785 руб. 10 коп. просил не осуществлять. Из неоднократно изложенных в отзывах на апелляционную жалобу с учетом представленных дополнений следует, что истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на законность и обоснованность принятого по существу спора решения.

В рамках состоявшихся судебных процессах представители истца не возражали против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, настаивая на законности и обоснованности судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворении исковых требований).

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям истца, судебная коллегия установила следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что письменный договор купли-продажи (поставки) дизельного топлива между истцом и ответчиком не подписан.

Имеющийся в материалах дела (том 2 л. 75) договор на перевозку нефтепродуктов от 01.10.2014 № 5/10-2014 между сторонами не подписан и фактически не действовал, что подтвердили обе стороны в рамках судебного разбирательства.

Несмотря на отсутствие письменного договора, истец утверждает, что спорная поставка дизельного топлива в адрес ответчика осуществлялась в виде разовых сделок купли-продажи (поставок), оформленных товарными накладными.

В обоснование состоявшихся с ответчиком разовых сделок на поставку дизельного топлива истцом представлены товарные и товарно-транспортные накладные, подписанные между представителями истца и ответчика, а также доверенности, выданные руководителем ответчика ФИО4 на получение дизельного топлива от ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ», являющегося поставщиком (том 1 л. 8-151).

Со своей стороны ответчик факт поставки в его адрес дизельного топлива отрицает, уточняя, что договор на поставку дизельного топлива с истцом не заключался.

По доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие как факт поставки в адрес ответчика в период с 07.11.2014 по 26.11.2014 дизельного топлива, так и наличие у ответчика потребности в указанных объемах нефтепродуктов в исковой период.

Представленные истцом накладные о якобы состоявшейся поставке нефтепродуктов являются недостоверными, а содержащиеся в них подписи водителей поддельные. Накладные водителями не подписывались.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на письменные объяснения водителей, данных правоохранительным органам, объяснения главного бухгалтера истца, книги продаж и покупки истца и ответчика, в которых отсутствуют записи о реализации ответчику дизельного топлива, реестры документов, а также на отсутствие объективной транспортной возможности для перевозки предъявленных объемов топлива.

Оспаривая допустимость представленных истцом товарных и товарно-транспортных накладных, ответчик заявил в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации указанных документов.

Соответствующее заявление о фальсификации доказательств поступило от ответчика и на стадии апелляционного разбирательства.

Между тем истец настаивает на достоверности и допустимости представленных в дело товарных и товарно-транспортных накладных, подписанных водителями: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, уполномоченными директором ответчика ФИО4 на получение дизельного топлива на основании выданных доверенностей, копии которых представлены в материалы дела (том 1).

При этом истец пояснил, что отсутствие в книге продаж ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» сведений о поставках дизельного топлива не свидетельствует об отсутствии поставок топлива ответчику, а лишь подтверждают имевшие место нарушения правил ведения истцом бухгалтерской документации.

На основании изложенного, истец возражал против исключения из числа доказательств оспариваемых ответчиком товарных, товарно-транспортных накладных и копий доверенностей, выданных директором ответчика ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и относимости.

При наличии возражений сторон относительно достоверности и допустимости имеющихся в материалах дела доказательств в статье 161 АПК РФ закреплен порядок проверки доказательств на предмет их фальсификации.

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции в целях проверки заявленного ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» ходатайства о фальсификации доказательств проведена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта № 15-08-157 от 18.09.2015 Межрегиональной Некоммерческой Ассоциацией «Альянс Судебных Специалистов».

Ответчиком в обоснование возражений о недостоверности указанного заключения эксперта № 15-08-157 от 18.09.2015 представлена рецензия на указанное экспертное заключение, в котором указано на следующие недостатки: не применена методика производства экспертиз по электрографическим копиям документов; в выводах по подписям от имени ФИО4 не отражены строки (графы) или места их расположения; имеются противоречивые выводы в отношении признаков «сбивающего» характера в исследуемых подписях; имеются противоречивые выводы в отношении единого графического материала при исследовании подписей от имени ФИО10; признаки положенные в основу категорических положительных выводов имеют малую информативность, малы по объему, относительно устойчивы. Также указано о других недостатках, в том числе об односторонности проведенной экспертизы (том 7 л.д. 69-83).

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта № 15-08-157 от 18.09.2015 судом апелляционной инстанции с учетом позиций сторон назначена по настоящему делу повторная почерковедческая экспертиза, в том числе для проверки заявленного ответчиком на стадии апелляционного производства заявления о фальсификации доказательств.

В качестве объектов экспертного исследования в экспертную организацию представлены имеющиеся в деле заверенные копии доверенностей с подписью ФИО4 и водителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также следующие накладные с исследуемыми образцами подписей:

- товарная накладная № 01610 и товарно-транспортная накладная № 01610 от 07.11.2014; товарная накладная № 01631 и товарно-транспортная накладная № 01631 от 20.11.2014; товарная накладная № 01639 и товарно-транспортная накладная № 01639 от 21.11.2014, в которых содержится подпись ФИО9;

- товарная накладная № 01616 и товарно-транспортная накладная № 01616 от 12.11.2014; товарная накладная № 01617 и товарно-транспортная накладная №01617 от 13.11.2014; товарная накладная № 01618 и товарно-транспортная накладная № 01618 от 13.11.2014; товарная накладная № 01627 и товарно-транспортная накладная № 01627 от 20.11.2014; товарная накладная № 01629 и товарно-транспортная накладная № 01629 от 20.11.2014; товарная накладная № 01637 и товарно-транспортная накладная № 01637 от 21.11.2014, в которых содержится подпись ФИО10;

- товарная накладная № 01619 и товарно-транспортная накладная № 01619 от 15.11.2014; товарная накладная № 01624 и товарно-транспортная накладная № 01624 от 17.11.2014; товарная накладная № 01634 и товарно-транспортная накладная № 01634 от 20.11.2014; товарная накладная № 01638 и товарно-транспортная накладная № 01638 от 21.11.2014, в которых содержится подпись ФИО11;

- товарная накладная № 01628 и товарно-транспортная накладная № 01628 от 20.11.2014, в которых содержится подпись ФИО12;

- товарная накладная № 01632 и товарно-транспортная накладная № 01632 от 20.11.2014, в которых содержится подпись ФИО13;

- товарная накладная № 01643 и товарно-транспортная накладная № 01643 от 25.11.2014 (документ в виде заверенной копии), в которых содержится подпись ФИО14;

- товарная накладная № 01609 и товарно-транспортная накладная № 01609 от 07.11.2014; товарная накладная № 01612 и товарно-транспортная накладная № 01612 от 09.11.2014; товарная накладная № 01623 и товарно-транспортная накладная № 01623 от 17.11.2014; товарная накладная № 01642 и товарно-транспортная накладная № 01642 от 22.11.2014 (документ в виде заверенной копии), в которых содержится подпись ФИО15;

- товарная накладная № 01613 и товарно-транспортная накладная №01613 от 08.11.204; товарная накладная № 01614 и товарно-транспортная накладная № 01614 от 11.11.2014; товарная накладная № 01615 и товарно-транспортная накладная № 01615 от 11.11.2014; товарная накладная № 01621 и товарно-транспортная накладная № 01621 от 15.11.2014; товарная накладная № 01622 и товарно-транспортная накладная № 01622 от 16.11.2014; товарная накладная № 01626 и товарно-транспортная накладная № 01626 от 19.11.2014; товарная накладная № 01640 и товарно-транспортная накладная № 01640 22.11.2014, в которых содержится подпись ФИО16;

- товарная накладная № 01611 и товарно-транспортная накладная № 01611 от 07.11.2014; товарная накладная № 01625 и товарно-транспортная накладная № 01625 от 18.11.2014; товарная накладная № 01636 и товарно-транспортная накладная № 01636 от 21.11.2014, в которых содержится подпись ФИО17

Для проведения исследования в распоряжение экспертной организации представлены экспериментальные образцы почерка и подписей названных лиц, отобранные в судебном заседании арбитражного суда (на 70 листах), свободные образцы подписей названных лиц (на 27 листах), подлинники товарно-транспортных накладных, представленные ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ», и первоначальное заключение эксперта № 15-08-157 от 18.09.2015.

По результатам проведенного исследования экспертом ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО18 подготовлено заключение эксперта № 736/2-3 от 31.05.2016.

Вместе с тем, при производстве исследования выявлено, что в адрес экспертной организации направлен не весь пакет документов, обозначенный в определении суда от 25.03.2016.

В частности, при формировании подлежащих направлению экспертной организации документов канцелярией суда ошибочно вместо заключения эксперта № 15-08-157 от 18.09.2015 направлена копия экспертного исследования № 15-178 от 15.10.2015 по этому делу.

Вместе с тем, экспертной организацией исследование документов проведено на основе только лишь представленных в его распоряжение документов без подлежащего в силу требований действующего законодательства запроса у суда апелляционной инстанции всех документов перечисленных в определении суда о назначении экспертизы.

При этом неполнота представленного заключения эксперта № 736/2-3 от 31.05.2016 была связана исключительно с отсутствием у экспертной организации первоначального заключения эксперта № 15-08-157 от 18.09.2015, не предоставленного в распоряжение эксперта в силу ошибочных действий, допущенных специалистом канцелярии суда.

Эксперт экспертной организации ФИО18, подготовившая заключение эксперта № 15-08-157 от 18.09.2015, в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному исследованию и ответов на вопросы участников процесса не явилась в связи с нетрудоспособностью.

На основании изложенного, с целью доработки представленного в дело заключения эксперта № 736/2-3 от 31.05.2016, учитывая позицию сторон, не возражавших относительно проведения дальнейшего исследования оспариваемых ответчиком документов, определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2016 назначена по делу № А75-1394/2015 повторная почерковедческая экспертиза.

Материалы проверки возвращены в экспертную организацию для дальнейшего исследования обозначенных выше документов (доверенностей, товарных и товарно-транспортных накладных) на основе тех же свободных образцов подписей, отобранных от названных выше лиц ранее (директора ответчика ФИО4 и водителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17).

При этом при направлении материалов проверки на доработку в распоряжение экспертной организации направлен тот же перечень документов, свободных образцов, который обозначен в определении суда о назначении экспертизы от 25.03.2016, и проверка оспариваемых документов проведена в рамках тех же вопросов, которые сформулированы и поставлены судом перед экспертом с учетом позиций сторон в названном выше определении.

29.07.2016 в суд поступило заключение эксперта № 1605/2-3 от 22.07.2016 по настоящему делу, подготовленное экспертом ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в рамках которого приведены установленные экспертом выводы относительно достоверности (недостоверности) проверяемых им документов (доверенностей, товарных и товарно-транспортных накладных).

При ознакомлении с заключением эксперта № 1605/2-3 от 22.07.2016 представителями сторон в судебном заседании приведены пояснения по изложенным в нем выводам.

Представитель ответчика в письменной форме 22.08.2016 представил возражения на заключение эксперта № 1605/2-3 от 22.07.2016 и заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, представленное в материалы дела заключение эксперта № 1605/2-3 от 22.07.2016, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в отношении экспертного заключения (заключения эксперта) подлежат проверке судом апелляционной инстанции следующие критерии:

- соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом (не было ли оснований для отвода);

- соблюден ли порядок назначения и проведения экспертизы (в том числе соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; согласно ли закону эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования);

- соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям АПК РФ.

Только совокупность указанных критериев позволяет сделать вывод о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства.

При оценке заключения эксперта № 1605/2-3 от 22.07.2016 на предмет его достоверности, судебная коллегия отмечает, что оно соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: привлеченный эксперт ФИО18 обладает достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода с учетом наличия у него высшего филологического образования по специальности «русский язык и литература» и аттестации на право самостоятельного производства судебной почерковедческой экспертизы по специальности «Исследование почерка и подписей», а также стаж экспертной работы по указанной специальности – с 1987 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что при выборе экспертной организации суд руководствовался позицией обеих сторон. Отводов экспертной организации и непосредственно эксперту никем из сторон в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Согласно вводной части заключения эксперт ФИО18 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложное заключение. К заключению эксперта приложена подписка эксперта ФИО18 от 01.07.2016, засвидетельствованная ее подписью и печатью экспертной организации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что порядок назначения и проведения оспариваемой ответчиком экспертизы также соблюден. Допущенные упущения при направления на основании определения суда от 25.03.2016 на экспертизу материалов, а именно первичного заключения № 15-08-157 от 18.09.2015, устранены посредством назначения 01.07.2016 повторной экспертизы.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, ссылка эксперта на страницах 18-19 заключения эксперта № 15-08-157 от 18.09.2015 «…об отсутствии в его распоряжении первичной экспертизы и всего сравнительного материала, с которым работал эксперт ФИО19 И…», о недопустимости подготовленного заключения эксперта № 1605/2-3 от 22.07.2016 не свидетельствует.

Данная ссылка выдернута ответчиком из контекста заключения эксперта № 1605/2-3 от 22.07.2016 без учета ее смысловой нагрузки в данном контексте.

При этом учитывая приведенные на странице 18-19 заключения эксперта № 1605/2-3 от 22.07.2016 положения, данное утверждение эксперта относительно первичной экспертизы относилось к описанию тех выводов, к которым эксперт пришел при проведении экспертизы, оформленной в заключении № 736/2-3 от 31.05.2016.

Таким образом, предъявляемые критерии к назначению и проведению повторной экспертизы в настоящем случае соблюдены.

При оценке заключения эксперта № 1605/2-3 от 22.07.2016 суд обращает внимание, что в нем подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, указано о применении сравнительного исследования и используемых измерительных приборов с отметкой на их параметры. Примененная экспертом методика исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом.

Объективность выбранной экспертом ФИО18 методики исследования вопроса о достоверности подписей лиц на исследуемых документах сомнений не вызывает.

Также заключение № 1605/2-3 от 22.07.2016 экспертом достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства (свободные и экспериментальные образцы для исследования).

Названное заключение эксперта № 1605/2-3 от 22.07.2016 содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит, неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком.

Вопреки ошибочным доводам ответчика проведенное экспертом исследование является полным, выводы об исследовании доверенностей № 39 и № 45 отражены в заключительной части заключения эксперта на листе 37.

Ссылка ответчика на отсутствие в заключении эксперта выводов об исследовании товарно-транспортных накладных, содержащих подписи ФИО10 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку согласно вводной и исследовательской части заключения указанные документы, имеющие идентичные реквизиты с товарными накладными за подписью ФИО10, также являлись объектом исследования.

Отсутствие в качестве приложения к заключению эксперта фото-таблицы с иллюстрациями всех исследуемых образцов, не опровергает юридическую силу заключения эксперта № 1605/2-3 от 22.07.2016.

Перечень принятых экспертом для исследования и сравнения документов, свободных и экспериментальных образцов, приведен во вводной части настоящего заключения эксперта № 1605/2-3 от 22.07.2016.

Изложенные ответчиком замечания к исследованию документов с подписью ФИО10 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопреки ошибочным доводам ответчика обоснование невозможности разрешения вопроса (подтверждения или опровержения) достоверности подписи ФИО10 на доверенностях, товарных и товарно-транспортных накладных приведено экспертом в пункте 3 исследовательской части заключения со ссылкой на наличие у него сомнений в подлинности представленных в качестве сравнительного материала условно-свободных образцов подписей ФИО10

Утверждение ответчика о наличие у эксперта в распоряжении достаточного материала для исследования подписи ФИО10 несостоятельно, прерогатива для установления такого вывода принадлежит исключительно эксперту, осуществляющему данное исследование, и суду.

Доказательств того, что экспертом допущено нарушение методики исследования документов с подписью ФИО10, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчиком допустимость заключения эксперта № 1605/2-3 от 22.07.2016 не опровергнута, приведенные им замечания о достоверности подготовленного исследования не свидетельствуют.

Противоречия в выводах эксперта ФИО18, изложенные в заключении №1605/2-3 от 22.07.2016 при ответе на поставленные судом вопросы, не установлены.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не возникло сомнений в достоверности оспариваемого заключения эксперта № 1605/2-3 от 22.07.2016.

Поскольку процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, заключение эксперта № 1605/2-3 от 22.07.2016 соответствует предъявляемым законом требованиям, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, суд апелляционной инстанции признает данное заключение надлежащим доказательством.

По смыслу статьи 159 АПК РФ ходатайства должны быть обоснованными и мотивированными.

В настоящем случае ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы должным образом с представлением соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о наличии у него сомнений в правильности выводов суду, не обоснованно.

Приведенные ответчиком возражения относительно заключения эксперта № 1605/2-3 от 22.07.2016 и озвученные им в судебном заседании, отклонены судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы коллегия суда не усматривает.

С учетом установленных выше обстоятельств, подготовленное экспертом ФИО18 заключение № 1605/2-3 от 22.07.2016 подлежит принятию судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства при разрешении возникшего между сторонами спора.

Так, согласно выводам, изложенным в заключении № 1605/2-3 от 22.07.2016, из числа исследованных товарных и товарно-транспортных накладных экспертом установлена достоверность подписи водителей в отношении документов (доверенностей, товарных и товарно-транспортных накладных), на которых имеется подпись от имени ФИО12, ФИО17

В отношении оставшихся исследуемых документов (доверенностей, товарных и товарно-транспортных накладных) эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 исполнены другими лицами.

Таким образом, в результате проведенного экспертом исследования документов установлено, что признакам допустимости отвечают лишь товарная накладная и товарно-транспортная накладная № 01628 от 20.11.2014, товарные и товарно-транспортные накладные № 01611 от 07.11.2014, № 01625 от 18.11.2014, № 01636 от 21.11.2014.

Поскольку выводы суда в части товарной и товарно-транспортной накладной № 01628 от 20.11.2014 с подписью ФИО12 согласно озвученным сторонами позициям предметом апелляционного обжалования не являются, соответственно судебной коллегией не оцениваются выводы эксперта в этой части.

На основании изложенного, учитывая содержание заключения эксперта № 1605/2-3 от 22.07.2016, судебная коллегия пришла к выводу, что надлежащими документами из числа представленных истцом в обоснование своих исковых требований, и подтверждающими поставку дизельного топлива в адрес ответчика являются только товарные и товарно-транспортные накладные № 01611 от 07.11.2014, № 01625 от 18.11.2014, № 01636 от 21.11.2014, содержащие подпись ФИО17

Как указано в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Поставка товара осуществляется путем его отгрузки в адрес грузополучателя.

Из юридического адреса ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ», указанного в Едином государственном реестре юридических лиц следует, что покупатель (плательщик, грузополучатель) находится по адресу: 628405, ХМАО-Югры, <...>.

Из представленных товарных накладных № 01611 от 07.11.2014, № 01625 от 18.11.2014, № 01636 от 21.11.2014, усматривается наличие в них сведений о поставщике (истце), грузополучателе и плательщике (ответчике), а также сведений о юридическом адресе указанных лиц.

При этом адрес плательщика (грузополучателя), приведенный в обозначенных выше товарных накладных, а также товарно-транспортных накладных (628405, ХМАО-Югры, <...>), соответствует юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно товарной накладной № 01611 от 07.11.2014 груз на сумму 1 122 700 руб. 80 коп. принял от ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» и получил для ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» водитель ФИО17, действующий на основании доверенности № 23 от 07.11.2014.

Согласно товарной накладной № 01625 от 18.11.2014 груз на сумму 1 122 700 руб. 80 коп. принял от ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» и получил для ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» водитель ФИО17, действующий на основании доверенности № 45 от 18.11.2014.

Согласно товарной накладной № 01636 от 21.11.2014 груз на сумму 1 272 492 руб. 50 коп. принял от ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» и получил для ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» водитель ФИО17, действующий на основании доверенности № 59 от 21.11.2014.

Соответствующие сведения о произведенных истцом поставках нефтепродуктов в адрес ответчика подтверждаются также товарно-транспортными накладными № 01611 от 07.11.2014, № 01625 от 18.11.2014, № 01636 от 21.11.2014, согласно которым груз принят водителем ФИО17 в отсутствии претензий, действующим по доверенностям № 23 от 07.11.2014, № 45 от 18.11.2014, № 59 от 21.11.2014.

Доказательств того, что ФИО17 не имеют отношения к ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» и товар (дизельное топливо) получил кто-то другой, суду не представлено.

В материалах дела имеются копии доверенностей № 23 от 07.11.2014, № 45 от 18.11.2014, № 59 от 21.11.2014, выданные руководителем ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» ФИО4 на имя водителя ФИО17 на получение от ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» дизельного топлива.

Копии указанных выше доверенностей засвидетельствованы печатью ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ», а также содержат подписи непосредственно ФИО17, на имя которого выданы данные доверенности.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 1605/2-3 от 22.07.2016 подписи от имени ФИО4 на доверенностях № 23 от 07.11.2014, № 45 от 18.11.2014, № 59 от 21.11.2014, выданные на имя водителя ФИО17, исполнены самой ФИО4

Также эксперт констатировал, что подписи ФИО17 на обозначенных выше доверенностях также выполнены самими ФИО17

Таким образом, экспертом подтвержден факт выдачи ФИО4 указанных выше доверенностей на имя ФИО17 для получения от истца дизельного топлива.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что оспариваемые ответчиком доверенности № 23 от 07.11.2014, № 45 от 18.11.2014, № 59 от 21.11.2014 содержат оттиски печати ответчика.

Наличие печати ответчика под текстом указанных выше доверенностей податель жалобы не оспаривает.

Согласно требованиям гражданского законодательства печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25, которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ», ответчиком суду не представлено.

Соответственно, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт выдачи директором ответчика ФИО4 доверенностей № 23 от 07.11.2014, № 45 от 18.11.2014, № 59 от 21.11.2014 водителю ФИО17 на получение дизельного топлива от ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ».

Отсутствие в деле оригиналов указанных выше доверенностей правового значения не имеет, поскольку в деле имеются надлежащим образом заверенные копии доверенностей, надлежащий характер которых подтвержден заключением эксперта № 1605/2-3 от 22.07.2016.

Положения статей 71, 75 АПК РФ допускают использование арбитражным судом письменных доказательств, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленных выше обстоятельств у ответчика не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий у ФИО17 на получение от ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» товара для ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» по товарным и товарно-транспортным накладным № 01611 от 07.11.2014, № 01625 от 18.11.2014, № 01636 от 21.11.2014.

Таким образом, товарные накладные № 01611 от 07.11.2014, № 01625 от 18.11.2014, № 01636 от 21.11.2014 оформлены надлежащим образом и свидетельствуют о поставке товара ответчику от истца в указанных в них объемах.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апеллянта, не имеет правового значения отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора на поставку дизельного топлива в спорный период.

В данном случае судебная коллегия руководствуется положения пункта 2 статьи 432 ГК РФ, согласно которому договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506 ГК РФ применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

При обозрении товарных и товарно-транспортных накладных № 01611 от 07.11.2014, № 01625 от 18.11.2014, № 01636 от 21.11.2014 суд апелляционной инстанции установил наличие в них сведений о наименовании, количестве, стоимости товара, лицах его принявшее и получившее, а также подписи лиц, печать истца и другие необходимые сведения.

Соответственно, обозначенные выше документы содержат все необходимые сведения о товаре (дизельном топливе), поставленном истцом в адрес ответчика в исковой период.

Учитывая положения статьи 435 ГК РФ, выставление истцом счетов-фактур и товарных накладных № 01611 от 07.11.2014, № 01625 от 18.11.2014, № 01636 от 21.11.2014 представляет собой оферту, направленную покупателю (ответчику) в целях заключения разовых сделок купли-продажи. В свою очередь, принятие покупателем (ответчиком) указанного в товарных накладных № 01611 от 07.11.2014, № 01625 от 18.11.2014, № 01636 от 21.11.2014 дизельного топлива посредством подписания накладных, свидетельствует о совершении им конклюдентных действий, квалифицируемых в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

С учетом вышеизложенного, действия покупателя и продавца при подписании товарных и товарно-транспортных накладных, соответствующих предъявляемым к ним требованиям и содержащих существенные условия о товаре, следует рассматривать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара, в том числе в судебном порядке.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика дизельного топлива на общую сумму 3 517 894 руб. 10 коп. по товарным и товарно-транспортным накладным № 01611 от 07.11.2014, № 01625 от 18.11.2014, № 01636 от 21.11.2014, и ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании долга в указанной выше сумме обоснованными.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» подлежат частичному удовлетворению на сумму 3 517 894 руб. 10 коп.

Иные документы – товарные и товарно-транспортные накладные представленные истцом факт поставки (получения) материальных ценностей от истца ответчиком не подтверждают. Представленные истцом копии доверенностей, в отсутствие документов подтверждающих сам факт поставки (получения) ответчиком материальных ценностей, доказательствами достаточными для вывода о состоявшейся поставке признаны быть не могут.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного решения.

На основании изложенного, решение суда в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению посредством взыскания с ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» в пользу ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» 3 517 894 руб. 10 коп. задолженности. В остальной части судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» в редакции представленных дополнений подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» в пользу ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» надлежит взыскать 16 760 руб. 43 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, с ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» в пользу с ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» следует взыскать 2 748 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с чем, в настоящем постановлении надлежит распределить денежные средства, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и депозитном счете Восьмого арбитражного апелляционного суда, внесенные истцом и ответчиком в качестве обеспечения проведения и оплаты судебных экспертиз по настоящему делу.

Так, с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры надлежит перечислить 140 000 руб. в счет оплаты услуг экспертной организации за проведенную экспертизу Межрегиональной Некоммерческой ассоциации «Альянс судебных специалистов», внесенных ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» по платежному поручению №429 от 02.07.2015.

С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры следует перечислить 60 000 руб. в счет оплаты услуг экспертной организации за проведенную экспертизу Межрегиональной Некоммерческой ассоциации «Альянс судебных специалистов», внесенных ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» по платежному поручению №1501 от 06.07.2015.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» 140 000 руб. внесенных ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» по платежному поручению №1501 от 06.07.2015.

Также надлежит перечислить с депозитного счета Восьмого Арбитражного апелляционного суда 247 470 руб. в счет оплаты услуг экспертной организации за проведенную экспертизу Федеральному Бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы министерства Юстиции Российской Федерации, внесенных ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» по платежным поручениям №3667 от 17.03.2016 и 3700 от 21.03.2016.

Учитывая установленный в статье 110 АПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов, с ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» в пользу с ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» надлежит взыскать 269 927 руб. 27 коп. судебных расходов на оплату услуг экспертных организаций с учетом.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Соответственно, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах определены судом.

В подтверждение обоснованности требования о взыскании представительских расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 09.02.2015, заключенный между юридической фирмой ООО «Гарант-Югра» и ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ», а также платежное поручение № 87 от 11.02.2015 на сумму 50 000 руб. (том 2 л. 3,4).

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде ХМАО-Югры.

В настоящем случае факт оказания юридических услуг в рамках заключенного договора подтвержден материалами дела, и подателем жалобы не опровергнут.

Фактическое несение истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением от 11.02.2015 № 87, из которого явствует факт перечисления истцом на расчетный счет исполнителя денежных средств на сумму 50 000 руб. за представительство в Арбитражном суде ХМАО-Югры по взысканию задолженности с ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ». Названное платежное поручение содержит отметку о списании 11.02.2015 денежных средств на счет ООО «Гарант-Югра».

Связь отраженных в платежном поручении от 11.02.2015 № 87 сведений о произведенном платеже с рассматриваемым делом сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и ответчиком не оспаривается.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие как факт оказания в интересах истца заявленных услуг, так и несение последним расходов на рассмотрение спора в рамках настоящего дела.

При этом, учитывая объем совершенных исполнителем в интересах истца процессуальных действий, количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции, а также сложность настоящего спора, судебная коллегия считает заявленную сумму представительских расходов разумной.

Однако, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, учитывая положения части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» в пользу ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» подлежат взысканию 4 195 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, судом при изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1394/2015, объявленной 02.09.2016, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты платежного поручения, на основании которого ООО «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» осуществлено перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вместо «№429 от 02.07.2015», указано «№429 от 06.07.2015».

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции на основании статьи 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 октября 2015 года по делу № А75-1394/2015 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» 3 517 894 руб. 10 коп. задолженности, 4 195 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 760 руб. 43 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 140 000 руб. в счет оплаты услуг экспертной организации за проведенную экспертизу Межрегиональной Некоммерческой ассоциации «Альянс судебных специалистов», внесенных обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» по платежному поручению №429 от 02.07.2015.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 60 000 руб. в счет оплаты услуг экспертной организации за проведенную экспертизу Межрегиональной Некоммерческой ассоциации «Альянс судебных специалистов», внесенных обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» по платежному поручению №1501 от 06.07.2015.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» 140 000 руб. внесенных обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» по платежному поручению №1501 от 06.07.2015.

Перечислить с депозитного счета Восьмого Арбитражного апелляционного суда 247 470 руб. в счет оплаты услуг экспертной организации за проведенную экспертизу Федеральному Бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы министерства Юстиции Российской Федерации, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» по платежным поручениям №3667 от 17.03.2016 и 3700 от 21.03.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» в пользу с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» 2 748 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 269 927 руб. 27 коп. судебных расходов на оплату услуг экспертных организаций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева

Е.Н. Кудрина