Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Киричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение от 16.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 15.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А75-8555/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север» (628481, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> подвалы №1, №2, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба)
о признании недействительным предписания от 03.05.2018 № ЛК-71/2018 (далее – предписание).

Решением от 16.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено; предписание признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, служба просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению службы, выполненные обществом спорные работы являются обязательными и не должны осуществляться за счет средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом), на основании лицензии
от 30.04.2015 № 128 идоговора управления многоквартирным домом
от 01.01.2015.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника квартиры № 13 в многоквартирном доме, службой проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что полученные
от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома денежные средства общество расходует, в том числе на работы, которые внесены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Полагая, что расходование денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества в многоквартирном доме, по некоторым видам работ дублирует обязательства общества перед собственниками помещений в многоквартирном доме по выполнению услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых должна производиться за счет утвержденного тарифа на содержание помещений в многоквартирном доме, служба выдала обществу предписание от 03.05.2018 № ЛК-71/2018.

Согласно данному предписанию общество в срок до 17.07.2018 обязано осуществить возврат денежных средств в размере 170 108,67 руб. на счет, предназначенный для сбора средств, полученных от аренды общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по следующим видам работ, выполненных за счет арендных средств:

- техническое обслуживание пожарных кранов – 2015 год (6 480 руб.);

- приобретение преобразователя расхода ПРИМ-50 – 2015 год
(12 975 руб.);

- приобретение усилителя мощности ИМ2340УМ – 2015 год (3 740 руб.);

- приобретение и установка датчика температуры наружного воздуха – 2015 год (3 490 руб.);

- чистка кровли (февраль) – 2016 год (33 043,48 руб.);

- чистка кровли (апрель) – 2016 год (15 000 руб.);

- поверка приборов учета ХВС – 2016 год (8 874,78 руб.);

- поверка приборов учета ГВС – 2016 год (4 236,50 руб.);

- поверка приборов учета теплопотребителя – 2016 год (15 630,91 руб.);

- очистка скатной кровли от снега 1-2 под. – 2017 год (28 148 руб.);

- очистка скатной кровли от снега 1-2 под. – 2017 год (25 600 руб.);

- изменение сопротивления изоляции и петли «фаза-нуль» – 2017 год
(12 890 руб.).

Общество, не согласившись с предписанием службы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у службы правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания, поскольку оплата спорных работ за счет средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества в многоквартирном доме, произведена на основании принятых собственниками многоквартирного дома решений.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 Жилищного кодекса).

Таким образом, только собственники помещений вправе распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, устанавливая режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима может быть установлено, в том числе использование средств, полученных от сдачи общего имущества в аренду.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения о направлении денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества, на ремонт и обслуживание многоквартирного дома, развитие хозяйства, связанного с содержанием многоквартирного дома, и благоустройство прилегающей территории (протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 21.01.2014 № 15/4, от 30.12.2014 № 1, от 14.12.2016 № 2, от 11.09.2017 № 1);пунктом 7.2.16 договора управления многоквартирным домом также предусмотрено расходование поступлений от использования общего имущества в этом доме на указанные цели.

Таким образом, общество, осуществляя спорные расходы, действовало в соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса и с учетом решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ службой не представлено доказательств недействительности данных решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах у службы отсутствовали основания для принятия оспариваемого предписания, в связи с чем суды правомерно признали его недействительным.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8555/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО2

Судьи Ю.Н. Киричёк

Г.А. Шабанова