Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14762/2018 ) общества с ограниченной ответственностью автологистический центр «Транзит» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2018 по делу № А75-8552/2018 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью автологистический центр «Транзит» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения в части,

при участии в деле в качестве третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью автологистический центр «Транзит» - ФИО1 по доверенности б/н от 02.04.2018 сроком действия в течение трех лет, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - ФИО2 по доверенности б/н от 20.08.2018 сроком действия один год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО3 по доверенности б/н от 09.08.2017 сроком действия два года, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью автологистический центр «Транзит» (далее - общество, ООО АЛЦ «Транзит», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту ХМАО –Югры, Инспекция налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2018 № 066/14 в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа.

Определением арбитражного суда от 15.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС России по ХМАО –Югре, Управление, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2018 по делу № А75-8552/2018 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод о получении ООО АЛЦ «Транзит» необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по хозяйственным операциям заявителя с ООО «Промгаздиагностика», ООО «Регионстрой», ООО «Уралоптснаб», ООО «Нордсервис», ООО РПК «Вектор Плюс», ООО «Луч», ООО «Магистраль», ООО «Техснабтрейд», ООО «Монолитстройпроект», ООО «Техгрупп», которые фактически не оказывали ООО АЛЦ «Транзит» транспортные услуги, поскольку первичные документы, представленные налогоплательщиком на проверку содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафа.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном исключении заявителем из расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затраты, связанные с командировочными расходами по операциям с ООО «ГранедОтельУват», ИП ФИО4, ИП ФИО5, МАУ «ФОК Уватского муниципального района».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО АЛЦ «Транзит» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что реальность операций между заявителем и его контрагентами не опровергнута налоговым органом, учитывая, что суд первой инстанции согласился с налоговым органом что транспортные услуги действительно оказывались как самим заявителем, так и привлеченными контрагентами.

Налогоплательщик считает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его требований по формальным основаниям, поскольку необходимые первичные учётные документы, подтверждающие право заявителя на получение налоговой выгоды были представлены налоговому органу, при этом Инспекцией не представлено доказательств того, что счета – фактуры от имени контрагентов все подписаны неуполномоченными лицами.

По мнению подателя жалобы, справки об исследовании подписи генерального директора ООО «Луч» ФИО6, генерального директора ООО «Техснабтрейд» и ООО «Монолитстройпроект» ФИО7, генерального директора ООО «Техгрупп» ФИО8, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку указанные справки не могут подменять почерковедческую экспертизу.

Податель жалобы считает, что отсутствие у контрагентов заявителя собственного транспорта не свидетельствует о невозможности оказания ими транспортных услуг; судом не учтено, что контрагенты заявителя арендовали автомобили у физических лиц и реально оказывали услуги, которые нашли отражение в первичных документах, в представленных налоговому органу на проверку; суд не оценил банковские выписки по всем расчетным счетам контрагентов, связи с чем, вывод суда об отсутствии у контрагентов доходов и расходов по транспортным услугам является необоснованным.

Также податель жалобы считает документально не подтвержденным выводы суда первой инстанции о том, что контрагенты заявителя в проверяемом периоде не представляли в налоговые органы справки по форме 2-НДФЛ на собственников транспортных средств за сданные в аренду транспортные средства, а также на водителей, которые работали на транспортных средствах; собственники транспортных средств и водители не являлись индивидуальными предпринимателями, справки по форме 3-НДФЛ о полученных доходах в налоговые органы не представлялись; транспортные услуги оказаны физическими лицам , которые не являются плательщиками НДС.

Судом первой инстанции не учтено, что физические лица – собственники транспортных средств являются индивидуальными предпринимателями, в частности: ФИО9 ОГРНИП <***>, ИНН <***>; ФИО10 ОГРНИП <***>, ИНН <***>; ФИО11 ОГРНИП <***>, ИНН <***>; ФИО12 ОГРНИП <***>, ИНН <***>; ФИО13 ОГРНИП <***>, ИНН <***>; ФИО14 ОГРНИП <***>, ИНН <***>; ФИО15 ОГРНИП <***>, ИНН <***>; ФИО16 - ОГРНИП <***>, ИНН<***>; ФИО17 - ОГРНИП <***>, ИНН <***>; ФИО18 - ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Кроме того, податель жалобы сослался на отсутствие в материалах дела 22 протоколов допроса, положенных в основу оспариваемого решения Инспекции.

Налогоплательщик, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у него необходимости привлечения контрагентов для оказания услуг ПАО «ФСК ЕЭС», указал на то, что необходимость привлечения заявителем транспортных средств возникла в силу больших объемов заказанных услуг со стороны ПАО «ФСК ЕЭС», которые не могли быть покрыты своими силами.

Также податель жалобы выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о правомерном доначислении заявителю оспариваемых сумм налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по транспортным услугам по перевозке персонала к месту работы и обратно ИП ФИО5, и по командировочным расходам.

Кроме того, податель жалобы считает, что командировочные расходы заявителя в рамках оказания ему транспортных услуг контрагентами ООО «ГрандОтельУват», МАУ «ФОК Уватского муниципального района», ИП ФИО4, могут быть учтены как иные расходы в порядке подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО АЛЦ «Транзит» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители Инспекции и вышестоящего налогового органа возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве Инспекции, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, письменные пояснения Инспекции, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 31.03.2017 № 22 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО АЛЦ «Транзит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 04.10.2017 № 066/14.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 30.06.2015 № 066/14 которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2014 года, за 1 - 4 кварталы 2015 года, налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы, статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 938 861 руб. Обществу начислены пени в общей сумме 4 010 081,80 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 13 258 080 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС Росси по ХМАО –Югре.

Решением Управления от 21.03.2018 решение инспекции от 24.01.2018 № 066/14 оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.10.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из решения ИФНС России по г. Сургуту ХМАО –Югры от 30.06.2015 № 066/14 основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пении штрафов послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов в подтверждение финансово-хозяйственных операций с его контрагентами ООО «Промгаздиагностика», ООО «Регионстрой», ООО «Уралоптснаб», ООО «Нордсервис», ООО РПК «Вектор Плюс», ООО «Луч», ООО «Магистраль», ООО «Техснабтрейд», ООО «Монолитстройпроект», ООО «Техгрупп», а также по операциям с ООО «ГранедОтельУват», ИП ФИО4, ИП ФИО5, МАУ «ФОК Уватского муниципального района».

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и предъявления к возмещению налоговых вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2015 № 066/14 в части доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пении штрафов, суд первой инстанции счел правомерной позицию Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев доводы сторон, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения и считает, что приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами и достоверности первичных документов, представленных Обществом в обоснование применения вычета по НДС и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами выездной налоговой проверки, которые были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В проверяемый период согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком НДС.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ.

В статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 № «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемый период основным и единственным заказчиком ООО АЛЦ «Транзит» на оказание транспортных услуг является ПАО «ФСК ЕЭС», а именно Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Западной Сибири, Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» Центральное ПМЭС и Южное ПМЭС.

ООО АЛЦ «Транзит» заключены договоры с ПАО «ФСК ЕЭС» на оказание транспортных услуг:

- от 17.12.2013 № 04-У/14 с филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири (для управления филиала) на оказание транспортных услуг по доставке персонала (согласно итоговому протоколу от 06.12.2013 № 3/22515 по результатам открытого конкурса на право заключения договора). Предметом договора является: «Исполнитель (ООО АЛЦ «Транзит») обязуется оказывать Заказчику (Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири) транспортные услуги по перевозке персонала Заказчика» (пункт 2.1 договора).

Приложением № 1 к договору является «Список транспортных средств для Управления Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири». Приложение № 2 -«Тарифы на оказание услуг транспортом Исполнителя» за 1 час работы. Приложение № 3 - «Техническое задание», согласно которому место оказания услуг: г. Сургут, Сургутский район, ХМАО; сроки оказания услуг: с 01.01.2014 по 31.12.2014.

К договору приложено «Соглашение о результатах проведения преддоговорных переговоров с участником открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание транспортных услуг по доставке персонала для нужд МЭС Западной Сибири» от 10.12.2013 № 1-3/22515.

- от 28.12.2013 № 05-У/14 с филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири (для управления филиала) на оказание транспортных услуг по доставке персонала (согласно итоговому протоколу от 18.12.2013 № 3/23186 по результатам открытого конкурса на право заключения договора). Предметом договора является: «Исполнитель (ООО АЛЦ «Транзит») обязуется оказывать Заказчику (Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири) транспортные услуги по перевозке персонала Заказчика» (пункт 2.1 договора).

- от 01.01.2014 № 08-У/14 с Филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС на оказание транспортных услуг по доставке персонала (согласно итоговому протоколу от 20.12.2013 № 1-3/22932 по результатам открытого конкурса на право заключения договора). Предметом договора является: «Исполнитель (ООО АЛЦ «Транзит») обязуется оказывать Заказчику (Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС) транспортные услуги по перевозке персонала Заказчика» (пункт 2.1 договора).

Приложением № 1 к договору является «Список транспортных средств для Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС». Приложение № 2 - «Тарифы на оказание услуг транспортом Исполнителя» за 1 час работы. Приложение № 3 - «Техническое задание», согласно которому место оказания услуг: Тюменская область, г. Сургут (Сургутская ГПС: ПС Сургут, Барсово, Сомкино, Полоцкая, Восточно-Моховая, Пачетлор, Имилор), г. Лянтор, территория ХМАО; сроки оказания услуг: с 01.01.2014 по 31.12.2014.

- от 10.06.2014 № ЗЗ/У-14 с Филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири на оказание транспортных услуг по доставке персонала транспортными средствами ChevroletExpress. Предметом договора является: «Исполнитель (ООО АЛЦ «Транзит») обязуется оказывать Заказчику (Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири) транспортные услуги по перевозке персонала Заказчика» (пункт 2.1 договора).

- от 05.12.2014 № ГОД/О 1-У/15 с Филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Западной Сибири (управление филиала) на оказание транспортных услуг по доставке персонала транспортными средствами ToyotaLandCruiser 200 и ToyotaCamry (согласно итоговому протоколу от 25.11.2014 № 3/26402 по результатам открытого конкурса на право заключения договора). Предметом договора является: «Исполнитель (ООО АЛЦ «Транзит») обязуется оказывать Заказчику (Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири) транспортные услуги по перевозке персонала Заказчика» (пункт 2.1 договора).

- от 29.12.2014 № ГОА/ОЗ-У/15 с Филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири (управление филиала) на оказание транспортных услуг по доставке персонала транспортными средствами ChevroletExpress (согласно протоколу ПДККР от 22.12.2014 № 65/14 по результатам простой закупки). Предметом договора является: «Исполнитель (ООО АЛЦ «Транзит») обязуется оказывать Заказчику (Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири) транспортные услуги по перевозке персонала Заказчика» (пункт 2.1 договора).

- от 01.01.2015 № ГОА/04-У/15 с Филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири (управление филиала) на оказание транспортных услуг по доставке персонала транспортными средствами, указанными в Приложении № 1 к договору (согласно протоколу от 25.12.2014 № 1-4/26863 по результатам открытого конкурса на право заключения договора). Предметом договора является: «Исполнитель (ООО АЛЦ «Транзит») обязуется оказывать Заказчику (Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири) транспортные услуги по перевозке персонала Заказчика» (пункт 2.1 договора).

- от 01.01.2015 № ГОА/Об-У/15 с Филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС на оказание транспортных услуг по доставке персонала (согласно итоговому протоколу от 25.12.2014 № 3-4/26863 по результатам открытого конкурса на право заключения договора). Предметом договора является: «Исполнитель (ООО АЛЦ «Транзит») обязуется оказывать Заказчику (Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС) транспортные услуги по перевозке персонала Заказчика» (пункт 2.1 договора).

Приложением № 1 к договору является «Список транспортных средств для Филиала Г1АО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС». Приложение № 2 - «Тарифы на оказание услуг транспортом Исполнителя» за 1 час работы. Приложение № 3 - «Техническое задание», согласно которому место оказания услуг: Тюменская область, г. Сургут (Сургутская ГПС: ПС Сургут, Барсово, Сомкино, Полоцкая, Восточно-Моховая, Пачетлор, Имилор), г. Лянтор, территория ХМАО; сроки оказания услуг: с 01.01.2015 по 31.12.2015.

- от 13.01.2015 № ГОА/05-У/15 с Филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - Южное ПМЭС на оказание транспортных услуг по доставке персонала (согласно итоговому протоколу от 25.12.2014 № 6-4/26863 по результатам открытого конкурса на право заключения договора). Предметом договора является: «Исполнитель (ООО АЛЦ «Транзит») обязуется оказывать Заказчику (Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - Южное ПМЭС) транспортные услуги по перевозке персонала Заказчика» (пункт 2.1 договора).

Приложением № 1 к договору является «Список транспортных средств для Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС». Приложение № 2 - «Тарифы на оказание услуг транспортом Исполнителя» за 1 час работы. Приложение № 3 - «Техническое задание», согласно которому место оказания услуг: Тюменская область, г. Тюмень, г. Тобольск, г. Ялуторовск, г. У рай, пгт. Демьянское, территория ХМАО; сроки оказания услуг: c 01.01.2015 по 31.12.2015.

По условиям указанных выше типовых договоров ООО АЛЦ «Транзит» (Исполнитель) обязался оказывать ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) транспортные услуги по перевозке Заказчика, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги» (пункт 2 типового договора).

Согласно пункту 3.1.3 договора Исполнитель обязан обеспечить оказание услуг персоналом, управляющим транспортными средствами, с квалификацией отвечающей условиям договора, требованиям эксплуатации транспортного средства соответствующей категории и в количестве, необходимом для исполнения своих обязательств по договору».

Персонал, управляющий транспортными средствами, в период срока действия договора является работниками Исполнителя и подчиняется распоряжениям Исполнителя, относящимся к вопросам управления транспортным средством, его технического содержания (обслуживания) и эксплуатации (пункт 3.1.4).

При отсутствии возможности осуществления персоналом, управляющим транспортными средствами, своих обязанностей, Исполнитель обязан предоставить замену такого персонала (пункт 3.1.5).

Исполнитель обязуется от своего имени выдавать путевые листы водителям, управляющим транспортными средствами в целях оказания услуг Заказчику (пункт 3.11).

Стоимость услуг по договору определяется суммарно из расчета оплаченных Исполнителю заявок Заказчика (пункт 4.1).

Тарифы, предусмотренные по договору являются окончательными для целей проведения расчетов между сторонами (пункт 4.2 договора).

Ежемесячно составляются акты оказания транспортных услуг, к которым прилагаются «Реестры оказания транспортных услуг» по каждому транспортному средству, с отражением отработанных часов, тарифа за 1 час работы, суммы оказанных транспортных услуг за месяц.

Для выполнения обязательств в рамках заключенных с ПАО «ФСК ЕЭС» договоров ООО АЛЦ «Транзит» дополнительно привлекало подрядные организации.

Так, в проверяемом периоде ООО АЛЦ «Транзит» были заключены договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Промгаздиагностика» от 01.01.2013 № 137, ООО «Регионстрой» от 01.01.2013 № 1864, ООО «Уралоптснаб» от 01.07.2014 № 456, ООО «Нордсервис» от 31.08.2014 № 874, ООО РПК «Вектор Плюс» от 30.09.2014 № 1012/32, ООО «Луч» от 31.10.2014 № 18/74, ООО «Магистраль» от 01.02.2015 № 185/М, ООО «Техснабтрейд от 27.02.2015 № 333/2, ООО «Монолитстройпроект» от 27.02.2015 № М-225, ООО «Техгрупп» от 12.10.2015 № Т/256.

Таким образом, ООО АЛЦ «Транзит» оказывало услуги для ПАО «ФСК ЕЭС» собственными транспортными средствами, а с привлечением контрагентов .Между тем, как следует из материалов налоговой проверки, привлечение ООО АЛЦ «Транзит» сторонних организаций не было необходимым и налогоплательщик не доказал обоснованность и целесообразность понесенных затрат по договорам оказания транспортных услуг, заключенных с указанными выше контрагентами.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что транспортные услуги фактически оказаны ООО АЛЦ «Транзит» (по актам оказания транспортных услуг) для ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западная Сибирь в 2014 году на сумму 89 830 140,84 руб., в 2015 году в сумме 88 960 637,78 руб. И оплачены ПАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Западная Сибирь платежными поручениями в 2014 году в сумме 87 820 000 руб., в 2015 году в сумме 87 964 000 руб.

При этом стоимость оказанных транспортных услуг для ПАО «ФСК ЕЭС» собственными транспортными средствами ООО АЛЦ «Транзит» в 2014 году составила 47 168 778,93 руб. (52,5%). Стоимость транспортных услуг, оказанных привлеченными контрагентами, для ПАО «ФСК ЕЭС» составила в 2014 году в 33 296 785,41 руб. (37,1%).

Стоимость оказанных транспортных услуг для ПАО «ФСК ЕЭС» собственными транспортными средствами ООО АЛЦ «Транзит» в 2015 году составила в размере 48 914 354,39 руб. (55,0%). Стоимость транспортных услуг, оказанных привлеченными контрагентами, составила в 2015 году 41 424 537,06 руб. (46,6%).

При этом в марте 2014 года ООО АЛЦ «Транзит» в регистрах бухгалтерского учета отразило оказание транспортных услуг Заказчику на сумму 8 179 514,41 руб.; оказание транспортных услуг собственными транспортными средствами на сумму 4 377 298,33 руб.; оказание услуг привлеченным контрагентом ООО «Промгаздиагностика» - на сумму 4 841 910,85 руб.

Таким образом, Заказчик принял от ООО АЛЦ «Транзит» транспортных услуг в марте 2014 года в меньшем объеме, чем ООО АЛЦ «Транзит» приняло от привлеченного контрагента на сумму 1 039 694,77 руб. (8 179 514,41 - 4 377 298,33 - 4 841 910,85).

Аналогично и в июне 2014 года: ООО АЛЦ «Транзит» отразило оказание транспортных услуг Заказчику на сумму 6 791 604,5 руб.. При этом собственными транспортными средствами оказало транспортных услуг на сумму 3 514 655,02 руб. и привлеченными контрагентами: ООО «Промгаздиагностика» - на 3 540 000 руб., ООО «Регионстрой» - на 1 696 548,57 руб.

Таким образом, Заказчик принял от Общества транспортных услуг в июне 2014 года в меньшем объеме, чем ООО АЛЦ «Транзит» приняло от привлеченного контрагента ООО «Промгаздиагностика» на сумму 263 050,52 руб. (6 791 604,5 - 3 514 655,02 - 3 540 000) и привлеченного контрагента ООО «Регионстрой» на сумму 1 696 548,57 руб.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно не усмотрена необходимость в привлечении ООО АЛЦ «Транзит» контрагента

ООО «Промгаздиагностика» в марте и в июне 2014 года и контрагента ООО «Регионстрой» в июне 2014 года. А также контрагентов: ООО «Луч» в январе 2015 года, ООО «Магистраль» в феврале 2015 года, ООО «Техснабтрейд» в мае 2015 года, ООО «Техгрупп» в ноябре и в декабре 2015 года.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительным довод апелляционной жалобы о том, что необходимость привлечения заявителем транспортных средств сторонних организаций возникла в силу больших объемов заказанных услуг со стороны ПАО «ФСК ЕЭС», которые не могли быть покрыты своими силами, поскольку отрицательные результаты от оказанных транспортных услуг контрагентами: ООО «Промгаздиагностика» в марте и июне 2014 года, ООО «Регионстрой» в июне 2014 года, ООО «Луч» в январе 2015 года, ООО «Магистраль» в феврале 2015 года, ООО «Техснабтрейд» в мае 2015 года, ООО «Техгрупп» в ноябре и декабре 2015 года, лишены хозяйственного смысла, и противоречат целям предпринимательской деятельности, направленным на систематическое получение (прибыли) дохода от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Более того, реальность оказания транспортных услуг заявителю именно ООО «Регионстрой» по договору от 01.01.2013 № 1864, ООО «Промгаздиагностика» по договору от 01.01.2013 № 137, ООО «Уралоптснаб» по договору от 01.07.2014 № 456, ООО «Нордсервис» по договору от 31.08.2014 № 874, ООО РПК «Вектор Плюс» по договору от 30.09.2014 № 1012/32, ООО «Луч» по договору от 31.10.2014 № 18/74, ООО «Магистраль» по договору от 01.02.2015 № 185/М, ООО «Техснабтрейд» по договору от 27.02.2015 № 333/2, ООО «Монолитстройпроект» по договору от 27.02.2015 № М-225, ООО «Техгрупп» по договору от 12.10.2015 № т/256 не подтверждена.

Так Инспекцией в отношении ООО «Промгаздиагностика» было уставлено, что данная организация состояла на учете с 04.04.2012 в ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры. Учредителем организации с 04.04.2012 по 15.10.2014 являлся ФИО19, с 16.10.2014 - ФИО20.

Согласно учредительным документам основным видом деятельности ООО «Промгаздиагностика», является технические испытания, исследования, анализ и сертификация (код ОКВЭД - 71.20), т.е. данная организация не специализировалась на оказании транспортных услуг.

С 16.10.2014 по 04.03.2015 ООО «Промгаздиагностика» состояло на учете а ИФНС России № 5 по г. Краснодару.

С 04.03.2015 по 20.07.2017 (до даты исключения из ЕГРЮЛ) состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области, зарегистрировано по адресу: 403003, <...>., который является адресом «массовой» регистрации.

Согласно акту обследования, ООО «Промгаздиагностика» не находится по месту регистрации. В свидетельских показаниях учредитель ФИО20 В отрицает свою причастность к деятельности ООО «Промгаздиагностика» (протокол допроса свидетеля от 05.05.2016 №10-10/1412).

Анализ финансово- денежных потоков на счетах ООО «Промгаздиагностика» показал, что после поступления денежных средств от ООО АЛЦ «Транзит», денежные средства перечислялись организации «ГлобалТур» и ИП ФИО21.

ООО «Промгаздиагностика» не имело необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной и экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Движение денежных средств по расчетным счетам носит «транзитный характер» с последующим выведением из контролируемого оборота, что подтверждается описанием в апелляционной жалобе Общества расходной и доходной частей расчетных счетов ООО «Промгаздиагностика» в ОАО «АККОБАНК» и в филиале «Тюменский» ОАО «СКБ-БАНК», в которых отсутствуют оплаты на нужды организации (на выплату заработной платы, коммунальные платежи, командировочные расходы, аренду офиса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в апелляционной жалобе сведения относительно движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Промгаздиагностика» сами по себе не подтверждают факт реальности оказания транспортных услуг ООО АЛЦ «Транзит» силами ООО «Промгаздиагностика».

В отношении ООО «Регионстрой» Инспекцией было уставлено, что организация с 28.11.2013 состоит на учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, зарегистрирована по адресу: 620102, <...>. Учредителем и руководителем организации с 28.11.2013 является ФИО22. Основной вид деятельности ООО «Регионстрой» согласно учредительным документам - торговля оптовая металлами и металлическими рудами (код ОКВЭД - 46.72). У ООО «Регионстрой» отсутствует в собственности недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки. ООО «Регионстрой» представило справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год на ФИО22, за 2015 год не представляло в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ.

В свидетельских показаниях ФИО23 (протокол допроса свидетеля от 20.10.2016 № б/н) пояснил, что является номинальным учредителем и руководителем ООО «Регионстрой». За вознаграждение зарегистрировал ООО «Регионстрой».

Анализ финансово - денежных потоков ООО «Регионстрой» показал, что денежные средства, полученные от ООО АЛЦ «Транзит», организация перечисляет ООО «Комллектснаб», основным валом деятельности которой является деятельность агентов по оптовой торговле топливом. При этом руководитель ООО «Комплектснаб» ФИО24 в протоколе допроса от 09.09.2015 № 461 отрицал причастность к деятельности организации.

Кроме того, из описания в апелляционной жалобе Общества расходной и доходной частей расчетных счетов ООО «Регионстрой» в ПАО «МДМ Банк», ПАО АКБ «Содействия коммерции и бизнесу», АО «ВУЗ-Банк» следует, что организации не имеет расходов, присущих нормальной хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, коммунальные платежи, командировочные расходы, аренду офиса).

В отношении ООО «Уралоптснаб» Инспекцией было установлено, что организация с 26.06.2014 состояла на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. С 22.10.2014 состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга. По данным регистрационных документов, зарегистрирована по адресу: 460048, <...>. Учредителем организации с 26.06.2014 по 08.10.2014 являлась ФИО25; с 22.10.2014 ФИО26. Основной вид деятельности ООО «Уралоптснаб», согласно учредительным документам - торговля оптовая металлами и металлическими рудами (код ОКВЭД -46.72).

У ООО «Уралоптснаб» отсутствует в собственности недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки. ООО «Уралоптснаб» не представляло в налоговые органы справки по форме 2-НДФЛ за 2014,2015 годы. Согласно акту обследования от 18.05.2017 № б/н адреса места нахождения ООО «Уралоптснаб»: 460048, <...>, не находится. Налоговые декларации содержат «нулевые» показатели исчисленных налогов. ФИО25 («массовый» руководитель и учредитель) отрицает причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уралоптснаб», регистрировала организацию за вознаграждение (протоколы допроса свидетеля от 16.02.2016 № 2819, № 3964, от 28.03.2016Л® 2902 от 26.05.2016 № 3000, № 3981).

В ходе анализа выписки банка ООО «Уралоптснаб» Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от ООО АЛЦ «Транзит» перечисляются проблемным организациям ООО «Глобал Тур» и ООО «Комплектснаб».

Так, ООО «Глобал Тур» состоит на учете в ИФНС России по г. Сургуту с 21.02.2014. Основной вид деятельности, заявленный ООО «Глобал Тур» при создании, деятельность связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий (код ОКВЭД - 62.09), находится на УСН, последняя отчетность представлена за 9 мес. 2017 года. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Глобал Тур», перечисляются в подотчет ФИО27

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в апелляционной жалобе сведения относительно движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Уралоптснаб» сами по себе не подтверждают факт реальности оказания транспортных услуг ООО АЛЦ «Транзит» силами ООО «Уралоптснаб», учитывая, что организация не имеет расходов, присущих нормальной хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, коммунальные платежи, командировочные расходы, аренду офиса).

В отношении ООО «Нордсервис» Инспекцией было установлено, что организация зарегистрирована по адресу: 620026, <...>, лит. А, офис 1. Учредителем организации с 25.07.2014 по 25.08.2017 являлся ФИО28. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД- 41.20). У ООО «Нордссрвис» отсутствует в собственное недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участи. ООО «Нордсервис» представляло в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год - 1 справку на ФИО28, в 2015 году справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись.

В ходе анализа выписки банка ООО «Нордсервис» установлено, что денежные средства, полученные от ООО АЛЦ «Транзит» перечисляются «сомнительной» организации ООО «Комплектснаб».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в апелляционной жалобе сведения относительно движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Нордсервис» сами по себе не подтверждают факт реальности оказания транспортных услуг ООО АЛЦ «Транзит» силами ООО «Нордсервис», учитывая, что организация не имеет расходов, присущих нормальной хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, коммунальные платежи, командировочные расходы, аренду офиса).

В отношении ООО РПК «Вектор Плюс» Инспекцией было установлено, что организация с 02.04.2013 состоит на учете в ИФНС России по г. Сургуту. С 20.09.2017 ООО РПК «Вектор Плюс» исключен из ЕГРЮЛ.

По данным регистрационных документов, ООО РПК «Вектор Плюс» зарегистрировано по адресу; 628403, <...> Победы, 62,5. Основной вид деятельности ООО РПК «Вектор Плюс» производство общестроительных работ (код ОКВЭД-4521). У ООО РПК «Вектор Плюс» отсутствует в собственности недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки. Учредителем организации с 02.04.2013 является ФИО29. ООО РПК «Вектор Плюс» представляло в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год - 2 справки на ФИО30 и ФИО31, в 2014 году - 3 справки по форме 2-НДФЛ на ФИО30, ФИО31, ФИО32. Согласно акту обследования от 13 01.2017 № 09-716 адреса места нахождения ООО РПК «Вектор Плюс»: 628403, <...> Победы, 62, 5, проведенному ИФНС России по г. Сургуту, ООО РПК «Вектор Плюс» по данному адресу не находится. Последняя отчетность по налогу на прибыль организаций представлена ООО РПК «Вектор Плюс» за 2015 год «нулевая».

При полученных доходах в 2014 году в сумме 45 761 602 руб., сумма налога на прибыль составила 2 295 руб., что менее 0,01%. В протоколе допроса свидетеля от 11.04.2016 № 1012 ФИО29 пояснил, что работает электромонтером.

В ходе анализа выписки банка ООО РПК «Вектор Плюс» установлено, что денежные средства, полученные от ООО АЛЦ «Транзит», перечисляются проблемной организации ООО «Глобал Тур».

В отношении ООО «Луч» Инспекцией было установлено, что организация с 27.10.2010 состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу. Юридический адрес, заявленный ООО «Луч» при регистрации: 191119, <...>, литер А. С 01.06.2015 ООО «Луч» снято с учета в связи с изменением места нахождения.

С 02.06.2015 ООО «Луч», переименованное в ООО «Артстрой», состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области. Зарегистрировано по юридическому адресу: 620089, <...>. С 18.07.2017 ООО «Артстрой» исключено из ЕГРЮЛ.

По данным регистрационных документов ООО «Луч» (ООО «Артстрой») основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД - 46.90). У ООО «Артстрой» отсутствует а собственности недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки. Учредителем организации с 27.09.2010 по 31.05.2015 являлся ФИО6 ИНН <***>. С 02.06.2015 по 20.03.2017 являлась ФИО33 ИНН <***>.

ООО «Луч» (ООО «Артстрой») не представляло в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за 2014,2015 годы. ООО «Луч» - ООО «Артстрой» получены доходы в году от ООО АЛЦ «Транзит» в 2014 году в сумме 2 544 422,69 руб., в 2015 году в сумме 5 216 203,06 руб. Организация применяла общую систему налогообложения. Последняя отчетность ООО «Артстрой» представлена 20.07.2015 по НДС за 2 квартал года «нулевая». С момента постановки на учет в Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области с 02.06 2015 ООО «Артстрой» представляло нулевую отчетность.

При таких обстоятельствах ООО «Луч» не имело возможности своими силами выполнить обязательства по договорам, заключенным с заявителем, ввиду отсутствия у ООО «Луч» необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. При этом сам факт отсутствия указанных ресурсов подтверждает невозможность исполнения данным контрагентом условий заключенных договоров

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в апелляционной жалобе сведения относительно движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Луч» сами по себе не подтверждают факт реальности оказания транспортных услуг ООО АЛЦ «Транзит» силами ООО «Луч».

В отношении ООО «Магистраль» Инспекцией было установлено, что организация с 11.11.2014 состояла на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Юридический адрес, заявленный ООО «Магистраль» при регистрации: 620144, <...> литер А, помещение 5. ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. с 25.08.2017 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

По данным регистрационных документов, основной вид деятельности ООО «Магистраль» - торговля оптовая овощами и фруктами (код ОКВЭД - 46.31). У ООО «Магистраль» отсутствует в собственности недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки. Учредителем организации с 11.11.2014 по 25.08.2017 являлся ФИО34. ООО «Магистраль» не представляло в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы.

ООО «Магистраль» предоставлены налоговые декларации с «нулевыми» показателями. В ходе анализа банковской выписки ООО «Магистраль» установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО АЛЦ «Транзит», данный контрагент перечисляет на счета проблемных организаций с назначением платежа «за фрукты, за рыбную продукцию, за товар».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в апелляционной жалобе сведения относительно движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Магистраль» сами по себе не подтверждают факт реальности оказания транспортных услуг ООО АЛЦ «Транзит» силами ООО «Магистраль», учитывая, что данная организация не имела возможности своими силами выполнить обязательства по договорам, заключенным с заявителем, ввиду отсутствия у ООО «Магистраль» необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. При этом сам факт отсутствия указанных ресурсов подтверждает невозможность исполнения данным контрагентом условий заключенных договоров.

В отношении ООО «Техснабтрейд» Инспекцией было установлено, что организация с 14.08.2014 по 27.10.2017 состояла на учете в ИФНС России по г. Сургуту. Инспекцией принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с 27.10.2017. Юридический адрес, заявленный ООО «Техснабтрейд» при регистрации: 628406, <...>. По данным регистрационных документов, основной вид деятельности ООО «Техснабтрейд» - торговля оптовая прочими строительными материалами (ОКВЭД - 51.53.24).

У ООО «Техснабтрейд» отсутствует в собственности недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки. Учредителем организации с 14.08.2014 по 20.06.2016 являлся ФИО7.

ООО «Техснабтрейд» представляло в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год на ФИО35 За 2015 год справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись. Последняя отчетность по налогу на прибыль организаций представлена ООО «Техснабтрейд» за 1 полугодие 2016 года. При полученных доходах в 2015 году в сумме 419 198 463 руб., сумма налога на прибыль составила 96 760 руб. (0,02%), что менее 1 %. На расчетный счет ООО «Техснабтрейд» поступали денежные средства с назначением платежа: «по счету, оплата за товар, за транспортные услуги, по договору». Полученные денежные средства ООО «Техснабтрейд» перечисляло на расчетные счета организациям с назначением платежа: «оплата по счету, за выполненные работы, за материалы.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Техснабтрейд» показал транзитный характер денежных потоков, из него не усматривается хозяйственных операций, связанных с профильной деятельностью и обычной хозяйственной деятельностью предприятия, данный вывод не опровергает приведенные в апелляционной жалобе сведения относительно движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Техснабтрейд».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Техснабтрейд» не могло отказывать транспортные услуги в силу отсутствия необходимых материальных и технических средств, трудовых ресурсов.

В отношении ООО «Монолитстройпроект» Инспекцией было установлено, что организация с 12.08.2014 по 12.03.2017 состояла на учете в ИФНС России по г. Сургуту. С 15.03.2017 состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу. Юридический адрес, заявленный ООО «Монолитстройпроект» при регистрации: 628407, <...>. После миграции в г. Санкт-Петербург адрес регистрации: 197110, г. Санкт- Петербург, ул. Пудожская, 4А, литер А, помещение 1 -Н.

По данным регистрационных документов, основной вид деятельности ООО «Монолитстройпроект» - производство общестроительных работ (ОКВЭД - 45.21). Между тем у ООО «Монолитстройпроект» отсутствует в собственности недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки. Учредителем организации с 12.08.2014 по 12.03.2017 являлся ФИО7. ООО «Монолитсгройпроект» представляло в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год на ФИО35 За 2015 год справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись. Налоговые декларации содержат минимальные показатели исчисленных налогов. При полученных доходах в 2015 году в сумме 589 143 155 руб., сумма налога на прибыль составила 130 228 руб. (0,02%), что менее 1%.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Монолитстройпроект» показал, что на расчетный счет поступали денежные средства с назначением платежа «по счету, оплата за товар, за транспортные услуги, по договору». Полученные денежные средства ООО «Монолитстройпроект» перечисляло на расчетные счета организациям с назначением платежа: «оплата по счету, за выполненные работы, за материалы».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в апелляционной жалобе сведения относительно движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Монолитстройпроект» сами по себе не подтверждают факт реальности оказания транспортных услуг ООО АЛЦ «Транзит» силами ООО «Монолитстройпроект», учитывая, что организация не имеет расходов, присущих нормальной хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, коммунальные платежи, командировочные расходы, аренду офиса).

В отношении ООО «Техгрупп» Инспекцией было установлено, что организация с 19.09.2016 состояла на учете и ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска. С 19.09.2016 состоит на учете н ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябински. Юридический адрес, заявленный ООО «Техгрупп» при регистрации: 454085, <...>. 22, офис 406. По данным регистрационных документов, основной вид деятельности ООО «Техгрупп» -торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (ОКВЭД - 46.73,6). В месте с тем у ООО « Техгрупп» отсутствует в собственности недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки.

Учредителем организации с 09.10.2015 по 13.04.2017 являлся ФИО36, с 14.04.2017 - ФИО7. Руководителем ООО «Техгрупп» с 09.10.2015 по 12.04.2017 являлась ФИО8, с 14.04.2017 - ФИО7.

ООО «Техгрупп» представляло в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год, за 2016 год на ФИО8 Налоговые декларации по НДС за 2015 год содержат «нулевые» показатели.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Техгрупп» показал, что на расчетный счет поступали денежные средства с назначением платежа: «по счету, за транспортные услуги, по договору». Полученные денежные средства ООО «Техгрупп» перечисляло на расчетные счета организациям с назначением платежа: «оплата по счету, по договору, за оборудование».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в апелляционной жалобе сведения относительно движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Техгрупп» сами по себе не подтверждают факт реальности оказания транспортных услуг ООО АЛЦ «Транзит» силами ООО «Техгрупп», учитывая, что организация не имеет расходов, присущих нормальной хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, коммунальные платежи, командировочные расходы, аренду офиса).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки были установлены факты, которые достоверно свидетельствуют о том, что договоры оказания транспортных услуг, заключенные заявителем с ООО «Промгаздиагностика», ООО «Регионстрой», ООО «Уралоптснаб», ООО «Нордсервис», ООО РПК «Вектор Плюс», ООО «Луч», ООО «Магистраль», ООО «Техснабтрейд», ООО «Монолитстройпроект», ООО «Техгрупп», фактически не могли быть исполнены указанными контрагентами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие у контрагентов заявителя собственного транспорта не свидетельствует о невозможности оказания ими транспортных услуг, учитывая, что контрагенты заявителя арендовали автомобили у третьих лиц (физических и юридических лиц) и реально оказывали услуги, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

На основании ответа ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 27.07.2017 № 22/16-21312 на запрос ИФНС России по г. Сургуту ХМАО -Югры от 19.07.2017 № 14-14/20147 о предоставлении сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО АЛЦ «Транзит», и о собственниках транспортных средств, оказывающих транспортные услуги для ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Западная Сибирь, налоговым органом были установлены собственники транспортных средств.

С целью выяснения обстоятельств возможности предоставления транспортных средств в аренду налоговым органом были проведены многочисленные допросы свидетелей - собственников транспортных средств, а именно были допрошены: ФИО17 (протокол от 05.09.2017 №292), ФИО37 (протокол от 13.09.2017 №302), ФИО38 (протокол от 13.09.2017 №306), ФИО39 (протокол от 06.09.2017 №298), ФИО9 (протокол от 05.09.2017 №294), ФИО40 (протокол от 05.09.2017 №291), ФИО10 (протокол от 13.09.2017 №301), ФИО12 (протокол от 13.09.2017 №304), ФИО11 (протокол от 13.09.2017 №305), ФИО41 (протокол от 13.09.2017 №303), ФИО42 (протокол от 10.11.2017 №341), ФИО46 Сайт Алисохибович (протокол от 10.11.2017 №342), ФИО43 (протокол от 10.11.2017 №343), ФИО44 (протокол от 10.11.2017 №344), ФИО45 (протокол от 10.11.2017 №345).

Так, из протоколов допросов собственников транспортных средств следует, что транспортные средства сдавались ими в аренду организациям: ООО «Промгаздиагностика», ООО «Регионстрой», ООО «Уралоптснаб», ООО «Луч», ООО «Нордсервис», ООО РПК «Вектор Плюс», ООО «Монолитстройпроект», ООО «Магистраль», ООО «Техгрупп», ООО «Техснабтрейд» по договорам, заключенным с собственниками транспортных средств без экипажа. Договоры с экипажем были заключены с ФИО41, ФИО46 Оплата за транспортные средства, сданные в аренду, производилась наличными денежными средствами. Собственники транспортных средств не являлись индивидуальными предпринимателями, справки по форме 2-НДФЛ организации: ООО «Промгаздиагностика», ООО «Регионстрой», ООО «Уралоптснаб», ООО «Луч», ООО «Нордсервис», ООО РПК «Вектор Плюс», ООО «Монолитстройпроект», ООО «Магистраль», ООО «Техгрупп», ООО «Техснабтрейд» не предоставляли в налоговые органы на собственников транспортных средств.

Из анализа представленных в дело списков штатных водителей следует, что на автотранспортных средствах от привлеченных контрагентов, работали водители, не состоящие в штате ООО АЛЦ «Транзит».

С целью установления названия организаций - места получения доходов водителей (места работы водителей) транспортных средств, установленных в соответствии с реестрами оказанных транспортных услуг ПАО «ФСК ЕЭС», Инспекцией были проведен допросы свидетелей - водителей транспортных средств, в частности были допрошены: ФИО16 (протокол от 13.09.2017 №308), ФИО14 (протокол от 19.09.2017 №310), ФИО47 (протокол от 19.09.2017 №315), ФИО48 (протокол от 19.09.2017 №314), ФИО15 (протокол от 19.09.2017 №313), ФИО13(протокол от 19.09.2017 №317), ФИО49 (протокол от19.09.2017 №311), .ФИО18 (протокол от 10.11.2017 №346), ФИО50 (протокол от 13.11.2017 №354), ФИО51 (протокол от 13.11.2017 №353), ФИО52 (протокол от 13.11.2017 №349), ФИО53 (протокол от 13.11.2017 №350), ФИО54 (протокол от 13.11.2017 №348), ФИО55 (протокол от 13.11.2017 №347), ФИО56 (протокол от 13.11.2017 №351), ФИО57 (протокол от 13.11.2017 №352).

Согласно указанным протоколам, водителей транспортных средств являлись либо пенсионерами, либо временно безработными, оказывали транспортные услуги на подстанциях ПАО «ФСК ЕЭС» (г. Лянтор, г. Ялуторовск, г. Тобольск, г. Ишим, г. Тюмень через собственников транспортных средств на их же автомобилях. Допрошенные водители также пояснили, что получали наличные денежные средства от собственников транспортных средств. Путевой лист и талон к путевому листу Исполнителя выписывал механик ООО АЛЦ «Транзит», а талон Заказчика им оформлял и подписывал начальник подстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протоколы допросов свидетелей - собственников транспортных средств и водителей представлены в материалы дела (т. 18, 50).Таким образом, ни на собственников транспортных средств, ни на водителей справки по форме 2-НДФЛ организации: ООО «Промгаздиагностика», ООО «Регионстрой», ООО «Уралоптснаб», ООО «Луч», ООО «Нордсервис», ООО РПК «Вектор Плюс», ООО «Монолитстройпроект», ООО «Магистраль», ООО «Техгрупп», ООО «Техснабтрейд» в налоговые органы не предоставляли. Собственники транспортных средств и водители не являлись индивидуальными предпринимателями, справки по форме 3-НДФЛ о полученных доходах от сдачи в аренду транспортных средств и за работу на арендованных транспортных средствах, собственники транспортных средств и водители в налоговые органы не предоставляли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что физические лица – собственники транспортных средств являются индивидуальными предпринимателями, в частности: ФИО9 ОГРНИП <***>, ИНН <***>; ФИО10 ОГРНИП <***>, ИНН <***>; ФИО11 ОГРНИП <***>, ИНН <***>; ФИО12 ОГРНИП <***>, ИНН <***>; ФИО13 ОГРНИП <***>, ИНН <***>; ФИО14 ОГРНИП <***>, ИНН <***>; ФИО15 ОГРНИП <***>, ИНН <***>; ФИО16 - ОГРНИП <***>, ИНН<***>; ФИО17 - ОГРНИП <***>, ИНН <***>; ФИО18 - ОГРНИП <***>, ИНН <***>, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка в отношении заявителя проедена за период 2014-2015 г.г., при этом в апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на предпринимательскую деятельность физических лиц, прекращенную до проверяемого периода (ФИО16 прекращение деятельности 13.05.2009, ФИО9 прекращение деятельности 20.06.2014, ФИО15 прекращение деятельности 16.02.2012, ФИО17 прекращение деятельности 21.07.2011), либо начатую после проверяемого периода (ФИО12 присвоение ОГРНИП 16.10.2017, ФИО13 присвоение ОГРНИП 30.01.2018), подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ /ЕГРИП, размешенными в открытом доступе на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет».

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в проверяемый период деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей осуществляли только ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО14

Как следует из материалов налоговой проверки, указанные лица были допрошены и свидетельские показания ФИО18 зафиксированы в протоколе допроса от 10.11.2017 № 346, ФИО10 - в протоколе от 13.09.2017 № 301, ФИО11 - в протоколе от 13.09.2017 № 305, ФИО14 - в протоколе от 19.09.2017 № 310.

Согласно свидетельским показаниям, ФИО10 и ФИО18 в проверяемом периоде применяли ЕНВД, т.е. не являлись плательщиками НДС; ФИО18 являлся водителем на автомобиле, принадлежащем ФИО12 с 01.10.2015, заработную плату получал «в конверте», нигде не расписывался. Таким образом, ведение им предпринимательской деятельности не относится к рассматриваемым правоотношениям.

ФИО11 в свидетельских показаниях сослался на личное знакомство с руководителем ООО АЛЦ «Транзит», при этом не помнит руководителей спорных контрагентов, которым сдавал в аренду транспортные средства, при этом получал оплату наличными.

ФИО14 в проверяемом периоде и в настоящее время является сотрудником ООО АЛЦ «Транзит», оказывал транспортные услуги на автомобиле Инфинити гос.номер А444ХН86 в ООО АЛЦ «Транзит» для главного инженера филиала Заказчика, заработная плата ему поступала от ООО АЛЦ «Транзит».

Таким образом, ведение им предпринимательской деятельности не относится к рассматриваемым правоотношениям, управляемое им транспортное средство принадлежит на праве собственности с 12.12.2013 Обществу, с 20.02.2018 директору Общества - ФИО58 Обстоятельства получения водителями наличных денежных средств данным фактом не опровергается, также как и факт оформления путевого листа и талона к путевому листу механиком ООО АЛЦ «Транзит».

При таких обстоятельствах вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что фактически транспортные услуги выполнены физическими лицами, которые не являются плательщиками НДС, следовательно, в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС, основан на материалах выездной налоговой проверки, представленными в дело, и является правильным.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки факты, а также свидетельские показания достоверно свидетельствуют о том, что договоры заключённым заявителем с ООО «Промгаздиагностика», ООО «Регионстрой», ООО «Уралоптснаб», ООО «Луч», ООО «Нордсервис», ООО РПК «Вектор Плюс», ООО «Монолитстройпроект», ООО «Магистраль», ООО «Техгрупп», ООО «Техснабтрейд», не могли быть исполнены указанными организациями, в связи с чем, документы, представленные налогоплательщиком в качестве документального подтверждения налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль, по сделкам с данными контрагентами, правомерно не были приняты Инспекцией в качестве доказательств, отражающих реальность взаимоотношений заявителя с указанными предприятиями.

Таким образом, счета-фактуры выставленные в адрес ООО АЛЦ «Транзит» в 2014-2015 годах ООО «Промгаздиагностика», ООО «Регионстрой», ООО «Уралоптснаб», ООО «Нордсервис», ООО РПК «Вектор Плюс», ООО «Луч», ООО «Магистраль», ООО «Техснабтрейд», ООО «Монолитстройпроект», ООО «Техгрупп» содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для получения налоговых вычетов по НДС в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ, поскольку обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющем при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком были представлены необходимые первичные учётные документы, подтверждающие право заявителя на получение налоговой выгоды, при этом Инспекцией не представлено доказательств того, что счета – фактуры от имени контрагентов все подписаны неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом случае недостоверность счетов - фактур установлена на основании фактов, подтверждающих отсутствие реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений заявителя с его контрагентами, а не по мотиву подписания счетов - фактур неуполномоченными лицами, в связи с чем проведение почерковедческой экспертизы не требовалось.

Более того, как усматривается из материалов налоговой проверки Инспекцией проводились исследования подписи генерального директора ООО «Луч» ФИО6, генерального директора ООО «Техснабтрейд» и ООО «Монолитстройпроект» ФИО7, генерального директора ООО «Техгрупп» ФИО8 на первичных документах, и соответствующими справкам о почерковедческом исследовании подвержено, что подписи, выполненные от имени указанных лиц, данным лица не принадлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции расценивает справки о почерковедческом исследовании как допустимые доказательства, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, полученное должностными лицами налогового органа по итогам почерковедческого исследования, является письменным доказательством по делу, которого в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть исследованы судом в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела и им должна быть дана соответствующая правовая оценка.

Заключение эксперта дано в письменной форме в виде справок, в которых изложены проведенные экспертом исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, что также соответствует требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что требования законодательства к оформлению первичных документов, в том числе счетов - фактур, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы налогоплательщика, о том, представленные Обществом счета – фактуры по сделкам с ООО «Промгаздиагностика», ООО «Регионстрой», ООО «Уралоптснаб», ООО «Луч», ООО «Нордсервис», ООО РПК «Вектор Плюс», ООО «Монолитстройпроект», ООО «Магистраль», ООО «Техгрупп», ООО «Техснабтрейд» подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы в предъявленном заявителем размере.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что сделки по оказанию транспортных услуг для ООО АЛЦ «Транзит» спорными контрагентами совершены не в целях получения результатов предпринимательской деятельности, а получения налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не представил в материалы дела доказательств того, что проявил должную осмотрительность при заключении договоров с ООО «Промгаздиагностика», ООО «Регионстрой», ООО «Уралоптснаб», ООО «Луч», ООО «Нордсервис», ООО РПК «Вектор Плюс», ООО «Монолитстройпроект», ООО «Магистраль», ООО «Техгрупп», ООО «Техснабтрейд», деловая репутация контрагентов на рынке не выяснялась.

Налогоплательщик не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов, деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыт не проверялись.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил даже нахождение контрагентов по их юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагентов копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагенты не сдают «нулевую отчетность», скрывая реальные обороты; не истребовал у контрагентов бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, и уменьшена налогооблагаемая прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями обществ, содержат достоверные сведения.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, оформленных от имени ООО «Промгаздиагностика», ООО «Регионстрой», ООО «Уралоптснаб», ООО «Луч», ООО «Нордсервис», ООО РПК «Вектор Плюс», ООО «Монолитстройпроект», ООО «Магистраль», ООО «Техгрупп», ООО «Техснабтрейд», равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанными организациями.

Довод общества о том, что налоговым органом приняты расходы по налогу на прибыль организаций по спорным сделкам при одновременном отказе в предоставлении налоговых вычетов по НДС, чем нарушен принцип определенности
правовых норм, несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о признании Инспекцией реальности хозяйственных операций именно со спорными контрагентами и не нарушает права налогоплательщика. Налоговый орган не оспаривает тот факт, что транспортные услуги принятые Заказчиком, оказаны, вместе с тем Инспекцией получены доказательства, свидетельствующие о противоречивости и недостоверности информации, содержащейся в первичных документах Общества, а также о том, что спорные контрагенты не являются реальными исполнителями работ по заключенным договорам.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции также пришел к выводу о неправомерном исключении заявителем из расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат, связанных с командировочными расходами по операциям с ООО «ГранедОтельУват», ИП ФИО4, ИП ФИО5, МАУ «ФОК Уватского муниципального района», поскольку указанные услуги фактически заявителю не оказывались.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал на то, что командировочные расходы заявителя в рамках оказания ему транспортных услуг контрагентами ИП ФИО5, ООО «ГрандОтельУват», МАУ «ФОК Уватского муниципального района», ИП ФИО4, могут быть учтены как иные расходы в порядке подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на командировки.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на доставку от места жительства (сбора) до места работы и обратно работников, занятых в организациях, которые осуществляют свою деятельность вахтовым способом или в полевых (экспедиционных) условиях. Указанные расходы должны быть предусмотрены коллективным договором (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся другие расходы.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком в обоснование произведенных транспортных расходов в 2014 году на сумму 1 938 161 руб. были представлены первичные документы, оформленные от имени ООО «ГрандОтельУват»,

ИП ФИО4, ИП ФИО5, МАУ «ФОК Уватского муниципального района».

Так, по отношениям заявителя с ООО «ГрандОтельУват» были представлены документы: акт выполненных работ от 12.07.2014 № 50 на оказание транспортных услуг на сумму 100 000 руб. (без НДС); платежное поручение от 11.07.2014 № 501 с назначением платежа «за транспортные услуги» на сумму 100 000 руб., счет от 10.07.2014№ 50 на оплату; приказ от 06.07.2014 № 519 на направление в командировку генерального директора ФИО58 в г. Уват с целью преддоговорных встреч с представителями энергетических компаний в рамках подготовки к Спартакиаде ПАО «ФСК ЕЭС»; командировочное удостоверение от 06.07.2014 № 519 на ФИО58 с отметками о выбытии и прибытии с 07.07.2014 по 12.07.2014 в г. Уват.

По отношениям заявителя с ИП ФИО4 были представлены документы: акты оказанных услуг за пассажирские перевозки от 31.01.2014 № 8 на сумму 210 000 руб. (без НДС), от 28.02.2014 № 16 на сумму 210 000 руб. (без НДС), от 31.03.2014 № 20 на сумму 210 000 руб. (без НДС), по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2014 №173/1; платежные поручения от 05.02.2014 № 88 на сумму 210 000 руб., от 13.03.2014 № 171 на сумму 210 000 руб., от 22.04.2014 № 308 на сумму 110 000 руб. с назначением платежа «за пассажирские перевозки»; приказ от 12.01.2014 № 178, от 06.02.2014 № 212, от 01.03.2014 № 306 на направление в командировку генерального директора ФИО58 в г. Сочи с целью преддоговорных встреч с представителями энергетических компаний в рамках подготовки к Зимним Олимпийским играм 2014 года; командировочное удостоверение на генерального директора ФИО58: от 12.01.2014 № 178 с отметками о выбытии и прибытии с 13.01.2014 по 23.01.2014 в г. Сочи, от 06.02.2014 № 212 с отметками о выбытии и прибытии с 07.02.2014 по 17.02.2014 в г. Сочи, от 01.03.2014 № 306 с отметками о выбытии и прибытии с 02.03.2014 по 12.03.2014 в г. Сочи;

По отношениям заявителя с ИП ФИО5 были представлены документы: акты оказания транспортных услуг от 31.01.2014 № 1 на сумму 95 152,64 руб. (без НДС), от 28.02.2014 № 2 на сумму 85 944,32 руб. (без НДС), от 31.03.2014 № 3 на сумму 95 152,64 руб. (без НДС), от 30.04.2014 № 4 на сумму 92 083,20 руб. (без НДС), от 31.05.2014 № 5 на сумму 98 222,08 руб. (без НДС), от 30.06.2014 № 6 на сумму 92 083,20 руб. (без НДС), от 31.07.2014 № 7 на сумму 95 152,64 руб. (без НДС), от 31.08.2014 № 8 на сумму 95 152,64 руб. (без НДС), от 30.09.2014 № 9 на сумму 92 083,20 руб. (без НДС), от 31.10.2014 № 10 на сумму 95 152,64 руб. (без НДС), от 30.11.2014 № 11 на сумму 92 083,20 руб. (без НДС), от 31.12.2014 № 12 на сумму 95 152,64 руб. (без НДС); договор от 01.01.2011 № 05 с ИП ФИО5. на оказание транспортных услуг, платежные поручения на оплату транспортных услуг ФИО5 на сберкнижку: от 03.03.2014 № 146 на сумму 95 152,64 руб.; от 26.03.2014 № 217 на сумму 85 944,32 руб., от 18.04.2014 № 290 на сумму 95 152,64 руб.; от 21.05.2014 № 374 на сумму 92 083,2 руб.; от 18.06.2014 № 441 на сумму 98 222,08 руб.; от 16.07.2014 № 520 на сумму 92 083,2 руб.; от 15.08.2014 № 596 на сумму 95 152,64 руб.; от 12.09.2014 № 666 на сумму 95 152,64 руб.; от 20.11.2014 № 895 на сумму 95 152,64 руб.; от 13.10.2014 № 772 на сумму 92 083,2 руб.; от 25.12.2014 № 998 на сумму 92 083,2 руб.; от 30.01.2015 № 58 на сумму 95 152,64 руб.; приказ от 30.12.2013 № 111, от 31.12.2014 № 136 «О доставке персонала»; правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО АЛЦ «Транзит» от 09.01.2014, в соответствии с разделом 3 которого «Основные обязанности администрации» администрация предприятия обязана организовать доставку работника к месту работы и обратно»; типовой трудовой договор ООО АЛЦ «Транзит», в котором в пункте 4 «Обязанности и права Работодателя» оговорена обязанность осуществлять доставку работника до места работы и обратно»; договор аренды от 02.11.2011 № 3.3-25/11/09 с ПАО «ФСК ЕЭС» на аренду производственных и офисных помещений по адресу: <...>.

По отношениям заявителя с МАУ «ФОК Уватского муниципального района» были представлены документы: акт от 12.07.2014 № 29 на оказание транспортных услуг на сумму 100 000 руб. в том числе НДС в сумме 15 254,24 руб.; чет-фактура от 12.07.2014 № 29 на оказание транспортных услуг в сумме 100 000 руб., в том числе НДС в сумме 15 254,24 руб.; платежное поручение от 11.07.2014 № 502 за транспортные услуги по счету от 10.07.2014 № 29 на сумму 100 000 руб.; приказ от 06.07.2014 № 519 на направление в командировку генерального директора ФИО58 в г. Уват с целью преддоговорных встреч с представителями энергетических компаний в рамках подготовки к Спартакиаде ПАО «ФСК ЕЭС»; командировочное удостоверение от 06.07.2014 № 519 на ФИО58 с отметками о выбытии и прибытии с 07.07.2014 по 12.07.2014 в г. Уват.

Между тем в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что собственности у ООО «ГрандОтельУват» зарегистрировано10 транспортных средств, в том числе 1 автобус, 1 грузовой автомобиль, остальные легковые автомобили.

При этом ООО АЛЦ «Транзит» представлены документы, подтверждающие осуществление ООО «ГрандОтельУват» транспортных услуг по перевозке генерального директора ФИО58 при нахождении в командировке в г. Уват на сумму 100 000 руб.

Также налоговым органом было установлено, что в собственности у МАУ «ФОК Уватского муниципального района» зарегистрировано 9 автотранспортных средств (1 легковой автомобиль, 4 автобуса, 1 грузовой автомобиль, 2 полуприцепа, 1 мототранспортное средство).

При этом ООО АЛЦ «Транзит» представлены документы, подтверждающие осуществление МАУ «ФОК Уватского муниципального района» транспортных услуг по перевозке генерального директора ФИО58 при нахождении в командировке в г. Уват на сумму 4 84 746 руб.

В отношении ФИО5 было установлено, что он состоял на учете с 15.12.2009 в Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО-Югре, осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по перевозке пассажиров (основной вид деятельности - деятельность такси (код ОКВЭД - 60.22). В период с 15.12.2009 по 27.08.2015 применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по виду предпринимательской деятельности - оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов по физическому показателю - посадочное место в количестве 4.

В собственности у ФИО5 зарегистрирован один легковой автомобиль. Последняя отчетность представлена 17.11.2015. С 27.08.2015 ФИО5. принял решение о прекращении деятельности в качестве предпринимателя.

При этом ООО АЛЦ «Транзит» представлены документы, подтверждающие осуществление ИП ФИО5 транспортных услуг по перевозке персонала Общества к месту работы и обратно на сумму 1 123 415 руб.

Вместе с тем, согласно приложению № 1 к договору от 01.01.2011 № 05 с ИП ФИО5 на оказание транспортных услуг в Списке транспортных средств» указано 4 единицы транспортных средств (3 легковых - Лада Гранта, ГАЗ-2213, Нива Шевроле и автобус -Тойота Хайс) без указания государственного номера автомобилей, что не позволяет идентифицировать транспортное средство, установить кому принадлежит транспортное средство, с целью установления - сдавалось ли это транспортное средство в 2014 году в аренду ФИО5, учитывая, что в собственности у ФИО5 зарегистрирован один легковой автомобиль Мазда Бонго государственный номер <***> (1988 года выпуска) и в налоговых декларациях по ЕНВД, представленных ИП ФИО5 в Межрайонную ИФНС России № 2 по ХМАО-Югре за 2014 год (1, 2, 3, 4 кварталы) отражены сведения по виду предпринимательской деятельности по одному транспортному средству.

Таким образом, представленными декларациями за 2014 год по ЕНВД ИП ФИО5 не подтверждает факт оказания услуг транспортными средствами в количестве четырех единиц для ООО АЛЦ «Транзит».

При таких обстоятельствах сведения, указанные в приложении № 1 «Список транспортных средств» к договору от 01.01.2011 № 05 с ИП ФИО5 на оказание транспортных услуг для ООО АЛЦ «Транзит» в количестве четырех единиц транспортных средств, недостоверны.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2011 № 5 предоставлен Обществом без дополнительных соглашений (дополнений), без пролонгации на 2014 год. В 2015 году взаимоотношения с ИП ФИО5 у Общества отсутствуют. Анализ банковских операций ООО АЛЦ «Транзит» за 2013 год показал, что Общество не производило расчетов с ИП ФИО5 за транспортные услуги по договору от 01.01.2011 № 5. Таким образом, не подтверждается систематический характер оказания услуг по договору от 01.01.2011. Платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета Общества на лицевой счет ФИО5, открытого в ПАО Сбербанк России (Урайское отделение), не содержат ссылку на договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2011 №5.

Анализ транспортных средств, владельцем которых является ООО АЛЦ «Транзит», показал, что Общество располагало аналогичными транспортными средствами в 2014 году для доставки сотрудников собственными силами (Тойота Хайс, ГАЗ-2213).

Кроме того, основным видом деятельности Общества является оказание услуг по грузоперевозкам в интересах заказчиков услуг. Привлечение ИП ФИО5 на выполнение перевозок по внутригородскому маршруту в г. Сургуте для доставки сотрудников (вахта) не отвечает требованиям целесообразности, деловой цели при отсутствии у ФИО5 собственных транспортных средств.

Также, следует отметить, что ИП ФИО5 при получении доходов от ООО ТЛЦ Транзит» не задекларировал ведение деятельности по оказанию услуг посредством арендованного транспорта, тем самым не подтвердил факт получения дохода от Общества.

В отношении ФИО4 Инспекцией было установлено, что он состоял на учете с 24.02.2000 в Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по перевозке пассажиров (основной вид деятельности - деятельность такси (код ОКВЭД - 60.22) с 20.10.2004. В собственности у ФИО4 с момента регистрации в качестве ИП зарегистрировано 12 транспортных средств, 9 из которых проданы в период с 2010 по 2014 годы. В 2014 году имелось в наличии 3 легковых транспортных средства. Последняя отчетность представлена 12.01.2018.

При этом ООО АЛЦ «Транзит» представлены документы, подтверждающие осуществление ИП ФИО4 транспортных услуг по перевозке генерального директора ФИО58 при нахождении в командировке в г. Сочи на сумму 630 000 руб.

Между тем из анализа представленных документов по командировкам генерального директора ООО АЛЦ «Транзит» в 2014 году в г. Уват и в г. Сочи следуют следующие обстоятельства: к командировочному удостоверению не представлены: авансовые отчеты, с приложением проездных документов, подтверждающих приезд (выезд) в г. Уват и в г. Сочи (каким видом транспорта, билеты, чеки на бензин); отчеты о командировке; приглашения от ПАО «ФСК ЕЭС», подтверждающие цель командировки, учитывая, что расходы на командировки подлежат учету на основании утвержденного в установленном порядке авансового отчета и иных документов, свидетельствующих о фактически осуществленных затратах и подтверждающих фактический срок пребывания работника в служебной командировке, оформленных в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Таким образом, представленные документы на оказание транспортных услуг для ООО АЛЦ «Транзит» организациями: ООО «ГрандОтельУват», МАУ «ФОК Уватского муниципального района», ИП ФИО5, ИП ФИО4 документально не подтверждены и в нарушение статьи 252 НКРФ содержат неполные, недостаточные, недостоверные и противоречивые сведения, следовательно, правомерно не были приняты Инспекцией в обоснование произведенных транспортных расходов в 2014 году в сумме 1 938 161 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого решения Инспекции, поскольку доводы налогоплательщика не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба налггплательщика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2018 по делу № А75-8552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Д.Г. Рожков