Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1476/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Идея» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 16 декабря 2016 года по делу № А75-9726/2013 (судья С.А. Гавриш), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Идея» о разъяснении решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2014 по делу А75-9726/2013,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением суда от 30.06.2014 исковые требования администрации удовлетворены. В соответствии с указанным решением суд решил:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМНАЯ ГРУППА «ИДЕЯ» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в силу осуществить демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресам: 1) <...> ВЛКСМ, у д. № 5 (разрешение на размещение объекта наружной рекламы № 60 от 10.09.2004). 2) <...> ВЛКСМ, у д. № 6/1 (разрешение на размещение объекта наружной рекламы № 61 от 10.09.2004). 3) <...> (разрешение на размещение объекта наружной рекламы № 62 от 10.09.2004). 4) <...> (разрешение на размещение объекта наружной рекламы № 63 от 10.09.2004). 5) <...> у д. № 19 (разрешение на размещение объекта наружной рекламы № 64 от 10.09.2004). 6) <...> Победы (ТЦ «Богатырь») (разрешение на размещение объекта наружной рекламы № 65 от 10.09.2004). 7) <...> у дома № 69 ул.Федорова (разрешение на размещение объекта наружной рекламы № 66 от 10.09.2004). 8) <...> напротив дома № 47 ул. Мелик- Карамова (разрешение на размещение объекта наружной рекламы № 67 от 10.09.2004). 9) <...> у дома № 4 (разрешение на размещение объекта наружной рекламы № 68 от 10.09.2004). 10) Тюменская область, ул.Геологическая, напротив дома № 21 (разрешение на размещение объекта наружной рекламы № 69 от 10.09.2004). 11) <...> напротив МСХП «Северное» (разрешение на размещение объекта наружной рекламы № 465 от 22.11.2004). 12) <...> уд. № 63 (разрешение на размещение объекта наружной рекламы № 817 от 07.09.2005). 13) <...> у д. № 65 (разрешение на размещение объекта наружной рекламы № 816 от 07.09.2005). 14) <...> у д. № 66 (разрешение на размещение объекта наружной рекламы № 818 от 07.09.2005). 15) <...> у д. № 33 (разрешение на размещение объекта наружной рекламы № 819 от 07.09.2005). 16) <...> у д. № 22 (разрешение на размещение объекта наружной рекламы № 820 от 07.09.2005). 17) <...> З, 250 м от ул. Киртбая, в сторону Нефтеюганского шоссе (разрешение на размещение объекта наружной рекламы № 821 от 07.09.2005). 18) <...> З, 360 м от ул. Киртбая (разрешение на размещение объекта наружной рекламы № 822 от 07.09.2005). 19) <...> у д. № 21 (разрешение на установку рекламной конструкции № 1505 от 02.11.2007). 20) <...> уд. № 27 по ул.Губкина, на разделительной полосе (разрешение на установку рекламной конструкции № 1508 от 27.12.2007).

В случае неисполнения ООО «РЕКЛАМНАЯ ГРУППА «ИДЕЯ» настоящего решения в установленный срок, Администрация города Сургута вправе осуществить демонтаж рекламных конструкций, с возложением расходов по демонтажу рекламных конструкций на ООО «РЕКЛАМНАЯ ГРУППА «ИДЕЯ».

Взысканы с ООО «РЕКЛАМНАЯ ГРУППА «ИДЕЯ» в пользу Администрации города Сургута 792 882 рубля 53 копейки, в том числе неустойку за просрочку внесения платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 01.01.2012 по 05.03.2013 в размере 94 909 рублей 49 копеек, неосновательное обогащение за незаконное размещение объектов наружной рекламы за период с 21.07.2012 по 03.12.2013 в размере 677 364 рубля 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 307 972 рубля 39 копеек из расчета 8,25 % годовых за период с 09.02.2013 по 02.12.2013 в размере 20 608 рублей 49 копеек.

Взыскать с ООО «РЕКЛАМНАЯ ГРУППА «ИДЕЯ» в пользу Администрации города Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 677 364 рубля 55 копеек из расчета 8,25 % годовых за период с 03.12.2013 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с ООО «РЕКЛАМНАЯ ГРУППА «ИДЕЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 857 рублей 65 копеек.».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 апелляционная жалоба ООО «РЕКЛАМНАЯ ГРУППА «ИДЕЯ» возращена заявителю. Решение суда вступило в законную силу 31.07.2014.

Для исполнения решения суда 31.10.2014 были выданы исполнительные листы.

15.12.2016 от ответчика поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2014 в части: «Обязать ООО «Рекламная группа «Идея» в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу настоящего решения осуществить за свой счет демонтаж 30 рекламных конструкций, расположенных по адресам, указанным в решении. В случае неисполнения ООО «Рекламная группа «Идея» настоящего решения в установленный срок, Администрация города Сургута вправе демонтировать вышеуказанные рекламные конструкции с последующим взысканием расходов по демонтажу с ООО «Рекламная группа «Идея».».

В заявлении было указано, что решение не ясно, поскольку:

1. Не указан период сезона, в котором возможно проводить демонтажные работы. 2. В случае если Администрация города Сургута вправе демонтировать рекламные конструкции, принадлежащие ООО «Рекламная группа «Идея», то каков порядок такого демонтажа, допускается ли демонтаж путем уничтожения имущества ООО «Рекламная группа «Идея» из-за того, что Администрация будет производить демонтаж не путем разбора, а путем срезания основания рекламной конструкции, допускается ли демонтаж рекламных конструкций ООО «Рекламная группа «Идея» без присутствия судебного пристава, допускается ли демонтаж рекламных конструкций ООО «Рекламная группа «Идея» без присутствия понятых, допускается ли демонтаж рекламных конструкций ООО «Рекламная группа «Идея» без уведомления собственника, если нет в какой срок должно быть произведено уведомление и посредством чего, какой подрядчик имеет право производить демонтаж рекламных конструкций ООО «Рекламная группа «Идея» от имени Администрации города Сургута, каким документом эти действия должны подтверждаться. 3. Кем должна быть подтверждена стоимость оказанных услуг при демонтаже, каким образом об этом должно быть извещено ООО «Рекламная группа «Идея». 4. Каков порядок приемки работы по демонтажу судебным приставом- исполнителем от Администрации города Сургута 5. Какой документ должен быть составлен при производстве демонтажа Администрацией города Сургута и каким образом должна быть произведена передача демонтированного имущества от Администрации города Сургута к ООО «Рекламная группа «Идея». 6. Срок уведомления Администрацией города Сургута о начале периода хранения и какими документами подтверждается начало периода хранения. 7. На кого возлагается ответственность при хранении демонтированного имущества, и порядок возмещения в случае нанесения ущерба имуществу ООО «Рекламная группа «Идея». 8. Как будет осуществляться хранение имущества ООО «Рекламная группа «Идея» после демонтажа. 9. Какие документы должно предъявить ООО «Рекламная группа «Идея» для получения своего имущества с хранения. 10. Срок и стоимость хранения демонтированного имущества, кем определяется размер стоимости хранения и максимальный срок. В случае если ООО «Рекламная группа «Идея» не истребует свое имущество, каков порядок его размещения. 11. Какие документы должны быть предоставлены Администрацией города Сургута и подрядной организацией собственнику рекламных конструкций, подтверждающие их полномочия при проведении демонтажных работ.

По вышеприведенным причинам ООО «РЕКЛАМНАЯ ГРУППА «ИДЕЯ» просило суд разъяснить способ и порядок исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2016 года по делу № А75-9726/2013 в удовлетворении заявления ООО «РЕКЛАМНАЯ ГРУППА «ИДЕЯ» о разъяснении судебного решения отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разъяснить принятое по делу решение в соответствии с поставленными заявителем вопросами в части возложения на общество обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу судебного решения осуществить за свой счет демонтаж 30 рекламных конструкций, расположенных по адресам, указанным в решении.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- в период с 13.12.2016 по 14.12.2016 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута производилось исполнение принятого судом решения, при этом в процессе демонтажа рекламных конструкций осуществлялось спиливание рекламных опор в местах крепления к бетонным основаниям, тем самым причиняется значительный ущерб собственнику;

- отсутствует ясность по 11 вопросам, поставленным перед судом в заявлении о разъяснении (перечень вопросов, изложенных в апелляционной жалобе, аналогичен по содержанию воспроизведенному выше).

Совместно с жалобой ответчик представил копию договора №34 на выполнение работ от 13.12.2016 между департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута и СГМУЭП «Горсвет» с приложениями на демонтаж рекламных конструкций, оснований для приобщения которых ввиду несоблюдения заявителем установленного ч. 2 статьи 268 АПК РФ порядка представления новых доказательств в суде апелляционной инстанции не установлено.

Администрация отзыв на жалобу не направила.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2016 года по делу № А75-9726/2013 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам процессуального права.

В соответствие с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания данной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом такое изложение осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, из-за чего принятый судебный акт нуждается в уточнении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта в связи с тем, что мотивировочная и резолютивная части постановления являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения, текст изложен ясно и не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем предусмотренные статьей 179 АПК РФ основания для разъяснения принятого по делу решения отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В статье 174 АПК РФ закреплено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1). Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу по своему содержанию соответствует требованиям, предусмотренным статьей 174 АПК РФ: указано на существо возложенной на ответчика обязанности (демонтировать рекламные конструкции), а также срок (в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу судебного решения), являющийся определимым в зависимости от события, которое должно неизбежно наступить. На случай неисполнения решения предусмотрено право администрации осуществить снос рекламных конструкций самостоятельно с возложением расходов по демонтажу на ООО «РЕКЛАМНАЯ ГРУППА «ИДЕЯ».

Объявленные заявителем доводы и поставленные им вопросы относительно способа, порядка и условий совершения истцом (взыскателем) действий, направленных на исполнение судебного решения, вызваны виновным поведением ответчика, уклоняющегося от исполнения судебного акта своими силами и за свой счет.

Должник, уклоняющийся от исполнения добровольно в установленный срок решения суда, несет риск выбора взыскателем средств и способов его исполнения и возложения на должника соответствующих расходов по исполнению , от влияния на размер которых должник уклонился по своему усмотрению.

Безусловно , право на самостоятельное исполнение судебного акта взыскателем должно реализовываться добросовестно, разумно, без причинения неоправданного вреда должнику.

По своему содержанию поставленные обществом «РЕКЛАМНАЯ ГРУППА «ИДЕЯ» вопросы не связаны с разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку, как сказано выше, резолютивная часть решения изложена понятно и в соответствии с требованиями статьи 174 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права применены правильно.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2016 года по делу № А75-9726/2013 отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «РЕКЛАМНАЯ ГРУППА «ИДЕЯ» следует отказать.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 16 декабря 2016 года по делу № А75-9726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова