Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14779/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2020 года по делу № А70-14305/2020 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; закрытое акционерное общество «Практик»; Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в лице Ишимского МОСП,

при участии в судебном заседании: ФИО2, (предъявлен паспорт),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) 25.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом); включении требования в размере 4 352 980 руб. 76 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 4 027 134 руб. 96 коп., просроченная задолженность по процентам 254 019, руб. 23 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 13 771 руб. 38 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита 26 882 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины 31 173 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника, как требования обеспеченное залогом имущества должника, в соответствии с договором ипотеки № 69/1 от 10.09.2012; утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2020 (резолютивная часть 02.12.2020) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, заявление ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что
ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности; подача заявления о банкротстве направлено на пересмотр первоначального
решения суда и порядка его исполнения путем «обращения взыскания на имущество и реализации с публичных торгов объекта недвижимости»; после направления уведомления от 29.09.2015 года о передаче имущества кредитору, кредитор своими действиями отказался принимать данное имущество, следовательно, поручительство ФИО3, ФИО2 было прекращено в силу прямого указания закона и аналогии права, и ввиду акцессорного характера обязательства и того, что поручитель не является со-должником в обеспеченном поручительством обязательстве; требование ПАО Сбербанк погашено в большем объеме, чем указывает Банк. В удовлетворении ходатайств о проведении сверок с различными банками, где были произведены списания денежных средств судом первой инстанции отказано; должник был лишен возможности ознакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве).

До судебного заседания в материалы дела от ПАО Сбербанк поступили письменные возражения против доводов апелляционной жалобы, в которых ПАО Сбербанк просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ,
суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.09.2012 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ЗАО «Практик» в лице директора ФИО3 (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 69, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 27.09.2012 по 15.09.2017, с лимитом в сумме 10 000 000 руб.

Согласно пункту 4 договора кредитования, процентная ставка за пользование кредитными средствами до 200 000 руб. составляет 16,5% годовых, свыше 200 000 руб. – 14,5% годовых. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере увеличенной в два раза максимального размера ставки.

Исполнение обязательства по данному договору обеспечено: договором ипотеки № 69/1 от 10.09.2012, заключенным с ФИО2 и ФИО3; договором поручительства № 69/2 от 10.09.2012, заключенным с ФИО2, договором поручительства № 69/3 от 10.09.2012, заключенным с ФИО3

Банк свою обязанность по договору кредитования выполнил в полном объеме.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора ПАО Сбербанк обратилось в Ишимский городской суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области по делу № 2-356/2015 от 13.04.2015, вступившем в законную силу 22.07.2015, в пользу ОАО «Сбербанк России» с ЗАО «Практика» солидарно взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выбора) № 69 от 10.09.2012 задолженность в сумме 4 321 807 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 809 руб. 04 коп. Обращено взыскание на имущество ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» по договору залога 69/1 от 10.09.2012 путем реализации с публичных торгов объекта недвижимости – помещение назначение: нежилое, общей площадью 189 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>, условный номер 72:25:0104016:0071:71:405:010233310, вид права: общая долевая собственность ½, установив начальную продажную стоимость в размере 6 142 500 руб.

Также в пользу ОАО «Сбербанк» с ФИО2, ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в равных долях.

Судом выданы исполнительные листы: ФС № 003320367 указан должник
ЗАО «Практика», ФС № 003320369 – ФИО2, ФС № 003320368 – ФИО3

Кроме того, решением Ишимского городского суда Тюменской области от 03.12.2015 по делу № 2-592/2015, вступившем в законную силу 24.02.2016, взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО3, солидарно, задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 69 от 10.09.2012 в сумме 4 321 807 руб. 69 коп. Взыскана с ФИО2, ФИО3 в равных долях государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 29 809 руб. 04 коп.

По состоянию на дату вынесения обжалуемого определения обязательства должником в полном объеме не выполнены, остаток задолженности составил 4 323 171 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов исполнительных производств, следует, что в ходе исполнительного производства № 12174/16/7200-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Ишимского городского суда Тюменской области по делу № 2-356/2015 от 13.04.2015, ФИО3 частично погасил задолженность в части госпошлины в размере 4 635 руб. 97 коп.

Данные платежи учтены ПАО Сбербанк при расчете задолженности в части госпошлины; общий размер задолженности составил 4 323 171 руб. 72 коп.

Доводы подателя жалобы о частичном погашении задолженности в рамках исполнительных производств учтены банком при уточнении размера заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника требований (т. 2, л.д. 84-86), принятых судом первой инстанции.

Иных доказательств погашения должником задолженности перед Банком по кредитному договору, должником не представлено.

Обоснованность размера включенной в реестр задолженности, определенной на момент объявления резолютивной части обжалуемого определения, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не опровергнута.

При этом частичное погашение задолженности не подтверждает способность должника удовлетворить требования Банка в полном объеме, в том числе, с учетом будущих поступлений, в связи с чем, его неплатежеспособность в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не опровергает.

Поскольку указанный заявителем размер основного долга по вышеперечисленным договорам составляет более 500 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем трех месяца, прекращение исполнения данных обязательств свидетельствует о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства и наличия в связи с этим оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения заявленных банком требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о пропуске ПАО Сбербанк срока давности на подачу заявления о признании должника банкротом не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 31 Федеральный закон № 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В данном случае, материалами дела подтверждается факт того, что исполнительные листы находятся на исполнении в службе судебных приставов, производство по ним не окончено. Требования кредитора, установленные судом, не исполнены, задолженность не погашена.

При указанных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, Банк обладал правом на обращение в суд с настоящим заявлением.

Доводы апеллянта о прекращении договора поручительства отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие нормам материального права.

По смыслу положений статей 363 и 348 ГК РФ предъявление требований к поручителю не находится в зависимости от реализации кредитором иных способов обеспечения исполнения обязательства должника.

Если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 ГК РФ. Такого основания прекращения поручительства, как прекращение права залога в случае реализации заложенного имущества, не содержится в данной статье.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.

В материалы дела представлено уведомление от 29.09.2015 № 09 от ЗАО «Практик», в котором общество просит прибыть представителей Банка для принятия объекта залога по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В данном случае доказательств того, что кредитор отказался от права оставления предмета залога за собой, не представлено, напротив, кредитором был предъявлен исполнительный лист в Ишимское МОСП.

Как следует из материалов дела, задолженность взыскана с должника решением Ишимского городского суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу № 2-356/2015, апелляционным определением Тюменского областного суда от 22.07.2015 по делу № 33-3989/2015, решением Ишимского городского суда Тюменской области от 03.12.2015 по делу № 2-592/2015, апелляционным определением Тюменского областного суда от 24.02.2016 по делу № 33- 1209/2016. Следовательно, поручительство не может быть прекращено даже при ликвидации заемщика, поскольку подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу.

Ликвидация юридического лица - это способ прекращения его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Однако ликвидация не является одномоментным действием, а представляет собой определенный процесс, состоящий из последовательно сменяющих друг друга этапов, зачастую довольно растянутых во времени. При этом в ЕГРЮЛ вносится запись, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. При успешном завершении ликвидационных процедур ликвидатор обращается в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого в ЕГРЮЛ вносится запись о ликвидации юридического лица. Только с этого момента ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование.

В рассматриваемом случае на основании возражений заинтересованного лица от 15.07.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ - ГРН 2207202964879 12.10.2020 о прекращении процедуры исключения ЮЛ (ЗАО Практик) из ЕГРЮЛ.

ФИО2 ссылается на то, что кредитор отказывался принять объект недвижимости.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП от 12.04.2016 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 008279275 (о взыскании 4 321 807 руб. 69 коп.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП от 20.06.2017 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество.

11.09.2017 по акту приема-передачи имущество передано в ООО «Лесной дом» на реализацию.

11.10.2017 ООО «Лесной дом» уведомило о том, что имущество не реализовано по причине отсутствия покупателя.

11.10.2017 судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

25.10.2017 Банк направил заявление о возвращении исполнительных листов без исполнения.

Определение Ишимского городского суда Тюменской области от 26.03.2018 изменён порядок и способ исполнения решения суда, продажная стоимость объекта залога определена 3 650 400 руб.

01.08.2018 судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства.

27.02.2019 судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об оценки имущества должника, определена стоимость 3 650 400 руб.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 16.05.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.07.2019, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019, отказано в удовлетворении заявления
ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, определении стоимости имущества 5 500 000 руб.

29.10.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передачи имущества на торги.

Документы возвращены судебному приставу-исполнителю 14.08.2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в действиях ПАО Сбербанк отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку его поведение находится в пределах выбора делового решения о способе удовлетворения своих требований и возможности влияния на определение порядка реализации предмета залога.

На основании изложенного, не могут быть также признаны обоснованными доводы должника о злоупотреблении банком правом при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом и включении требований банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества последнего.

Сучетом изложенного, признание судом первой инстанции обоснованным заявления банка о признании должника банкротом не может быть признано неправомерным.

Доводы стороны апеллянта относительно невозможности ознакомления с материалами, апелляционным судом в силу положений статьи 270 АПК РФ не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта.

Суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что со счетов должника списаны денежные средства в счет погашения задолженности в больше размере чем указано кредитором.

Согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производство по состоянию на 15.10.2020, гашения поступили в сумме 4 635 рублей 97 копеек за период с 28.08.2017 по 15.03.2018. Касательно суммы 29 809 рублей 04 копейки по оплате гсопошлины через ФССп даннаая сумма посутпила в пльзу взыскателя МИФНС России №12 по Тюменской области (постановление об окончании исполнительного производдства от 12.04.2016).

Доказательств того, что денежные средства поступали со счета ФИО2
в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в материалы дела не представлено.

При этом ПАО Сбербанк просил включить задолженность в реестр требований кредиторов, как обеспеченную залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), установив, что в данном случае, возникновение права залога в силу закона и фактическое наличие заложенного имущества в натуре подтверждено материалами дела, то есть в данном случае сохраняется возможность обращения взыскания на него, признал требования банка обеспеченными залогом имущества должника.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части очередности удовлетворения включенного в реестр требований кредиторов требования банка, установления требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника, процедуры, введенной в отношении должника, утвержденной кандидатуры финансового управляющего и размера утвержденного ему вознаграждения, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2020 года по делу № А70-14305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок

Н.Е. Котляров