Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14780/2015) арбитражного управляющего Мецлер Ирины Давыдовны на решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2015 по делу № А46-11817/2015 (судья Брежнева О.Ю.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) к арбитражному управляющему Мецлер Ирине Давыдовне (ИНН 550101904181) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Мецлер Ирины Давыдовны – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Брицкая С.И. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 225 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016),

установил :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось 06.10.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мецлер Ирины Давыдовны (далее по тексту – арбитражный управляющий Мецлер И.Д., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2015 по делу № А46-11817/2015 заявленные Управлением Росреестра по Омской области требования удовлетворены, арбитражный управляющий Мецлер И.Д. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Мецлер И.Д. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в ее действиях нарушения требований, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктами 1, 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 128, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ).

Также, по мнению подателя жалобы, отсутствие в приложениях к протоколу первого собрания кредиторов от 10.07.2015 уведомления, не является существенной угрозой охраняемым Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ общественным отношениям, при этом все конкурсные кредиторы и иные заинтересованные лица были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания кредиторов, назначенного на 17.07.2015.

Также, ссылаясь на отсутствие ущерба и нарушение прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, податель жалобы указала на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения арбитражного управляющего от административного наказания.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Арбитражный управляющий Мецлер И.Д. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляла, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Омской области поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Управления в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Костюк Александр Сергеевич (далее по тексту - Костюк А.С., заявитель, кредитор) обратился 13.11.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Земельное право» (далее по тексту - ООО «Земельное право», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2015 по делу № А46-15211/2014 заявление Костюка А.С. принято, возбуждено производство по делу, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 18.02.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2015 заявление Костюка А.С. признано обоснованным, в отношении ООО «Земельное право» введена процедура наблюдения сроком до 30.07.2015; временным управляющим утверждена Мецлер Ирина Давыдовна, дело назначено к рассмотрению на 29.07.2015.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в газете «Коммерсантъ» № 79 от 07.05.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2015 ООО «Земельное право» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Земельное право» открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 16.01.2016), конкурсным управляющим должника утверждена Мецлер Ирина Давыдовна, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства на 13.01.2016.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» №182 от 03.10.2015.

10.09.2015 специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Брицкой С.И. вынесено определение № 77 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Мецлер И.Д.

06.10.2015 специалистом – экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Брицкой С.И. в отношении арбитражного управляющего Мецлер И.Д. составлен протокол №00755515 об административном правонарушении.

На основании данного протокола Управление Росреестра по Омской области обратилось 06.10.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мецлер И.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.11.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Мецлер И.Д. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В указанном выше протоколе зафиксировано, что в ходе изучения материалов о ходе процедуре банкротства в отношении ООО «Земельное право» и документов, имеющихся в распоряжении Управления Росреестра по Омской области, а также проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Мецлер И.Д. установлено, что:

- в нарушение требований пункта 7 статьи 12, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Мецлер И.Д. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Земельное право» несвоевременно разместила информацию в ЕФРСБ о решениях, принятых первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 17.07.2015, с нарушением установленного срока на 60 дней;

- в нарушение требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Мецлер И.Д. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Земельное право» к протоколу первого собрания кредиторов от 17.07.2015, представленному в Арбитражный суд Омской области 20.07.015, не приложены копии документов, подтверждающих направление не позднее 10.07.2015 уведомлений о проведении первого собрания кредиторов ООО «Земельное право» в адрес конкурсных кредиторов должника, уполномоченного органа, а также представителя работника должника, представителя учредителей (участников) должника, представителя саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, и иным лицам, имеющим в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Мецлер И.Д. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Земельное право» несвоевременно опубликовала в официальном издании – газете «Коммерсантъ» сообщение о признании ООО «Земельное право» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего с нарушением установленного законом срока на 7 дней;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Мецлер И.Д. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Земельное право» несвоевременно разместила информацию в ЕФРСБ о признании ООО «Земельное право» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего с нарушением установленного законом срока на 3 дней.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Полномочия конкурсного управляющего названы в статье 129 Закона о банкротстве, в которой среди прочего указано, что конкурсный управляющий должен исполнять иные обязательства, установленные Законом о банкротстве.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, Управление Росреестра по Омской области указало на то, что:

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Мецлер И.Д. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Земельное право» несвоевременно разместила информацию в ЕФРСБ о признании ООО «Земельное право» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего с нарушением установленного законом срока на 3 дней.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования как официальном печатном издании - газете "Коммерсант", так и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Аналогичные требования предъявляются для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом датой утверждения арбитражного управляющего в силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является дата оглашения резолютивной части судебного акта.

Из анализа указанных выше норм следует, что законодатель не дифференцирует сроки опубликования сведений в официальном печатном издании и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Следовательно, на арбитражного управляющего статьей 28 Закона о банкротстве возложена обязанность по опубликованию в десятидневный срок сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, как в официальном печатном издании, так и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Содержание сведений, подлежащих опубликование, установлено в пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2015 (резолютивная часть объявлена 16.09.2015) по делу № А46-15211/2014 ООО «Земельное право» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Земельное право» открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 16.01.2016), конкурсным управляющим должника утверждена Мецлер Ирина Давыдовна, следовательно, десятидневный срок, предусмотренный для опубликования сообщения в официальном печатном издании и включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, подлежит исчислению с даты оглашения резолютивной части судебного акта.

В настоящем случае десятидневный срок для направления сведений конкурсным управляющим истекал 26.09.2015.

При этом направление соответствующих сведений для опубликования и обеспечение такого опубликования невозможно без оплаты лицом, публикующим данные сведения, следовательно, датой надлежащего направления соответствующих сведений следует считать дату оплаты арбитражным управляющим счета за опубликование сообщения.

Из материалов дела усматривается, что в ЕФРСБ указанные сведения включены только 29.09.2015, в газете «Коммерсантъ» опубликованы 03.10.2015.

По верному указанию арбитражного суда, ссылка арбитражного управляющего на то, что сведения конкурсным управляющим не были своевременно опубликованы по не зависящим от арбитражного управляющего обстоятельствам, являются несостоятельными, поскольку меры по опубликованию данных сведений арбитражный управляющий Мецлер И.Д. должна была принять своевременно не позднее 26.09.2015, однако как указал сам арбитражный управляющий сведения были направлены на опубликование только после произведения расходов на публикацию заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) Костюком А.С. (26.09.2015).

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2015 по делу № А46-15211/2014, информацией, размещенной в ЕФРСБ за период с 01.01.2015 по 06.10.2015; информационным сообщением № 757401 от 29.09.2015 в ЕФРСБ; сведениями по состоянию на 05.10.2015, полученными с сайта «Коммерсантъ», информационным сообщением № 54030272883 от 03.10.2015 в газете «Коммерсантъ» № 182.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему Мецлер И.Д. указать в информационных сообщениях в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и официальном издании полных сведений, выводы Управления Росреестра по Омской области о наличии в действиях арбитражного управляющего Мецлер И.Д. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Кроме того, Управлением Росреестра по Омской области в вину арбитражному управляющему вменяется включение в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения первого собрания кредиторов 17.07.2015 с нарушением установленного законом срока на 60 дней.

Так, Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложены обязанности по опубликованию сообщения о проведении собрания кредиторов и сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся в ЕФРСБ.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети «Интернет», на котором размещаются сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

Оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления ему оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Следовательно, действия арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ информации ограничиваются созданием на сайте сообщения и его оплатой.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим Мецлер И.Д. назначено и проведено первое собрание кредиторов должника 17.07.2015.

Сообщение о результатах проведения первого собрания кредиторов 17.07.2015 временным управляющим Мецлер И.Д. включено в ЕФРСБ 22.09.2015, с нарушением установленного законом срока на 60 дней.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела протоколом собрания кредиторов ООО «Земельное право» от 17.07.2015; информацией, размещенной в ЕФРСБ за период с 01.01.2015 по 06.10.2015; информационным сообщением № 679395 от 22.09.2015 в ЕФРСБ; пояснениями арбитражного управляющего Мецлер И.Д. от 18.09.2015.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Мецлер И.Д. по данному эпизоду признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим не оспариваются.

Кроме того, Управление Росреестра по Омской области указало на то, что в нарушение требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Мецлер И.Д. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Земельное право» к протоколу первого собрания кредиторов от 17.07.2015, представленному в Арбитражный суд Омской области 20.07.015, не приложила копии документов, подтверждающих направление не позднее 10.07.2015 уведомлений о проведении первого собрания кредиторов ООО «Земельное право» в адрес конкурсных кредиторов должника, уполномоченного органа, а также представителя работника должника, представителя учредителей (участников) должника, представителя саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, и иным лицам, имеющим в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Так, пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязывает временного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), к отчетам временного управляющего должны прилагаться копии документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился; документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ; заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено; реестра требований кредиторов на дату составления отчета; документов о надлежащем уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения; протокола первого собрания кредиторов (в случае если оно состоялось); иных документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Из материалов дела усматривается, что в период исполнения Мецлер И.Д. обязанностей временного управляющего ООО «Земельное право» 20.07.2015 временный управляющий Мецлер И.Д. представила в Арбитражный суд Омской области сопроводительным письмом от 17.07.2015 протокол первого собрания кредиторов должника от 17.07.2015 без приложения уведомлений о проведении первого собрания кредиторов ООО «Земельное право» в адрес конкурсных кредиторов должника, уполномоченного органа, а также представителя работника должника, представителя учредителей (участников) должника, представителя саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, и иным лицам, имеющим в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов.

Данные нарушения подтверждаются: описью документов, содержащихся в томе № 2 дела № А46-15211/2014, сопроводительным письмом временного управляющего Мецлер И.Д. о направлении документов в суд отметкой о принятии 20.07.2015, отчетом временного управляющего ООО «Земельное право», уведомлением в адрес Управления Росреестра по Омской области, журналом регистрации участников первого собрания кредиторов ООО «Земельное право».

Как и в суде первой инстанции арбитражный управляющий Мецлер И.Д. факт совершения указанного правонарушения не оспаривала. При этом податель жалобы указал, что конкурсные кредиторы и иные заинтересованные лица были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания кредиторов, назначенного на 17.07.2015. Следовательно, их права, законные интересы не были нарушены, а также отсутствие в приложениях к протоколу первого собрания кредиторов от 10.07.2015 уведомления, не является существенной угрозой охраняемым Законом о банкротстве общественным отношениям.

Данные доводы арбитражного управляющего Мецлер И.Д. являются несостоятельными, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наступление каких - либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

В данном случае, существенная угроза охраняемым законом общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несоблюдении конкурсным управляющим публично правовых обязанностей, пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В формальных составах административных правонарушений умышленная вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия (бездействия), т.е. их незаконности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное Мецлер И.Д. противоправное деяние по вышеуказанным эпизодам хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не повлекло вредных последствий и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, событие вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает установленным.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему Мецлер И.Д. исполнить требования закона, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оценочным понятием. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционным судом не установлено.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что его действия не повлекли существенного нарушения прав и интересов иных лиц, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 года по делу №А46-2893/2015 арбитражный управляющий Мецлер И.Д. была освобождена от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного ею правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства совершенного арбитражным управляющим правонарушения были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, что повлекло назначение административного наказания арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (25 000 руб.).

Удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2015 по делу № А46-11817/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер