Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1478/2013) Заводоуковского межрайонного прокурора (далее – Прокурор; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2013 по делу № А70-11456/2012 (судья Дылдина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокурора

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Заводоуковского городского округа «Заводоуковская средняя общеобразовательная школа № 4 имени заслуженного учителя РСФСР, почетного гражданина г. Заводоуковска ФИО1» (далее – Учреждение; заинтересованное лицо)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Прокурора – Третьяков С.С. по поручению от 22.03.2013 № 8-11 (удостоверение);

от Учреждения – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил :

Прокурор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Учреждению о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2013 в удовлетворении заявленного Прокурором требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Прокурором не выяснены обстоятельства включения объекта федеральной собственности в реестр муниципальной собственности. Суд также отметил, что заявителем не представлено доказательств того, что используемое заинтересованным лицом подвальное помещение, является убежищем, находящимся в федеральной собственности, а не другим подвальным помещением.

В апелляционной жалобе Прокурор просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы ссылается на наличие в материалах дела документов, подтверждающих отсутствие у Учреждения правовых оснований для использования защитного сооружения.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, требование прокурора удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Учреждения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.10.2012 Прокурором проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности РФ (федерального имущества).

В ходе проверки установлено, что Учреждением без надлежаще оформленных документов используется объект нежилого фонда, являющийся федеральной собственностью, расположенный по адресу: <...>.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.10.2012 и фототаблице, являющейся приложением к акту проверки от 17.10.2012.

По результатам проверки Прокурором 21.11.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, на основании которого он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.01.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского Российской Федерации).

Проанализировав вышепроцитированные правовые нормы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что согласно требованиям гражданского законодательства распоряжение объектами федеральной собственности, в том числе передача в арендное пользование, осуществляется только с согласия собственника таких объектов.

До получения согласия собственника использование объекта недвижимости федеральной собственности на основании заключенного договора аренды не может считаться законным, и следует расценивать, как использование арендатором объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2012 следует, что Учреждению вменяется использование подвального помещения по адресу: <...>, без надлежаще оформленных документов.

Однако заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт использования заинтересованным лицом упомянутого выше объекта недвижимости без согласия собственника.

В соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008 № 724 ряд функций по управлению государственным имуществом возложен на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), находящееся в ведении Министерства экономического развития РФ.

Положение об указанном Агентстве утверждено Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432.

Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Федерального агентства по управлению Государственным имуществом от 30.04.2009 № 122 утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области.

Согласно информации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, объект федеральной собственности - убежище, расположенное по адресу: <...>, зарегистрирован в реестре федерального имущества под номером В12720001259.

На основании паспорта противорадиационного укрытия № 178/72 убежище, расположенное по адресу: <...>, относится к убежищам 4 класса защиты.

Как следует из материалов дела, в ходе непосредственного осмотра объекта установлено, что Учреждение использует подвальное помещение по адресу: <...>, под лыжную базу.

Вместе с тем в соответствии с выпиской из Реестра муниципальной собственности от 12.12.2012 № 346 подвальное помещение, расположенное в жилом доме по адресу: <...>, является муниципальной собственностью Заводоуковского городского округа на основании Распоряжения главы администрации г. Заводоуковска и района № 20 от 26.06.1995 «О приеме в муниципальную собственность жилого дома по ул. Декабристов, 23» и находится в оперативном управлении заявителя.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела паспорту противорадиационного укрытия № 178/72, заполненному 01.10.2011 (л.д. 62,63), организацией эксплуатирующей противорадиационное укрытия, является ООО «Предприятие по ремонту и обслуживанию ЖКО».

Согласно пункту 16 данного паспорта в противорадиационном укрытии имеется инструмент, инвентарь и оборудование «укомплектованный ППЩ», полезная площадь данного помещения составляет 200,2 кв.м.

Однако указанным обстоятельствам при составлении акта проверки какого-либо описания спорного подвального помещения не дано.

Согласно Приказу Комитета имущественных отношений Администрации Заводоуковского округа № 160 от 01.12.2011 заинтересованному лицу от Автономного учреждения Дошкольного образования детей «Детская юношеская спортивная школа № 2» передано нежилое подвальное помещение 1991 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: <...>, балансовой стоимостью 562 030,37 руб. (л.д. 61).

Таким образом, предыдущим пользователем помещения, используемого Учреждением, являлось Автономного учреждения Дошкольного образования детей «Детская юношеская спортивная школа № 2».

Описание помещения убежища, приведенное в его паспорте 01.10.2011г., противоречит факту владения этим помещением АЦДОД «Детская юношеская спортивная школа № 2».

Как следует из письма Комитета имущественных отношений Администрации Заводоуковского городского округа от 12.12.2012 № 346, содержащего в себе Выписку из реестра муниципальной собственности Заводоуковского городского округа (л.д. 84), подвальное помещение, расположенное в жилом доме по адресу: г. Заводоуковск Тюменской области, ул. Декабристов, д. 23, находится в оперативном управлении заинтересованного лица.

Данное подвальное помещение принято Учреждением на баланс в декабре 2011 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что владея указанным подвальным помещением, переданным органом местного самоуправления в оперативное управление, Учреждение могло добросовестно заблуждаться о собственнике данного помещения.

Кроме того, Прокурором не дана оценка обстоятельств включения объекта федеральной собственности в реестр муниципальной собственности.

Вышеназванные обстоятельства могли повлиять на рассмотрение дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Прокурором не представлено доказательств того, что используемое заинтересованным лицом подвальное помещение, расположенное по адресу: <...>, является убежищем, находящимся в федеральной собственности, а не другим подвальным помещением.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2012 следует, что Прокурором выявлено использование Учреждением подвального помещения по адресу: <...>, под лыжную базу без надлежаще оформленных документов.

Однако из названного постановления, также как и из иных материалов дела об административном правонарушении не следует, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные меры для установления вины Учреждения во вменяемом ему административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Прокурором требования о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является правильным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе изложена позиция Прокурора так, как она отражена в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2012, без учета выводов суда первой инстанции по результатам установленных в ходе дела обстоятельств и исследованных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2013 по делу № А70-11456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер