Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14844/2020) Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2020 по делу № А81-6349/2020 (судья Никитина О.Н.), принятое
по иску Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН <***>, 1028900766927ОГРН 1028900766927) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 83-04 от 01.12.2004,

судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, представители сторон, надлежащим образом извещенныео времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились;

установил:

Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее
– Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее
– АО «Россети Тюмень», общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 01.12.2004 №83-04, изложив пункты дополнительного соглашения в редакции Арендодателя:

«2. Пункт 1.3 Главы I изложить в следующей редакции: «1.3. Вид разрешенного использования – склады».

4.2.4. Письменно уведомить Арендодателя не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия Договора, о своих намерениях по заключению нового договора, для принятия решения Арендодателем о заключении (отказе) договора аренды. В случае не уведомления договор утрачивает силу,
и арендатор обязан освободить земельный участок к сроку окончания договора.

4.2.11.Самостоятельно отслеживать информационные сообщения, указанные
в п. 3.2.3 Договора.

4.2.14. Не допускать загрязнения и захламления земельного участка, прилегающей территории, зоны благоустройства и санитарного содержания, а также скопления снега и обеспечивать своевременный вывоз мусора и снега за счет собственных средств.

4.2.15. Заключить со специализированной организацией договор на вывоз мусора, снега и приемку твердых бытовых отходов на полигон. Представить Арендодателю заверенную копию договора с обслуживающей организацией в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации Договора аренды. Оборудовать земельный участок площадкой для сбора твердых бытовых отходов.

4.2.16. Арендатор обязан осуществлять уборку прилегающей территории
по периметру земельного участка в пределах 5 (пяти) метров от границ земельного участка.

4.2.17. Не допускать самовольное строительство, реконструкцию объектов капитального строительства в границах отведенного земельного участка.

4.2.18. Соблюдать режим зон санитарной охраны источника питьевого
и хозяйственно-бытового водоснабжения - скважинного городского водозабора г. Муравленко в соответствии с приказом Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса от 01.07.2013 № 714 «Об установлении границ и режима зон санитарной охраны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - скважинного городского водозабора г. Муравленко».

4.2.20. Обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью)
с составлением соответствующих актов.

4.2.21. Оборудовать земельный участок информационным щитом с указанием наименования объекта, ФИО арендатора (наименование юридического лица), телефон, цель использования земельного участка.

4.2.23. Исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения собак на предоставленном земельном участке, а также выгул потенциально опасных собак без намордника и поводка.

5.2. В случае установления Комиссией факта использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. А также не в соответствии с целью его предоставления, предусмотренной Договором, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере годовой арендной платы.

5.3. В случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 4.2.6, п. 4.2.7,
п. 4.2.9, п. 4.2.10, п. 4.2.15, п. 4.2.16, п. 4.2.19, п. 4.2.20 Договора Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый подтвержденный случай, установленный в соответствии с п. 5.1 Договора.

5.4. В случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 4.2.3, п. 4.2.14,
п. 4.2.20, п. 4.2.23 Договора Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый подтвержденный случай, установленный
в соответствии с п. 5.1 Договора.

5.5. В случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 4.2.17 Договора Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

5.6. В случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 4.2.21 Договора Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый подтвержденный случай, установленный в соответствии с п. 5.1 Договора.».

Решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось
с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не учтено, что пункт 1.3 договора аренды (в редакции пункта
2 дополнительного соглашения от 27.01.2020 №4/6-20) изложен в соответствии
с распоряжением Администрации города от 09.10.2019 №1575 «О применении вида разрешенного использования».

Управление и АО «Россети Тюмень», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципального имущества Администрации города Муравленко и ОАО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2004 № 83-04
(в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2013 № 2/126-13) сроком
до 01.01.2030, для содержания и эксплуатации ремонтно-производственной базы Муравленковского района электрических сетей.

Как указывает истец, Управлением было подготовлено дополнительное соглашение № 4/6-20 от 27.01.2020 к договору аренды № 83-04 с целью приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии
с классификатором видов разрешенного использования, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540, а также в связи с изменениями
в окружной Порядок определения размера арендной платы, утвержденный постановлением Правительства ЯНАО от 08.10.2015 № 953-П (изменениями
от 16.12.2019 при расчете размера арендной платы используется не удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, а кадастровая стоимость земельного участка). Кроме того в новой редакции изложены разделы «предмет и цель договора» «права и обязанности арендатора», «ответственность сторон» и «изменение
и расторжение договора».

По результатам рассмотрения дополнительного соглашения № 4/6-20
от 27.01.2020 к договору аренды земельного участка от 01.12.2004 № 83-04 общество направило в адрес Управления протокол разногласий от 16.04.2020 к указанному дополнительному соглашению, в котором предлагалось исключить по тексту соглашения пункты 2, 4.2.4, 4.2.11, 4.2.15, 4.2.16, 4.2.17, 4.2.18, 4.2.20, 4.2.21, 4.2.23, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6. Пункт 4.2.14 изложить в новой редакции.

Протокол разногласий в редакции арендатора не принят Управлением в связи,
с чем был подготовлен протокол урегулирования к протоколу разногласий
от 11.03.2020.

Обществом протокол урегулирования от 14.05.2020 к протоколу разногласий
от 16.04.2020 подписан с протоколом согласования урегулирования разногласий
от 29.05.2020.

Таким образом, стороны не смогли согласовать условия заключения дополнительного соглашения № 4/6-20 от 27.01.2020 к договору аренды земельного участка от 01.12.2004 №83-04, что послужило основанием для обращения Управления
с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны
в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора
и ее пределах».

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут
по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать
при заключении договора;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так, согласно положениям статьи 451 ГК РФ основанием для изменения расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает
из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие
с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы
для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев
или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Заключенным сторонами договором аренды изменение его в судебном порядке по иным основаниям не предусмотрено.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что необходимость внесения изменений в дополнительное соглашение к договору вызвана следующим.

Пункт 1.3 первоначальной редакции договора аренды от 01.12.2004 №83-04 предусматривал, что земельный участок предоставляется для содержания
и эксплуатации ремонтно-производственной базы Муравленковского района электрических сетей.

На основании статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отельные законодательные акты Российской Федерации», муниципальным образованием город Муравленко как правообладателем земельного участка, распоряжением Администрации города Муравленко от 09.10.2019 №1575 в отношении находящегося у ответчика в аренде земельного участка
с кадастровым номером 89:13:010204:3, площадью 2,1634 га, применен вид разрешенного использования – склады, в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования, утв. приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 №540.

Письмом Управления муниципального имущества от 15.10.2019 №11-01-11/557 указанные сведения направлены для внесения в Единый государственный реестр недвижимости. Как следует из письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по ЯНАО»
от 12.11.2019, сведения внесены в реестр.

Истец полагает, что соответствующие изменения должны быть внесены
в договор аренды.

Между тем, как разъяснено в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства
не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно правовым позициям, сформулированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011
№ 12651/11 и от 29.05.2012 5 А46-4348/2020 № 13016/11, разрешенное использование земельного участка должно соответствовать его фактическому использованию, недопустимо установление вида разрешенного использования конкретного земельного участка лишь для целей кадастрового учета без соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства. При этом изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта с соблюдением установленных требований.

Как указывает Управление, вид разрешенного использования для арендованного земельного участка приведен в соответствие с классификатором с учетом нахождения на предоставленном участке производственных объектов.

Вид разрешенного использования «склады» предусматривает размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению
и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады.

Таким образом, арендованный земельный участок по-прежнему используется для целей, для которых он был предоставлен в аренду, доказательств изменения фактического использования земельного участка не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что использование обществом земельного участка в связи с изменением вида разрешенного использования невозможно, опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

В рассматриваемом случае само по себе внесение в сведения ГКН изменений
о виде разрешенного использования земельного участка не является существенным изменением обстоятельств применительно к положениям пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что доказательств существенного изменения обстоятельств истец не представил.

На иные предусмотренные законом основания для изменения договора, заключения дополнительного соглашения в судебном порядке Управление
в апелляционной жалобе не ссылается.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо защиты иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву. Судебная защита предоставляется лицу, доказавшему нарушение своих прав.

В рамках данного спора истец не доказал нарушение своих прав и не обосновал нормами права выбранный им способ защиты.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает,
что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся
в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2020
по делу № А81-6349/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу
– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая