Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14849/2015) Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – РСТ Югры, Служба, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2015 по делу № А75-8850/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое

по заявлению муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «ГЭС», предприятие, заявитель)

к РСТ Югры,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры (далее – РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО),

о признании недействительным предписания № 45 от 23.06.2015,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

муниципальное предприятие «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Региональной службе по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным предписания № 45 от 23.06.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена РЭК Тюменской области, ХМАО - Югры, ЯНАО.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2015 заявленное предприятием требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что действующее законодательство содержит прямое указание на возможность применения понижающего коэффициента только в случае оборудования жилых домов стационарными плитами в установленном порядке, и на то, что под установленным порядком понимается оборудование помещений электроплитами в соответствии с требованиями законодательства в области строительства, электро- и пожаробезопасности и иных норм. Суд первой инстанции указал, что самовольная установка электроплит не является основанием для применения понижающего коэффициента, при этом доказательств того, что в указанном жилом доме были изначально, при вводе жилого дома в эксплуатацию, установлены электроплиты либо такие плиты были установлены в результате переоборудования помещений в доме, в материалы настоящего дела не представлено.

Cуд первой инстанции также отметил, что в ходе проведения проверки Службой не исследовался вопрос о первоначальной установке электрических плит при постройке жилого дома и вводе его в эксплуатацию, равно как и о переоборудовании жилых помещений, и что технический паспорт с внесенной в него спустя длительное время после первоначального составления записью о наличии электрической плиты нельзя признать безусловным доказательством, подтверждающим факт наличия стационарной плиты в жилых помещениях и факт оборудование плитами помещений с соблюдением установленных законодательством требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об установке электроплит в жилом доме № 36 по ул. Сирина в г. Ханты-Мансийске в соответствии с требованиями действующего законодательства, в материалы дела не представлено, и из того, что Службой не собрано достоверных доказательств, подтверждающих вывод о наличии в действиях предприятия нарушений пункта 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, в связи с чем, пришел к выводу о том, что выданное предприятию предписание № 45 от 23.06.2015 не является законным и нарушает права заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что жилой дом, в котором находится квартира гражданина, обратившегося с жалобой, не газифицировано, на том, что для приготовления пищи гражданином используется именно электроплита, и на том, что оговорка в соответствующем положении законодательства «в установленном порядке» не содержит ссылок на конкретные положения закона и иных нормативных актов, поэтому определение оснащенности жилого помещения стационарными электроплитами должно осуществляться в соответствии с техническим паспортом дома. Служба обращает внимание на то, что технический паспорт от 17.09.2007 на вышеуказанный жилой дом содержит отметку об оборудовании дома электрическими напольными плитами, и на то, что соответствующая отметка заверена подписью лица, вносившего такую отметку, а также печатью Ханты-Мансийского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», поэтому является достоверной, в то время как указание в таком паспорте на газоснабжение жилого дома является ошибочным.

Заинтересованное лицо также указывает на то, что МП «ГЭС» не представлены заключения (решения) о нарушениях требований безопасности в электроэнергетике, выданные уполномоченными органами власти, на то, что представленных в дело актах не отражено, что гражданином используется электроплита, находящаяся в помещении общей кухни, и на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как соответствие технического паспорта действующему законодательству не является предметом настоящего спора.

По мнению Службы, непринятие технического паспорта дома в качестве доказательства по делу по тому основанию, что в нем имеется рукописная запись о наличии электроплиты, влечет нарушение прав потребителя, поскольку достоверность такой записи не оспорена и не опровергнута.

Кроме того, РСТ Югры ссылается на то, что проверка факта установки стационарных электрических плит в одном или во всех жилых помещениях общежития, а также проверка соблюдения при их установке технических норм и правил не относится к полномочиям Службы, поэтому не могла быть осуществлена в рассматриваемом случае.

РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию, изложенную в жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции.

К письменному отзыву РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО приложено дополнительное доказательство, а именно: выкопировка из технического паспорта здания общежития.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не может быть приобщен к материалам настоящего дела, поскольку он уже имеется в деле и его повторное представление в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не предусмотрено действующим законодательством. Соответствующий документ будет возвращен его подателю вместе с судебным актом.

МП «ГЭС» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Службы № 45 от 27.05.2015 в отношении МП «ГЭС» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой должностные лица Службы пришли к выводу о нарушении предприятием обязательных требований законодательства об электроэнергетике.

Так, основанием для проведения проверки послужило обращение ФИО1, проживающего в квартире, расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что указанный жилой дом принят в эксплуатацию в 1988 году, подключен к сетям электроснабжения, для приготовления пищи используются электроплиты, установленные как в комнатах, так и в помещениях общих кухонь.

В техническом паспорте на указанный дом имелась рукописная отметка от 15.11.2010 об установлении в указанном доме напольных плит (т.1 л.д.32-34).

Как утверждает Служба, предприятие, предоставляя коммунальную услугу по электроснабжению потребителям жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в нарушение пункта 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, в период с 01.03.2012 по 01.03.2015 использовало одноставочный тариф на электроэнергию для населения, дифференцированный по двум зонам суток, без учета понижающего коэффициента на электроэнергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками.

Указанные нарушения отражены в акте проверки № 44 от 23.06.2015 (т.1 л.д.16-20).

По результатам проверки, в связи с выявлением указанных выше обстоятельств Службой вынесено предписание № 45 от 23.06.2015, в соответствии с которым на МП «ГЭС» возложена обязанность в срок до 25.07.2015 привести тарифы, используемые при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.03.2012 по 01.03.2015, в соответствие с тарифами, установленными решениями РЭК от 01.11.2011 № 222, от 27.11.2012 № 400, от 12.11.2013 № 130, от 19.12.2014 № 103 по группе «население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками» (т.1 л.д.14).

Полагая, что указанное выше предписание вынесено заинтересованным лицом незаконно и нарушает права МП «ГЭС», предприятие обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

19.10.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае предприятием оспаривается законность предписания № 45 от 23.06.2015, в соответствии с которым МП «ГЭС» предписано привести тарифы, используемые при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.03.2012 по 01.03.2015, в соответствие с тарифами, установленными решениями РЭК от 01.11.2011 № 222, от 27.11.2012 № 400, от 12.11.2013 № 130, от 19.12.2014 № 103 по группе «население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками».

При этом доводы заявителя, поддержанные судом первой инстанции, сводятся к тому, что в данном случае отсутствуют достаточные основания, предусмотренные действующим законодательством, для применения указанного выше тарифа при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению жилого помещения по адресу: <...>, поскольку факт оборудования соответствующего помещения электроплитой в установленном порядке надлежащими доказательствами не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с обозначенной выше позицией МП «ГЭС» и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы об обратном по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае в вину МП «ГЭС» вменяется нарушение порядка утверждения тарифа на электроэнергию, поставляемую в жилое помещение по адресу: <...>, и порядка применения понижающего коэффициента к цене на электроэнергию.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Так, постановлением Правительства от 29.12.2011 № 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Основы ценообразования).

Пунктом 71 Основ ценообразования предусмотрено, что при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Таким образом, из буквального содержания процитированной нормы следует, что для населения, проживающего в городских населенных пунктах, понижающий коэффициент может быть установлен только в случае оборудования домов стационарными электроплитами для пищеприготовления в установленном порядке.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, правильно исходил из того, что под установленным порядком понимается оборудование помещений электроплитами в соответствии с требованиями законодательства в области строительства, электро- и пожаробезопасности, а также в соответствии с требованиями иных норм.

Иными словами, понижающий коэффициент, предусмотренный пунктом 71 Основ ценообразования, может быть установлен только при условии, что оборудование помещений электроплитами осуществлено в соответствии с требованиями законодательства в обозначенных выше сферах.

При этом довод подателя жалобы о том, что оговорка в соответствующем положении законодательства «в установленном порядке» не разъяснена, и о том, что нормативные акты, определяющие «установленный порядок» оборудования электроплит, отсутствуют, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства и не соответствующий действительности, по следующим основаниям.

Так, Инструкцией о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Минтопэнерго России 24.11.1992 и зарегистрированной в Минюсте России 26.01.1993 № 127 (далее – Инструкция), определен порядок применения электроэнергии для различных целей в народном хозяйстве.

Согласно пункту 4.1 Инструкции разрешения на установку в жилых домах стационарных электроплит для пищеприготовления выдают правительства республик, краев, областей, г. Москвы, г. Санкт - Петербурга, автономных областей и автономных округов, в том числе в домах министерств и ведомств Российской Федерации при наличии в жилых домах центрального отопления и горячего водоснабжения в пределах плановых заданий по оборудованию жилых домовэлектроплитами, устанавливаемых республикам, краям, областям, г. Москве, г. Санкт - Петербургу, автономным областям и автономным округам.

Вопросы применения кухонных электроплит в жилых домах, где не предусмотрено центральное отопление и горячее водоснабжение, должны согласовываться с региональными энергетическими комиссиями, образованными при правительствах республик, входящих в состав Российской Федерации, органах исполнительной власти краев, областей, г. Москвы, г. Санкт - Петербурга.

В силу пункта 4.2.1 Инструкции разрешения на установку стационарных электроплит для пищеприготовления не требуется (оформляется в установленном порядке) при установке электроплит в кухнях жилых домов высотой 11 этажей и более, в общежитиях, домах для престарелых и семей с инвалидами (независимо от этажности), в жилых зданиях переменной этажности с высотой одной из частей 11 этажей и более.

В то же время согласно пункту 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо:

- получить технические условия в энергоснабжающей организации;

- выполнить проектную документацию;

- согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах, в соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов. Переоборудование допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Стационарные плиты могут быть установлены в жилых помещениях как изначально при вводе жилого дома в эксплуатацию, так и в результате переоборудования помещений.

Таким образом, действующим законодательством определен порядок и условия монтажа электрической плиты в жилом помещении, а также порядок их реконструкции, поэтому понижающий коэффициент к тарифу может применяться только при условии их соблюдения, в том время как самовольная установка бытовых электроплит не дает права на применение такого коэффициента.

При этом наличие предусмотренных законом оснований для применения понижающего коэффициента, то есть установка в жилом помещении электроплиты для пищеприготовления в соответствии с требованиями законодательства и в установленном порядке, в данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, должно доказываться именно РСТ Югры (а не опровергаться МП «ГЭС», как указывает Служба в апелляционной жалобе), поскольку обозначенное обстоятельство определяет законность оспариваемого предписания № 45 от 23.06.2015.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае заинтересованным лицом в подтверждение факта оборудования квартиры 16 в жилом доме, находящемся по адресу: <...>, электрической плитой представлен технический паспорт помещения, составленный в 2007 году и имеющий рукописную запись, внесенную 15.11.2010, о наличии электроплиты, при этом место установки и информация о соответствующем разрешении на установку не указаны (т.1л.д.32-34).

Вместе с тем, указанный документ с внесенной в него впоследствии рукописной записью о наличии электрической плиты, вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт наличия стационарной плиты в соответствующем жилом помещении и оборудование такого помещения электроплитой с соблюдением требований, установленных законодательством, поскольку в данном случае документами, подтверждающими соблюдение установленного порядка установки электроплиты будут являться проект установки, разрешение на отпуск мощности, технические условия энергоснабжающей организации.

В то же время иных доказательств, содержащих информацию о том, что в указанном жилом доме изначально, при вводе жилого дома в эксплуатацию, были установлены электроплиты, либо они установлены в результате санкционированного переоборудования помещений, в материалы настоящего дела не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что собственники и жильцы рассматриваемого дома (в том числе гражданин ФИО1) обращались в энергоснабжающую организацию с заявлением о выдаче им технических условий для установки электрических плит.

Напротив, согласно представленному в материалы дела акту обследования электроустановок, составленному комиссионно представителями департамента муниципальной собственности, Жилищной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, департамента градостроительства, архитектуры и ЖКХ, муниципального предприятия «ЖК» и МП «ГЭС» в 2011 году, в квартире № 16 дома № 36 по ул. Сирина отсутствует электроплита (т.2 л.д.38-42).

Кроме того, в акте обследования от 07.05.2014, составленном комиссионно, также зафиксировано, что внутриквартирные и групповые внутридомовые проводки в указанном доме не соответствуют требованиям к жилым помещениям в многоквартирных жилых домах, оборудованных стационарными электроплитами, индивидуальные квартиры не имеют штатной электропроводки для подключения стационарных электрических плит, которые установлены самовольно (т.2 л.д.43-44).

При таких обстоятельствах, учитывая, что РСТ Югры в ходе рассмотрения жалобы гражданина ФИО1 вовсе не исследовался вопрос о том, были ли установлены электрические плиты при постройке соответствующего жилого дома, или о том, производилось ли переоборудование жилых помещений, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что электроплита в квартире 16 жилого дома № 36 по ул. Сирина в г. Ханты-Мансийске установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Как следствие, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт установки электроплиты по адресу: <...>, у МП «ГЭС» также отсутствовали и основания для пересмотра тарифа оплаты электроэнергии по заявлению ФИО1, проживающего в указанном помещении, поскольку самовольная установка жильцами электрических плит не является основанием для изменения тарифа путем применения понижающего коэффициента, предусмотренного пунктом 71 Основ ценообразования.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что самовольность действий по оборудованию соответствующего жилого помещения электроплитой также не подтверждена заявителем надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как основанный на неправильном толковании процессуальных норм права, определяющих порядок распределения бремени доказывания.

Так, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как уже указывалось выше, предусмотрено, что по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения таких актов и решений (совершения действий), возлагается на орган, принявший оспариваемое решение (акт).

Следовательно, в рассматриваемом случае именно РСТ Югры, выдавшее предприятию предписание № 45 от 23.06.2015 о приведении тарифов, используемых при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в соответствие с тарифами, установленными решениями РЭК от 01.11.2011 № 222, от 27.11.2012 № 400, от 12.11.2013 № 130, от 19.12.2014 № 103 по группе «население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками», и ссылающееся на то, что в данном случае имелись законные основания для применения такого тарифа, должно представить доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления.

При этом неподтверждение заинтересованным лицом каких-либо обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания, должно квалифицироваться как отсутствие соответствующего обстоятельства и не влечет возложение на лицо, которому выдано предписание, обязанности по доказыванию обратного.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что электроплита была установлена с соблюдением предусмотренных законом условий и порядка, свидетельствует о недоказанности Службой наличия оснований для применения понижающего коэффициента в соответствии с пунктом 71 Основ ценообразования.

Кроме того, заинтересованным лицом также не установлено и не подтверждено, что стационарные электрические плиты установлены во всех жилых помещениях соответствующего многоквартирного дома. При этом в отсутствие в рассматриваемом доме индивидуальных приборов учета разграничение потребления электрической энергии отдельными потребителями (в отдельных жилых помещениях) невозможно, поэтому без получения информации о фактах установки стационарных электроплит во всех жилых помещениях дома понижающий коэффициент не может быть применен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае предусмотренные законодательством основания для применения МП «ГЭС» понижающего коэффициента при расчете тарифа на электрическую энергию по заявлению ФИО1 отсутствовали.

Как следствие, действия МП «ГЭС» по использованию одноставочного тарифа на электроэнергию для населения без учета понижающего коэффициента на электроэнергию (мощность), вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не является нарушением требований законодательства в области регулирования цен (тарифов), поскольку предусмотренные законодательством основания и условия для уменьшения означенного тарифа отсутствовали.

Сформулированные выше выводы соответствуют сложившейся судебной практике по данной категории споров (см., например, судебные акты по делам № А75-13688/2014, А75-8850/2015).

Как следствие, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что предписание № 45 от 23.06.2015 вынесено РСТ Югры в отсутствие на то достаточных оснований, предусмотренных законодательством, и нарушает права МП «ГЭС», как поставщика услуг по электроснабжению, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Таким образом, соответствующее требование МП «ГЭС» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, осуществленном без учета правовой позиции высшего судебного органа, уполномоченного на формирование единой правоприменительной практики, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Служба освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2015 по делу № А75-8850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков