Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Беловой Л.В.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение от 05.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.)
и постановление от 16.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу
№ А70-12297/2018 по заявлению акционерного общества «Тесли» (115088, город Москва, улица Южнопортовая, 9Б, ИНН 7723505528,
ОГРН 1047796106269) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании недействительным решения
от 03.07.2018 № РНП-72-39/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении акционерного общества «Тесли»,
об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Иное лицо, участвующее в деле, - федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр нейрохирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Бороздин Е.Н. по доверенности от 09.01.2019 № 4.

от акционерного общества «Тесли» - Степченко Д.И. по доверенности
от 03.12.2018, Богданов А.С. по доверенности от 06.06.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Тесли» (далее по тексту - АО «Тесли», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 03.07.2018 № РНП-72-39/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении АО «Тесли»; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении АО «Тесли».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр нейрохирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту – третье лицо, ФГБУ «ФЦН»
МЗ РФ).

Решением от 05.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что неверное указание состава комиссии, рассматривавшей вопрос о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, является основанием для признания решения недействительным, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо положений, регламентирующих процедуру принятия уполномоченным органом решения, в том числе требований к кворуму, необходимому для принятия решения, порядка голосования.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей антимонопольного органа и общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе
от 25.05.2018, общество признано победителем электронного аукциона № 0367100000818000109 на поставку секционного выключателя на ТП-305.

По результатам проверки поступившей от ФГБУ «ФЦН» МЗ РФ информации об уклонении победителя вышеуказанного аукциона
от заключения контракта антимонопольным органом вынесено решение
от 03.07.2018 № РНП-72-39/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений об АО «Тесли».

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта уклонения общества
от заключения муниципального контракта, при этом указали на то, что подписание оспариваемого решения управления лицом, которое не принимало участия в его вынесении, является существенным нарушением процедуры его принятия и является основанием для признания его недействительным.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее по тексту - Правила № 1062), в случае если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение и с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 Федерального закона, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 5 статьи 104 Федерального закона.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

Пунктом 12 Правил № 1062 предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил № 1062).

Судами установлено, что согласно оспариваемому решению дело № РНМ-72-39/18 в отношении АО «Тесли» рассматривалось 03.07.2018 с 10 час. 00 мин. по 10 час. 45 мин. комиссией в составе: председателя комиссии - заместителя руководителя антимонопольного органа начальника отдела Верзуна Ю.Д., членов комиссии - заместителя начальника отдела Бороздина Е.Н., ведущего специалиста-эксперта Логиновой Н.В.; вынесенное решение было подписано указанными лицами.

Между тем Бороздин Е.Н. фактически не участвовал в рассмотрении дела № РНМ-72-39/18 и вынесении решения по данному делу, поскольку согласно информации, размещенным в картотеке арбитражных дел,
03.07.2018 с 10 час. 00 мин. до 10 час. 26 мин. представлял интересы управления в рамках дела № А70-4819/2018 в Арбитражном суде Тюменской области.

Исследовав материалы дела суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по аналогии статью 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пункты 1, 2.1, 2.4 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пришли к выводу, что подписание оспариваемого решения лицом, которое фактически не участвовало при рассмотрении дела и вынесении указанного решения, является существенным нарушением процедуры и безусловным основанием для признания такого решения недействительным.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судом округа обоснованными в силу следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг» приказом от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее по тексту – Регламент).

Согласно пункту 3.1.2 Регламента рассмотрение жалобы по существу включает в себя, в том числе изучение членами комиссии обстоятельств дела и представленных материалов, совещание членов комиссии и принятие решения путем оглашения его резолютивной части.

В силу пункта 3.32 Регламента (с учетом приказа Федеральной антимонопольной службы от 17.03.2016 № 263/16 «О внесении изменений в Регламент») единое решение Комиссией принимается простым большинством голосов членов Комиссии, присутствовавших на заседании Комиссии, на основании документов и сведений, представленных на заседание Комиссии. В случае, если член Комиссии не согласен с решением, он излагает письменно особое мнение.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, отсутствие в Законе № 44-ФЗ и Правилах № 1062 прямого указания на порядок создания комиссии для рассмотрения вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр, не может служить основанием для признания решения, подписанного лицом, не принимавшим участия при рассмотрении дела, соответствующим действующему законодательству.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав недействительным решение управления от 03.07.2018
№ РНП-72-39/18.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой
и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены
на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела,
что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы управления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12297/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Л.В. Белова

Г.А. Шабанова