Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14889/2015) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 по делу № А46-9057/2015 (судья Солодкевич И.М.), принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАББРО-гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании предписания № 613-14 от 14.05.2015 незаконным,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представитель ФИО1, предъявлено удостоверение, по доверенности № 228 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «ГАББРО-гранит» - представитель ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности от 31.07.2015 сроком действия 1 год;

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ГАББРО-гранит» (далее - ООО «ГАББРО-гранит», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания № 613-14 от 14.05.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 по делу № А46-9057/2015 требования заявителя удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, Управлением допущены грубые нарушения порядка проведения проверки, что выразилось в уведомлении о начале проверки по истечении установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срока. Во-вторых, Управление не представило доказательства, подтверждающие, что Общество незаконно использовало земельный участок в период проведения проверки.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 по делу № А46-9057/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что вывод суда первой инстанции о грубом нарушении Управлением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» опровергается материалами дела; факт незаконного использования Обществом земельного участка на момент вынесения оспариваемого предписания подтверждается актом проверки от 14.05.2015 № 613-14, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 11.07.2015 по делу № 5-1741/2015, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 15.09.2015 по делу № 12-287/2015.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ГАББРО-гранит» в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; пояснила, что не оспаривает факт незаконного использования земельного участка во время предыдущей проверки, затем Общество освободило участок, что подтверждается уведомлением налогового органа о снятии с учета по месту нахождения обособленного подразделения в феврале 2015, при этом фактически земельный участок был освобожден в октябре-ноябре 2014 года. Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 28.01.2016, был объявлен перерыв до 01.02.2016 до 12 час. 15 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам плановой выездной проверки ООО «ГАББРО-гранит» 03.10.2014 Управлением Обществу выдано предписание № 613-14 об устранении нарушения земельного законодательства (статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации), выразившегося в использовании Обществом на основании незарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора субаренды, заключённого 16.06.2014 с ФИО3, а также соглашения о сотрудничестве от 20.12.2013 с ним, части земельного участка с кадастровым номером 55:20:12 07 01:390, расположенного возле входа на Юго-Восточное кладбище, 3300 м восточнее относительно здания с почтовым адресом: <...>.

Данным предписанием на Общество была возложена обязанность в срок до 13.04.2015 оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на используемую часть указанного земельного участка, либо прекратить его использование.

Для проверки исполнения предписания № 613-14 от 03.10.2014 заместителем руководителя Управления распоряжением № 881 от 31.03.2015 назначена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки Управление установило, что предписание № 613-14 от 03.10.2014 Обществом не исполнено, поскольку указанный земельный участок незаконно используется Обществом для размещения и реализации готовой продукции в виде памятников и плит, выполненных из камня.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 07.05.2015 № 613-14 (л.д. 72, 73).

14.05.2015 Обществу выдано предписание № 613-14, в которой заявителю предписано в срок до 14.08.2015 прекратить использование части земельного участка с кадастровым номером 55:20:120701:390, площадью 200 кв.м, либо оформить в установленном законе порядке правоустанавливающие документы на данный участок.

ООО «ГАББРО-гранит», не согласившись с предписанием № 613-14 от 14.05.2015, указывая на недоказанность использования им земельного участка на момент проведения проверки, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 по делу № А46-9057/2015 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В оспариваемом предписании, выданном Обществу, констатировано выявленное нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившегося в незаконном использовании Обществом части земельного участка с кадастровым номером 55:20:120701:390, площадью 200 кв.м, расположенного возле входа на Юго-Восточное кладбище, 3300 м восточнее относительно здания с почтовым адресом: <...>.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Как было указано ранее, основанием для выдачи Обществу оспариваемого предписания послужило то, что Управление установило неисполнение заявителем выданного ему ранее предписания и продолжение использования части земельного участка без правоустанавливающих документов.

Суд первой инстанции выводы Управления признал не подтвержденными материалами дела.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае материалами дела подтверждается, что на дату вынесения Управлением оспариваемого предписания Обществом спорный земельный участок незаконно использовался для своей предпринимательской деятельности.

Указанный вывод апелляционного суда основан на следующем.

Как следует из оспариваемого предписания, факт незаконного использования Обществом части земельного участка установлен Управлением в ходе проверки, результаты которой отражены в акте проверки от 07.05.2015 № 613-14 с приложением фототаблиц.

Вывод Управления об использовании Обществом части земельного участка основан, в том числе, на сведениях, сообщенных гражданином ФИО4, являющимся сотрудником ИП ФИО5, также осуществляющего свою деятельность по оказанию похоронных услуг на территории Юго-Восточного кладбища.

Так, ФИО4 сообщил Управлению о том, что ООО «ГАББРО-гранит» продолжает пользоваться частью земельного участка с кадастровым номером 55:20:12 07 01:390 без правоустанавливающих документов, прекращает деятельность на нем непосредственно перед приездом специалиста Управлением Росреестра по Омской области, а после его визита, деятельность возобновляет. ФИО4 представил фотоматериалы в подтверждение указанной информации (л.д. 76-78).

Суд первой инстанции представленные заинтересованным лицом доказательства не принял в качестве надлежащих и подтверждающих выводы Управления. Так, суд указал, что акт проверки от 07.05.2015 № 613-14 основан исключительно на показаниях ФИО4 (работника конкурента Общества), в достоверности которых он усомнился; на приложенных к акту проверки фототаблицах изображены лишь павильон и стеллажи, обтянутые черной непрозрачной пленкой.

Однако, не признав в качестве достоверных и надлежащих доказательств незаконного использования земельного участка акт проверки с приложениями (фототаблицы и заявление ФИО4), судом первой инстанции при этом не было учтено следующее.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе г. Омска от 11.07.2015 по делу № 12-287/2015 ООО «ГАББРО-гранит» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившего в невыполнении в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, обязывающее устранить допущенное нарушение земельного законодательства. А именно, предписания от 03.10.2014 № 613-14, выданного по результатам предыдущей проверки заявителя, в соответствии с которым на Общество была возложена обязанность в срок до 13.04.2015 оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на используемую часть указанного земельного участка, либо прекратить его использование.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 15.09.2015 по делу № 12-287/2015 постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе г. Омска от 11.07.2015 по делу № 12-287/2015 оставлено без изменения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В ходе рассмотрения дела № 12-287/2015 суд общей юрисдикции, установив факт незаконного использования Обществом части земельного участка с кадастровым номером 55:20:120701:390, площадью 200 кв.м, расположенного возле входа на Юго-Восточное кладбище, 3300 м восточнее относительно здания с почтовым адресом: <...> и неисполнение Обществом законного предписания Управления от 03.10.2014 № 613-14 об устранении в срок до 13.04.2015 данного нарушения, привлек Общество к административной ответственности.

Так, решением Первомайского районного суда г. Омска от 15.09.2015 по делу № 12-287/2015 установлено, что Общество продолжало использовать обозначенный земельный участок после истечения срока выполнения предписания, т.е. после 13.04.2015 (л.д. 127-134).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в деле № 12-287/2015, рассмотренном судами общей юрисдикции о привлечении Общества к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившего в невыполнении в установленный срок предписания от 03.10.2014 № 613-14, участвовали те же лица, что в настоящем деле, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязательности судебных актов суда общей юрисдикции для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, поскольку в рамках дела № 12-287/2015 уже установлены фактические обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт осуществления Обществом деятельности на спорном земельном участке в момент проведения Управлением настоящей проверки.

Кроме того, в деле имеется акт административного обследования объекта земельных отношений от 06.07.2015 № 405-15, составленный Управлением Росреестра по Омской области по итогам проведения административного обследования земельного участка с кадастровым номером 55:20:120701:390, площадью 200 кв.м, расположенного возле входа на Юго-Восточное кладбище, 3300 м восточнее относительно здания с почтовым адресом: <...>, в котором зафиксировано, что названный земельный участок Общество продолжает использовать с целью осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 81-84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений.

Порядок проведения административного обследования объектов земельных отношений в рамках систематического наблюдения за исполнением требований земельного законодательства Российской Федерации предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 № 251 «Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений» (далее - Правила).

Административное обследование объектов земельных отношений осуществляется должностными лицами органов государственного земельного надзора, уполномоченными на проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации (далее - должностные лица) (пункт 1 Правил).

Пунктом 2 Правил, предусмотрено, что при административном обследовании объектов земельных отношений проводится исследование состояния и способов использования объектов земельных отношений на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (данные дистанционного зондирования (в том числе аэрокосмической съемки, аэрофотосъемки), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований), информации, полученной по результатам визуального осмотра и другими методами.

В ходе проведения административного обследования объектов земельных отношений должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации.

Проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.

К административным обследованиям объектов земельных отношений не относятся плановые (рейдовые) осмотры, обследования, осуществляемые в рамках федерального государственного экологического надзора.

Таким образом, указанными Правилами предусмотрено административное обследование объектов земельных отношений, как путем исследования информации, документов, содержащихся в государственных и муниципальных системах, архивных фондах, полученной путем аэрокосмической съемки, результатов почвенных обследований, так и информации, полученной по результатам визуального осмотра объектов земельных отношений.

Результаты административного обследования объектов земельных отношений оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений, форма которого утверждена настоящими Правилами или заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации (пункт 8 Правил).

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объектов земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

В акт административного обследования объекта земельных отношений (заключение об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации) включается описание объекта земельных отношений или нескольких объектов земельных отношений, позволяющее однозначно идентифицировать такие объекты (кадастровый номер, адрес, описание местоположения и т.д.).

Таким образом, действия Управления по обследованию земельного участка, а также оформленный по его результатам акт о проведении обследования территорий земельного участка фиксирует обстоятельства, установленные проверяющими в ходе обследования, а также содержит сделанные на основании анализа этих обстоятельств выводы проверяющих.

Данный акт составлен Управлением в рамках предоставленных ему законом полномочий и является надлежащим доказательством, подтверждающим в данном случае факт осуществления Обществом деятельности на спорном земельном участке на дату 06.07.2015, то есть, уже после вынесения Управлением оспариваемого предписания.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае материалами дела подтверждается, что на дату вынесения Управлением оспариваемого предписания ООО «ГАББРО гранит» использовало часть земельного участка с кадастровым номером 55:20:12 07 01:390 без правоустанавливающих документов.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Представленное Обществом в материалы дела уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе (л.д. 29), не подтверждает прекращение Обществом предпринимательской деятельности по месту нахождения спорного земельного участка, а указывает только на прекращение применения заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД.

Также апелляционный суд признает неверным вывод суда первой инстанции о грубом нарушении Управлением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что выразилось в уведомлении о начале проверки по истечении установленного законом срока.

Суд первой инстанции посчитал, что дата начала проведения проверки определяется именно распоряжением о назначении проверки, следовательно, о проведении внеплановой выездной проверки Общество должно было быть уведомлено Управлением не менее чем за двадцать четыре часа до даты, указанной в распоряжении, а не до даты, когда фактически проводились мероприятия по контролю.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294 - ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пункту 2 названной статьи в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указывается, в том числе, дата, время, продолжительность и место проведения проверки (пункт 6 части 2 указанной статьи).

В данном случае проверка проводилась на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 31.03.2015 № 881.

Согласно распоряжению срок проведения проверки составляет 20 рабочих дней, к проведению проверки необходимо приступить с 17 августа 2015, проверку окончить не позднее 11 сентября 2015.

Управлением в адрес ООО «ГАББРО-гранит» было направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 13.04.2015 № 54/21637, а также копия распоряжения о проведении внеплановой проверки от 31.03.2015 № 881 (л.д.121-124).

Указанным уведомлением представитель Общества приглашался 27.04.2015 к 10 час. 00 мин. по месту нахождения Управления для согласования времени и даты проведения внеплановой выездной проверки, которая состоится по адресу: 3300 м восточнее относительно здания с почтовым адресом: <...>.

Данные документы получены Обществом 17.04.2015 (л.д.125).

Фактически проверка была проведена Управлением 27.04.2015 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., 07.05.2015 с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., 14.05.2015 до 16 час. 15 мин. до 16 час. 25 мин., что отражено в акте проверки от 07.05.2015 (л.д. 72), то есть в период, установленный для проведения проверки распоряжением от 31.03.2015 № 881.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что нарушения требований Закона № 294-ФЗ в данном случае отсутствуют, поскольку началом проверки следует считать фактическую календарную дату осуществления мероприятий по контролю, а не первый день периода времени, установленного распоряжением для ее проведения.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предписание Управления № 613-14 от 14.05.2015 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается, поскольку Управление, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 по делу № А46-9057/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГАББРО-гранит» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании предписания № 613-14 от 14.05.2015 незаконным отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер