Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Тюменский завод вездеходной техники» на решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 20.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.)
по делу № А70-10860/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский завод вездеходной техники» (625034, г. Тюмень,
ул. Камчатская, д. 183, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг».

В заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Тюменский завод вездеходной техники» ФИО3 по доверенности от 24.10.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский завод вездеходной техники» (далее - ООО «ТЗВТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 02.02.2017
№ 08/01-17 в размере 5 510 010 руб. за период с 01.05.2017 по 08.02.2018, неустойки в размере 314 070,57 руб., начисленной за период с 12.12.2017
по 08.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (далее - ООО «Проминжиниринг», третье лицо).

Решением от 04.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

ООО «ТЗВТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении
и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Податель жалобы полагает, что в связи с утратой (гибелью) арендованного транспортного средства (далее – ТС), у истца отсутствуют основания для взыскания арендной платы за спорный период; не согласен
с выводами судов о фактическом владении и пользовании спорным ТС
в заявленный исковой период; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств факта оказания арендодателем услуг по управлению спорным транспортным средством и его технической эксплуатации в период
с 01.05.2017 по 08.02.2018; считает, что утрата арендованного имущества исключает возможность его использования арендатором и взыскание арендных платежей, за период после его утраты. Кроме того, указал,
что спорное транспортное средство на момент подписания договора купли-продажи от 08.02.2018 № 08 находилось у арендодателя, а не у арендатора, согласно акта приема передачи ТС к договору купли-продажи от 08.02.2018.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу
не представлены.

Представитель ООО «ТЗВТ» в судебном заседании доводы кассационной жалобы подержал.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена
в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 02.02.2017 между ООО «Проминжиниринг» (арендодатель) и ООО «ТЗВТ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (далее – ТС) с экипажем
№ 08/01-17, по условиям которого, арендодатель предоставил во временное владение и пользование транспортеры гусеничные многоцелевые ТГМ-21
в количестве 3-х единиц, в том числе с заводским номером 150001002,
1990 года выпуска, регистрационный номер <***>, цвет - зеленый.

Предоставляемая в аренду техника принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (пункт 1.4 договора).

Факт приема-передачи указанных ТС подтверждается актом приема-передачи техники от 02.07.2017 № 1, спецификацией от 02.02.2017 № 1
к указанному договору, подписанными сторонами договора аренды.

В пункте 1.3 договора аренды договора стороны согласовали место возврата техники: 517 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск. Срок аренды техники установлен до 30.04.2017 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендодатель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1%
от суммы просрочки.

По истечению срока аренды арендодателю были возвращены две единицы техники - транспортер гусеничный многоцелевой ТГМ-21. Транспортер ТГМ-21 с заводским номером 150001002, регистрационный номер <***> возвращен из аренды не был и в последующем был продан ответчику по договору купли-продажи от 08.02.2018 № 08.

Между ООО «Проминжиниринг» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 02.07.2018 заключен договор уступки права требования,
по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды ТС от 02.02.2017 № 08/01-17, заключенному между цедентом и ООО «ТЗВТ».

В связи с тем, что спорный транспортер ТГМ-21 в установленный договором аренды срок возвращен ответчиком не был, у последнего перед истцом образовалась задолженность за фактическое пользование имуществом с 01.05.2017 по 08.02.2018 в размере 5 510 010 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств
по оплате арендных платежей за фактическое пользование спорным имуществом, истцом была начислена неустойка в размере 314 070,57 руб.
на основании пункта 4.2 договора аренды за период с 12.12.2017
по 08.02.2018.

Претензия от 16.11.2017 с требованием о погашении указанной задолженности в добровольном порядке, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения
ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 309, 310, 316, 382, 384, 385, 388, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), и исходили из отсутствия доказательств возврата спорного ТС по истечении срока действия договора аренды, и наличия у ответчика обязанности по внесению арендной платы
за фактическое пользование арендованным ТС с 01.05.2017 до 08.02.2018,
а так же наличия оснований для взыскания неустойки.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Как верно отмечено судами сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, регулируются нормами главы 34 части 2 ГК РФ,
а также условиями заключенного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Из положений статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование,
в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу статей 309 и 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором,
за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма
№ 66).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор уступки права требования от 02.07.2018, придя к правильному выводу
о том, что данный договор является надлежащим доказательством передачи истцу права требования задолженности по договору аренды ТС с экипажем
№ 08/01-17, установив, что по истечении срока действия договора аренды (01.05.2017) ответчик возвратил только часть арендованной техники (две единицы ТС из трех), в отсутствие доказательств как внесения арендной платы после указанной даты за невозвращенный транспортер гусеничный многоцелевой ТГМ-21 с заводским номером 150001002, регистрационный номер <***>, так и его возврата, суды первой и апелляционной инстанций, придя к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы в заявленный исковой период пользования арендованным ТС с 01.05.2017 по 08.02.2018 (дата заключения договора купли-продажи невозвращенного ТС) в размере 5 510 010 руб.,
а так же в силу положений статей 329, 330 ГК РФ наличии оснований
для взыскания неустойки в размере 314 070,57 руб., начисленной
на основании пункта 4.2 договора аренды, за период с 12.12.2017
по 08.02.2018, обоснованно удовлетворили заявленные требования
о взыскании в пользу истца указанной суммы задолженности по арендным платежам и неустойки с ООО «ТЗВТ».

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика
о недоказанности факта оказания арендодателем услуг по управлению спорным транспортным средством и его технической эксплуатации в период с 01.05.2017 по 08.02.2018, то есть после истечения срока действия договора аренды, со ссылкой на положения статьи 622 ГК РФ и пункт 38 Информационного письма № 66 обоснованно указал, что реализация арендодателем права потребовать внесения арендной платы за все время просрочки в период незаконного удержания транспортного средства
не зависит от фактического предоставления арендатору услуг экипажа.

Доводы ООО «ТЗВТ» на необоснованность вывода о фактическом владении ответчиком спорным транспортным средством в период
с 01.05.2017 по 08.02.2018 со ссылкой на акт - приемки передачи к договору купли-продажи от 08.02.2018 и договор купли-продажи от 08.02.2018 № 8, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции
и правомерно отклонены. Так доказательств того, что ООО «ТЗВТ» вернуло спорную единицу техники арендодателю до 08.02.2018, ответчиком
не представлено, вместе с тем, данный договор купли-продажи фактически установил право собственности ООО «ТЗВТ» на спорную единицу техники, учитывая, что на тот момент способы возврата данной техники арендодателю были исчерпаны.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы об утрате невозвращенного ТС в результате его гибели 15.04.2017 в болотистой местности в месте коммерческой эксплуатации и в связи с этим неправомерности начисления арендной платы, то она не принимается
во внимание, так как данный довод не заявлялся в судах первой
и апелляционной инстанций, не был предметом их проверки,
не подтверждался соответствующими доказательствами, в том числе свидетельствующими об обстоятельствах утраты ТС, позволяющих прийти
к выводу о том, что ответчик за эти обстоятельства не отвечает. Между тем, данный довод об утрате ТС противоречит позиции самого ответчика
о приобретении спорного ТС по договору купли-продажи 08.02.2018.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены
на переоценку исследованных доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Переоценка представленных
в материалы дела доказательств и установление иных обстоятельств дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими
в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 20.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А70-10860/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. ФИО4

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская