Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Шабановой Г.А.

Шохиревой С.Т.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приобье» на постановление от 28.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-18682/2021 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приобье» (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Пароходская, дом 31, офис 600, ОГРН 1027200845980, ИНН 7203062340) к государственному участковому инспектору Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела (пограничной комендатуры) в городе Салехарде Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району Чирве Андрею Юрьевичу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, микрорайон Теремки, дом 62) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2021 № 2109/2144-21.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Приобье» - Фабричников Е.А. по доверенности от 02.07.2021, удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приобье» (далее – общество,
ООО «Приобъе») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному участковому инспектору Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела (пограничной комендатуры) в городе Салехарде Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району Чирве А.Ю. (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2021 № 2109/2144-21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Решением от 19.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья
Скачкова О.А.) заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным.

Постановлением от 28.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Приобъе» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, общество не осуществляло промысловой деятельности во внутренних морских водах; судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2021 в 14 час. 40 мин. согласно данным спутникового мониторинга принадлежащее ООО «Приобъе» судно буксир – толкач «РТ-1» вошло во внутренние морские воды Карского моря акваторию Обской губы и проследовало в район села Новый Порт без уведомления пограничных органов, что является нарушением статьи 18 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1), подпункта «б» пункта 26, пункта 27 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от 07.08.2017 № 454 (далее – Правила № 454).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 25.08.2021 и вынесения оспариваемого постановления от 02.09.2021 № 2109/2144-21 о назначении административного наказания по части 2 статьи 18.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере
8 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что промысловая деятельность во внутренних морских водах обществом не осуществлялась, а также указал на наличие у общества разрешительных документов на осуществление хозяйственной деятельности в пределах пограничной зоны.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 18.3 КоАП РФ ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ
«О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ) внутренние морские воды Российской Федерации – воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации. Внутренние морские воды являются составной частью территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1 статьи Закона № 155-ФЗ предусмотрено, что к внутренним морским водам отнесены воды: портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов; заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили;
заливов, бухт, губ и лиманов, морей и проливов с шириной входа в них более чем 24 морские мили, которые исторически принадлежат Российской Федерации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации и публикуется в «Извещениях мореплавателям».

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 4730-1 промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации

В целях охраны Государственной границы указанная в пункте 1 указанной статьи деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах (часть 2 статьи 21 Закона № 4730-1).

Правила № 454 определяют, в том числе порядок ведения промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 26 Правил № 454 промысловая деятельность осуществляется на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации – с уведомлением пограничного органа или подразделения пограничного органа.

Об осуществлении промысловой деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации лицо, управляющее промысловым и иным судном и другим средством, письменно, по факсимильной связи или электронной почте (при наличии) уведомляет пограничный орган или подразделение пограничного органа. Уведомление подается однократно на весь период осуществления промысловой деятельности (рекомендуемый образец приведен в приложении № 6 к Правилам № 454), но не менее чем за 2 часа до начала ее осуществления и не более чем на один календарный год. В случае изменения данных, указанных в уведомлении, лицом, управляющим промысловым и иным судном и другим средством, подается новое уведомление (пункт 27 Правил № 454).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что принадлежащее обществу судно буксир – толкач «РТ-1» вошло во внутренние морские воды Российской Федерации 02.07.2021 и проследовало в район села Новый Порт без надлежащего уведомления пограничных органов.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что общество фактически не осуществляло промысловую деятельность отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, из содержания пункта 10 Правил № 454 следует, что для целей применения данных Правил под промысловой деятельностью понимается промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность.

В рассматриваемом случае буксир – толкач «РТ-1» вошел во внутренние морские воды, проследовал в село Новый Порт, в котором осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы, после чего судно с баржами проследовало в обратном направлении и покинуло внутренние морские воды 06.07.2021.

Таким образом обществом во внутренних морских водах в указанный период осуществлялась деятельность, не связанная с рыболовством, но относимая Приказом № 454 к промысловой.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая конкретные обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения суд пришел к выводу, что назначенный административный штраф отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному.

В соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ выводы нижестоящего суда о возможности применения в данном конкретном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемых постановления и представления административного органа.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

При подаче кассационной жалобы ООО «Приобъе» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается в связи с чем уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А70-18682/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приобье» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2022 № 271.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи Г.А. Шабанова

С.Т. Шохирева