Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Шабановой Г.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приобье» на постановление от 28.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-18682/2021 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приобье» (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному участковому инспектору Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела (пограничной комендатуры) в городе Салехарде Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району ФИО2 (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2021 № 2109/2144-21.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Приобье» - ФИО3 по доверенности от 02.07.2021, удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приобье» (далее – общество,
ООО «Приобъе») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному участковому инспектору Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела (пограничной комендатуры) в городе Салехарде Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району Чирве А.Ю. (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2021 № 2109/2144-21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Решением от 19.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья
ФИО4) заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным.

Постановлением от 28.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Приобъе» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, общество не осуществляло промысловой деятельности во внутренних морских водах; судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2021 в 14 час. 40 мин. согласно данным спутникового мониторинга принадлежащее ООО «Приобъе» судно буксир – толкач «РТ-1» вошло во внутренние морские воды Карского моря акваторию Обской губы и проследовало в район села Новый Порт без уведомления пограничных органов, что является нарушением статьи 18 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1), подпункта «б» пункта 26, пункта 27 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от 07.08.2017 № 454 (далее – Правила № 454).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 25.08.2021 и вынесения оспариваемого постановления от 02.09.2021 № 2109/2144-21 о назначении административного наказания по части 2 статьи 18.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере
8 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что промысловая деятельность во внутренних морских водах обществом не осуществлялась, а также указал на наличие у общества разрешительных документов на осуществление хозяйственной деятельности в пределах пограничной зоны.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 18.3 КоАП РФ ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ
«О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ) внутренние морские воды Российской Федерации – воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации. Внутренние морские воды являются составной частью территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1 статьи Закона № 155-ФЗ предусмотрено, что к внутренним морским водам отнесены воды: портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов; заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили;
заливов, бухт, губ и лиманов, морей и проливов с шириной входа в них более чем 24 морские мили, которые исторически принадлежат Российской Федерации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации и публикуется в «Извещениях мореплавателям».

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 4730-1 промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации

В целях охраны Государственной границы указанная в пункте 1 указанной статьи деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах (часть 2 статьи 21 Закона № 4730-1).

Правила № 454 определяют, в том числе порядок ведения промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 26 Правил № 454 промысловая деятельность осуществляется на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации – с уведомлением пограничного органа или подразделения пограничного органа.

Об осуществлении промысловой деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации лицо, управляющее промысловым и иным судном и другим средством, письменно, по факсимильной связи или электронной почте (при наличии) уведомляет пограничный орган или подразделение пограничного органа. Уведомление подается однократно на весь период осуществления промысловой деятельности (рекомендуемый образец приведен в приложении № 6 к Правилам № 454), но не менее чем за 2 часа до начала ее осуществления и не более чем на один календарный год. В случае изменения данных, указанных в уведомлении, лицом, управляющим промысловым и иным судном и другим средством, подается новое уведомление (пункт 27 Правил № 454).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что принадлежащее обществу судно буксир – толкач «РТ-1» вошло во внутренние морские воды Российской Федерации 02.07.2021 и проследовало в район села Новый Порт без надлежащего уведомления пограничных органов.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что общество фактически не осуществляло промысловую деятельность отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, из содержания пункта 10 Правил № 454 следует, что для целей применения данных Правил под промысловой деятельностью понимается промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность.

В рассматриваемом случае буксир – толкач «РТ-1» вошел во внутренние морские воды, проследовал в село Новый Порт, в котором осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы, после чего судно с баржами проследовало в обратном направлении и покинуло внутренние морские воды 06.07.2021.

Таким образом обществом во внутренних морских водах в указанный период осуществлялась деятельность, не связанная с рыболовством, но относимая Приказом № 454 к промысловой.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая конкретные обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения суд пришел к выводу, что назначенный административный штраф отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному.

В соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ выводы нижестоящего суда о возможности применения в данном конкретном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемых постановления и представления административного органа.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

При подаче кассационной жалобы ООО «Приобъе» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается в связи с чем уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А70-18682/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приобье» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2022 № 271.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. ФИО5

Судьи Г.А. Шабанова

С.Т. Шохирева