Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный партнер» на решение от 18.10.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 14.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А46-10601/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный партнер» (644105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г.Омска (644052, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный партнер» - ФИО5 по доверенности от 18.08.2016, ФИО6
по доверенности от 10.02.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска - ФИО7 по доверенности
от 09.01.2017, ФИО8 по доверенности от 27.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный партнер» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – налоговый орган, Инспекция) от 15.03.2016 № 08-18/933 дсп в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 869 640 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 696 398 руб., начисления пени в сумме 1 404 096,09 руб.

Решением от 18.10.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявителю отказано в удовлетворении требования.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по эпизодам финансово-хозяйственных отношений с ООО «ПивКо» и ООО «Глайд» и в данной части отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик указывает на предоставление всех необходимых документов; на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами; проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе Общество ссылается на то, что судами не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, протоколам допроса свидетелей, ответу ООО «Холлифуд», акту сверки между ООО «Энергостройкомплект» и ООО «ПивКо», подписанному руководителем спорного контрагента ФИО9

Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 21.12.2015 № 14-18/924 ДСП и принято решение
от 15.03.2016 № 08-18/933 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 869 640 руб.

Данным решением заявителю также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 8 696 398 руб. и пени в сумме 1 404 096,09 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 22.06.2016 № 16-22/07990@ решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм штрафа и пеней не соответствует закону и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ПивКо»
и ООО «Глайд».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ
«О бухгалтерском учете», а также статье 9 Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 19.03.2009 № 571-О-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришли к выводам о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленных контрагентов, свидетельствуют о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169) НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом были заключены следующие сделки:

- с ООО «ПивКо» договор субподряда от 02.06.2014 № 5 на выполнение на различных объектах таких работы как изготовление металлических конструкций; монтаж колонн и подкрановых балок; монтаж металлического каркаса и ограждающих конструкций стен, устройство полов; разработка проектной документации; монтаж кровельного покрытия; заполнение оконных и дверных проемов; отделочные работы; монтаж систем водоснабжения и канализации; работы по устройству грунтового основания, благоустройству;

- с ООО «Глайд» договор субподряда от 01.04.2013 № 01-04/13.

Также заявителем включены в книги покупок и в налоговые декларации налоговые вычеты по НДС в размере 171 168 руб. по счетам-фактурам, выписанным от имени ООО «ПивКо» за бетон; в размере 295 215,25 руб. по счету - фактуре, выставленному ООО «Глайд», за кран портальный монтажный КПМ 32/16, кран монтажный портальный КПМ 20/10.

В обоснование правомерности заявленных вычетов заявитель представил договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты. Со стороны ООО «ПивКо» документы подписаны от имени руководителя ФИО9, со стороны ООО «Глайд» - от имени руководителя ФИО10

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая правомерным отказ налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС, исходили из обстоятельств, установленных налоговым органом в отношении спорных контрагентов:

- ООО «ПивКо» стояло на налоговом учете в ИФНС России № 1 по Центральному АО г. Омска; основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; юридический адрес организации является адресом массовой регистрации; руководителем общества с 05.09.2011 по 20.11.2013 являлся ФИО11; с 20.11.2013 по настоящее время – ФИО9; согласно информации, полученной из МРИ ФНС России № 12 по Омской области, учредителями являются
ФИО12, ФИО13, ФИО9;

- руководителем, учредителем ООО «Глайд» в период с 10.10.2012 по 11.03.2013 являлась ФИО10; с 12.03.2013 по настоящее время учредителем и руководителем является ФИО14; после принятия решения о назначении на должность директора ФИО14 документы продолжали создаваться и подписываться от ФИО10;

- организации по адресу регистрации не находятся;

- допрошенные в ходе выездной налоговой проверки руководители
ООО «ПивКо» ФИО15 и ФИО9 отрицают свое фактическое руководство в организации; учредителю ООО «ПивКо» - ФИО13 ничего не известно о деятельности организации, что также подтверждает ее номинальность в создании фирмы; учредитель ООО «ПивКо» ФИО12 отказался от дачи показаний, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации;

- допрошенная в ходе выездной налоговой проверки руководитель
ООО «Глайд» ФИО10 отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации; показания свидетеля согласуются с результатами почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи в первичных документах выполнены не ФИО10, а иными лицами;

- руководитель ООО «Глайд» ФИО14 на вопросы об обстоятельствах регистрации на его имя организации, руководства организацией воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации; относительно финансово-хозяйственной деятельности данной организации никаких конкретных пояснений не дал;

- у организаций отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, необходимый персонал; налоги уплачивались в минимальном размере;отсутствует свидетельство о допуске к определенным видам работ;

- у организаций отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи по выплате заработной платы, за аренду, платежи за коммунальные услуги и прочие расходы);

- движение денежных средств носит «транзитный» характер;

- при анализе договоров подряда Общества с заказчиками и с субподрядчиками - ООО «ПивКо» и ООО «Глайд» установлено расхождение дат заключения данных договоров; договоры с субподрядчиками были заключены раньше, чем договоры с заказчиками;

- документы по требованию налогового органа ООО «ПивКо» не представлены;

- налогоплательщиком не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов и заключении сделок с ними.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе налогоплательщиком не опровергнуты.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе счет - фактуру, выставленную ООО «Глайд» за кран портальный монтажный КПМ 32/16, кран монтажный портальный КПМ 20/10; счета-фактуры, выписанные от имени ООО «ПивКо» за бетон), в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций спорными контрагентами.

Формулируя указанный вывод, суды исходили из следующего:

- товарно-транспортные накладные, которые служили бы доказательством того, что товар действительно был приобретен, отгружен и перевезен от продавца, налогоплательщиком не представлены;

- перевозка бетона, транспортировка крана осуществляется специальными и (или) специально приспособленными для этих целей транспортными средствами, однако ни ООО «ПивКо», ООО «Глайд», ни Общество не имеют такой техники;

- при анализе расчетного счета налогоплательщика установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «Глайд» с назначением платежа «по договору купли-продажи от 26.11.2013 № 2», а также иные перечисления, имеющие отношения к покупке спецтехнике; а также перечисления денежных средств в адрес ООО «ПивКо» - с назначением платежа «за транспортные услуги»; при этом в проверяемом периоде имеются перечисления денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги», «услуги спецтехники», «услуги бетономешалки», «за бетон» иным контрагентам (в том числе ООО «Техноплюс», ООО «Деловые линии», ООО «Шерл ТК», ООО «Стройбетон», ООО «Омстройбетон»);

- в представленных по взаимоотношениям с ООО «ПивКо» товарных накладных отсутствуют сведения о транспортной накладной (ее номере и дате), о лицах, перевозивших грузы; товарные накладные подписаны лицом, отрицающим факт своего руководства в ООО «ПивКо», а так же финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем;

- в отношении ООО «Глайд» установлено, что в проверяемом периоде организация не имела краны портальные монтажные КПМ 32/16 и КПМ 20/10 с заводскими номерами № 5957, № 6161; согласно информации по базе Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору указанные краны зарегистрированы за ООО «ТД «Дионис» с 2006 года по настоящее время; ни Общество, ни ООО «Глайд» в Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору не обращались для постановки и снятия данных объектов с учета; документального подтверждения перехода прав собственности на данные краны от предыдущего собственника (ООО «ТД «Дионис», ООО «Глайд») к налогоплательщику не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил правомерность применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с названными контрагентами.

При исследовании представленных в материалы дела первичных документов судом установлено их несоответствие требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению соответствующих документов. Кроме того, судом выявлено наличие в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных, недостаточных и противоречивых сведений, что повлекло обоснованный вывод суда о недопустимости принятия спорных документов в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС.

Учитывая обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, результаты почерковедческой экспертизы, показания свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций признали, что представленные Обществом в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем пришел к выводу о законности решения налогового органа в части доначисления НДС (пени, штрафа) по сделкам с ООО «ПивКо» и ООО «Глайд».

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Кроме того, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. В опровержение доказательств Инспекции Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доводы Общества о реальности хозяйственных операций с ООО «Глайд» со ссылкой на наличие доверенности на имя ФИО16, подписанной от имени руководителя контрагента ФИО10, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что с ФИО16 она не знакома, доверенности никому не выдавала.

Представленные заявителем на возражения счета-фактуры
ООО «Глайд», отличные от счетов-фактур, изъятых в ходе выездной налоговой проверки, также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность заявленных вычетов, поскольку, как верно отмечено судами, принадлежность подписи в счетах-фактурах ФИО16 в рассматриваемом случае (при наличии совокупности доказательств о невозможности оказания спорных услуг заявленным контрагентом) сама по себе не может свидетельствовать о принадлежности ФИО16 к хозяйственной деятельности
ООО «Глайд».

О формальном участии ФИО16 в подписании спорных счетов-фактур свидетельствуют также показания самого ФИО16, согласно которым ему не известно, почему он ранее подписывал документы ООО «Глайд» от имени ФИО10, возможно ошибочно; представленные на возражение к акту проверки налогоплательщиком счета-фактуры от ООО «Глайд» были подписаны им за две недели по просьбе ФИО17; сказать точно, кем подписаны документы ООО «Глайд», представленные Обществом в ходе проверки, не может.

Ссылка Общества на выписку банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Глайд», согласно которой организацией оплачены услуги связи, а также произведен закуп товарно-материальных ценностей у ООО «Бетонный завод Монолит», не является безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и ООО «Глайд», а также не может служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагент вел реальную предпринимательскую деятельность.

Ссылка налогоплательщика в подтверждение правомерности заявленных вычетов на то, что часть документов подписано от имени контрагента
ООО «ПивКо» руководителем ФИО9, что подтверждается справкой об исследовании № 10/412, не принимается судом кассационной инстанции в качестве отмены (изменения) судебных актов, поскольку не опровергает выводы судов о том, что налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов документы, соответствующие требованиям НК РФ, не представлены.

Кроме того, результаты, изложенные в справке об исследовании № 10/412, не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Показания работников Общества ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО17, а также показания сотрудника ООО «Холлифуд», на которые ссылается Общества в подтверждение доводов о реальности хозяйственных операций, не свидетельствуют однозначно о реальности выполнения работ (поставки товара) спорными контрагентами.

Доводы налогоплательщика об отсутствии у него обязанности составления товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) по спорным операциям, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указание судов на отсутствие ТТН не повлияло на правильность принятия судебного акта по делу, поскольку совокупность иных доказательств свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленными им контрагентами.

Доводы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, о том, что судами не дана оценка показаниям свидетелей, суд кассационной инстанции отклоняет в силу недостоверности указанных доводов. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне были рассмотрены все доводы и доказательства обеих сторон, в том числе налогоплательщика, им дана надлежащая оценка, сделаны соответствующие выводы, на что указано в судебном акте; в судебном акте суда апелляционной инстанции также имеются ссылки на показания свидетелей по делу.

Иные доводы Общества, приведенные в жалобе, также не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления № 53, к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2016 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 14.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А46-10601/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО21

Судьи А.А. Кокшаров

Е.В. Поликарпов