Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14987/2021) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2021 по делу № А81-3580/2021 (судья Максимова О.В.), по исковому заявлению Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 88 592 руб. 02 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился (далее – истец, Департамент) обратился Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, предприниматель ФИО1) о взыскании по договору аренды земельного участка от 05.08.2005 № НУ-3997 за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 долга по арендной плате в сумме 56 020 руб. 73 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 27 256 руб. 25 коп. за период с 26.06.2019 по 31.03.2021.

Решением от 28.10.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил в полном объеме.

[A1] Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: применение истцом в расчетах повышенный коэффициент Ка 5,00 является необоснованным, применению подлежит коэффициент Ка 1,50; истец произвел неверные расчёты арендной платы за периоды с 01.04.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 30.09.2020; размер арендной платы за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 является недостоверным, поскольку осуществлен с учетом формул в соответствии с Порядком, установленным Решением от 24.11.2011 № 147 Городской Думы муниципального образования Новый Уренгой, который с 01.01.2020 принят в новой редакции на основании Решения от 24.12.2019 № 299; не учтена произведенная ответчиком платежным поручением от 24.08.2020 № 8 оплата за использование земельного участка в период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От предпринимателя поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 27.01.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.02.2022. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Истцу предложено представить подробный расчет арендной платы со ссылками на подлежащие применению нормативные акт, в том числе на пункты решения городской Думы муниципального образования города Новый Уренгой от 24.12.2015 № 32 и решения городской Думы муниципального образования города Новый Уренгой от 24.12.2019 № 298 (какой коэффициент каким пунктом решения установлен, чем установлена ставка арендной платы на 2019 года и 2020 год в размер 0,015 % от кадастровой стоимости); обосновать применение повышающего коэффициента Ка в размере 5; пояснить поставлен ли земельный участок на кадастровый учет, утверждена ли его кадастровая стоимость (каким актом утверждена); объяснить наличие в деле разных расчетов (с применением разных коэффициентов) арендной платы за 2020 год.

[A2] До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Департамента поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 18.02.2022 произведена замена судьи Воронова Т.А. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3580/2021 на судью Сидоренко О.А.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Департамент ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.08.2005 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № НУ-3997 (далее – договора) для строительства инженерных сетей (электро-тепло-водоснабжения и канализации) к строящемуся магазину «Автозапчасти» (пункт 1.1).

Срок аренды земельных участков установлен с 05.08.2005 по 05.07.2006, земельные участки подлежат возврату арендодателю 05.07.2006 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора, арендная плата начинает исчисляться с 01.09.2005 и должна вноситься арендатором ежеквартально равными частями: за первый, второй и третий кварталы - но не позднее 25 числа последнего месяца квартала; за четвертый квартал - не позднее 25 числа первого месяца квартала.

Согласно пункту 3.5 договора, размеры арендной платы могут изменяться арендодателем ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также при изменении базовой ставки арендной платы без оформления дополнительного соглашения с извещением об этом арендатора в газете «Правда Севера».

[A3] В пункте 6.1 договора указано, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные пунктом 3.4 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от суммы задолженности.

Земельный участок передан арендатору в пользование по акту приема-передачи (Приложение № 2 к договору)

Расчет арендной платы указан в Приложении № 3 к договору.

По истечении срока действия договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя договор пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок, и в настоящее время является действующим.

Истец указал, что у ответчика имеется неоплаченная задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 в сумме 56 020 руб. 73 коп., в связи с чем за период с 26.06.2019 по 31.03.2021 начислены пени в сумме 27 256 руб. 25 коп.

Отсутствие действий со стороны предпринимателя по погашению задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, с предварительным направлением претензии ответчику.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), установив, что в рамках дела № А81-11737/2019, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № НУ-3997, с учётом применения ставки Ка в размере 5, отсутствие доказательств завершения строительства спорных объектов, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению, на оснвоании следующего.

Правоотношения сторон, возникшие на основании заключенного сторонами договора регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ (общие положения об

[A4] обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, ЗК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Как следует из подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, утвержден постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 № 953-П (далее – Постановление № 953-П, Порядок).

Согласно пункту 2.1 Постановления № 953-П в редакции, действовавшей в 2019 году, размер арендной платы за использование земельного участка определяется по договору аренды земельного участка, заключенному до 01.01.2016, по формуле как

[A5] произведение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (УПКС), площади земельного участка, ставки арендной платы (С), площади земельного участка (кв.м), количество дней в году (365 или 366), количество дней использования земельного участка в течение календарного года в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, коэффициента, учитывающего категорию земельного участка (Кк), коэффициента использования, учитывающего специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке (Ки), коэффициента, учитывающего категорию арендатора (Ка).

Пунктом 2.3 Порядка предусмотрено, что в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, размер коэффициента аренды (Ка) определяется представительным органом городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В пункте 2 Постановления № 953-П представительным органам муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе рекомендовано до 30.12.2015 обеспечить утверждение коэффициентов аренды (Ка) в соответствии с пунктом 2.3 поименованного выше Порядка.

Во исполнение рекомендации в муниципальном образовании город Новый Уренгой принят соответствующий нормативный правовой акт.

Так, пунктом 3 решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2015 № 32 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки» (далее – Решение № 32) утвержден по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Новый Уренгой, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, заключенным до 01.01.2016, размер коэффициентов, учитывающих категорию арендатора (Ка), стимулирующие поведение экономической и градостроительной политики на территории муниципального образования Новый Уренгой, в том числе: КФЗ-4 – применяется при превышении нормальных или договорных сроков строительства более 3 лет, за исключением земельных участков, предоставленных в аренду гаражным кооперативам (значение 5,00); КФ4 – применяется при аренде земельных участков, занятых ранее построенными объектами, но не сданными в установленном порядке в эксплуатацию (значение 1,50).

Решением городской Думы муниципального образования города Новый Уренгой от 24.12.2019 № 298 «Об утверждении размеров коэффициентов аренды (Ка),

[A6] строительства и ставок платы (Ст)» (далее – Решение № 298), с 01.02.2020 признаны утратившими силу ряд решений Городской думы муниципального образования города Новый Уренгой, в том числе Решение № 32.

Решение № 298 опубликовано с газете «Правда Севера», вступило в законную силу 01.01.2020.

Решением № 298 установлен размер коэффициентов аренды (Ка) для земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Новый Уренгой, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, с 01.01.2020 при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент Ка, установленный Решением № 298.

Судом первой инстанции признан законным и арифметически верным расчет задолженности, произведенный Департаментом по формуле, указанной в Постановлении № 953-П, с учетом Решения № 32 по 2019 году и Решения № 298 по 2020 года, с применением коэффициента учитывающего категорию арендатора (Ка) – 5.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда о правомерности расчета арендной платы на основании Постановления № 953-П и Решения № 32 (по 2019 году), Решения № 298 (по 2020 году).

Оснований для расчета арендной платы в порядке Решения от 24.11.2011 № 147 Городской Думы муниципального образования Новый Уренгой, в том числе в редакции от 24.12.2019 № 299, не имеется, поскольку указанные решения регулируют порядок расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Новый Уренгой.

В данном случае, земельный участок, предоставленный в аренду, не находится в собственности муниципального образования, относится к землям государственная собственности на которые не разграничена, что подтвердил истец в представленных суду апелляционной инстанции пояснениях.

Между тем, проверив представленный истцом расчет аренной платы, суд апелляционной инстанции не может признать его обоснованным в части применения в расчетах и за 2019 год, и за 2020 года коэффициента Ка, равного 5, в силу следующего.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

[A7] В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, отнесен к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Указанные принципы изложены в постановлении Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ № 582), в их числе предусмотрен принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 424-О от 28.02.2017, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Как следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен ответчику для строительства инженерных сетей к строящемуся магазину «Автозапчасти».

Частью 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрена повышенная ставка арендной платы для случаев, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного

[A8] участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости.

Каких-либо повышенных платежей в случае превышения сроков строительства при аренде земельных участков, предоставленных для строительства, не относящегося к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит, связи с чем Решение № 32 в части, предусматривающей установление коэффициента учитывающего категорию арендатора – 5,00 к размеру арендной платы за земельный участок в случае нарушения сроков строительства, применению не подлежит.

Как следствие, орган местного самоуправления, устанавливая повышенные ставки арендной платы при аренде земельных участков для случаев превышения сроков строительства объектов, не связанных с жилищным строительством, должен исходить из принципа экономической обоснованности, с учетом доходности земельного участка.

Нарушение сроков строительства объектов капитального строительства, не связанного с жилищным, не может рассматриваться как основание для повышения в пять раз арендной платы за земельный участок, предоставленный под такое строительство, без учета принципа экономического обоснования, в противном случае такое повышение следует рассматривать как санкцию в случае нарушения сроков строительства, что не предусмотрено земельным законодательством. При этом истец вправе использовать иные правовые механизмы к недобросовестным застройщикам.

Иными словами, в указанном случае повышение арендной платы представляет собой санкцию за нарушение сроков строительства, не предусмотренную земельным законодательством.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 № 304-ЭС16-19930 по делу № А70-7660/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2017 № Ф04-1872/2017 по делу № А81-5137/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2017 № Ф04-1813/2017 по делу № А81-1650/2016.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что расчет задолженности по арендной плате, представленный Департаментом в части применения коэффициента Ка – 5, не соответствует приведенным выше требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

[A9] В данном случае, принимая во внимание представленные ответчиком в материалы дела доказательства (кадастровые паспорта на сети, технические паспорта на сети), отсутствие опровержений со стороны истца по факту размещения указанных сетей, не введенных в установленном порядке в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции считает возможным применить при расчете арендной плата: за 2019 год коэффициент Ка в соответствии с Решением № 32 в значении 1,50 (земельные участки, занятые построенными объектами, но не сданными в установленном порядке); за 2020 год коэффициент Ка в соответствии с Решением № 298 в значении 1,39 (пункт 34 Решения № 298, примененный истцом при расчете арендной платы в Приложении № 3 к договору – л.д. 157).

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету арендных платежей без учета коэффициента Ка в указанных значениях размер арендной платы по договору составил:

- за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 – 10 006 руб. 58 коп. (2 квартал 2019 года 3311,30 руб. + 3 квартал 2019 года 3347,68 руб. + 4 квартал 2019 года 3347,60 руб.);

- за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 – 9239 руб. 13 коп. (1 квартал 2020 года 3068,47 руб. + 2 квартал 2020 года 3068,47 руб. + 3 квартал 2020 года 3102,19 руб.).

Всего за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 общая сумма арендной платы по договору составил 19 245 руб. 79 коп. (10 006 руб. 58 коп. + 9 239 руб. 13 коп).

С учетом произведенной ответчиком оплаты, учтенной истцом в оплату искового периода при отсутствии возражений ответчика, в общей сумме 10 630 руб. 08 коп. (платежные поручения: от 24.08.2020 № 8 на сумму 5 315,04 руб., от 18.05.2021 № 15 на сумму 5 315,04 руб.), долг предпринимателя по арендной плате по договору аренды земельного участка № НУ-3997 от 05.08.2005 за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 составил 8615 руб. 71 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Департамента в части взыскания долга по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.09.2020, подлежат частичному удовлетворению в сумме 8615 руб. 71 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

[A10] уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные пунктом 3.4 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от суммы задолженности.

Судом апелляционной инстанции с учетом изложенных выше выводов произведен перерасчет неустойки по договору, согласно которому сумма пени за просрочку платежей период с 26.06.2019 по 31.03.2021 составила 7148 руб. 15 коп.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также произведенный судом апелляционной инстанции перерасчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании пени за период с 26.06.2019 по 31.03.2021 в сумме 7148 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2021 по делу № А81-3580/2021 подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Департамент при подаче искового заявления не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты, то с учетом

[A11] размера удовлетворенных исковых требований – 18, 93 % (заявлены исковые требования в сумме 83 276 руб. 98 коп., удовлетворены требования в сумме 15 764 руб. 22 коп.), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 631 руб. (15 764 руб. 22 коп. * 18,93 %) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в пользу последнего подлежат взысканию с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2432 руб. 10 коп. (3 000 руб. * 81,07 %).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2021 по делу № А81-3580/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 764 руб. 22 коп., из которых: 8615 руб. 71 коп. долг по арендной плате по договору аренды земельного участка № НУ-3997 от 05.08.2005 за период с 01.04.2019 по 30.09.2020; 7148 руб. 51 коп. пени за просрочку платежей за период с 26.06.2019 по 31.03.2021.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 631 рубль.

Взыскать с Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2432 руб. 10 коп. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-

[A12] Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.С. Грязникова

Судьи Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко