Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье» на решение от 08.12.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление
от 09.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу № А46-14105/2016 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье» (644047, г. Омск, ул. Челюскинцев, д. 98, кв. 99, ОГРН 1065503018228, ИНН 5503019649) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о признании права собственности на земельный участок.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье» ФИО2 по доверенности от 28.11.2016, ФИО3 по доверенности от 28.11.2016.

Суд установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Здоровье» (далее –
СНТ «Здоровье», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, ответчик)
о признании права собственности на земельные участки из состава земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 55:36:00 00 00:156656 площадью 5 677 кв. м и 55:36:00 00 00:153072 площадью 2 882 кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, СНТ «Здоровье» под коллективный сад.

Решением от 08.12.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

СНТ «Здоровье» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, считая их незаконными, принятыми с неправильным применением норм материального
и процессуального права, несоответствующими обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, коллективный сад «Здоровье» является правопредшественником истца, в связи с чем права на предоставленный ему земельный участок в порядке универсального правопреемства перешли
к СНТ «Здоровье»; с 1990 года СНТ «Здоровье» на законных основаниях занимает спорные земельные участки под коллективный сад, спорные земельные участки представляют собой дороги и проезды непосредственно
к земельным участкам членов садоводческого некоммерческого товарищества; документы, определяющие местоположение границ земельного участка истца (на период 1990 года) земель общего пользования СНТ «Здоровье» отсутствуют, в связи с чем площадь подлежала уточнению,
и при установлении границ спорных земельных участков исходили
из фактически сложившихся границ участка, существующих на местности более 15 лет; в настоящее время земельные участки, относящиеся
к имуществу общего пользования товарищества, сформированы, поставлены на кадастровый учет и нарушение прав третьих лиц отсутствует, что подтверждается также согласием членов СНТ «Здоровье»; право владения истцом спорным земельным участком в установленном порядке, начиная
с 1989 года, никем не оспаривалось.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.1989 решением Исполнительного комитета Омского городского совета народных депутатов № 224-39 под коллективный сад «Здоровье» в Центральном районе отведен земельный участок площадью 5,3 га.

23.10.1990 решением Исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов № 525-1 утвержден проект организации и застройки территории коллективного сада «Здоровье»
и регистрации устава товарищества.

По заказу СНТ «Здоровье» в 2013 году проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка,
в результате были образованы земельные участки площадью 5 677 кв. м
и 2 882 кв. м. В последующем сведения об указанных объектах были внесены в Государственный кадастр недвижимости, участкам присвоены кадастровые номера 55:36:00 00 00:156656 и 55:36:00 00 00:153072 соответственно, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – под коллективный сад.

После постановки на кадастровый учет вышеуказанных земельных участков, истец обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно данных земельных участков, относящихся
к имуществу общего пользования СНТ «Здоровье».

Поскольку департамент отказал в предоставлении данных земельных участков, сославшись на то, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:156656 частично расположен за пределами границ земельного участка, составляющего территорию СНТ «Здоровье», а земельный участок
с кадастровым номером 55:36:00 00 00:153072 образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4, статьей 65 АПК РФ, статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 17, пунктом 2 статьи 16, статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), статьями 7, 8 Земельного кодекса РСФСР учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности земельного участка на праве собственности СНТ «Здоровье», принимая во внимание, что на момент отвода земельного участка (решение Исполнительного комитета Омского городского совета народных депутатов от 06.06.1989 № 224-39) истец как субъект гражданско-правовых отношений не существовал, поскольку спорный земельный участок в установленном порядке не был сформирован, фактически участок с момента его первичного предоставления гражданам органом местного самоуправления не имел установленных границ, пришел
к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия законных оснований для возникновения у него права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:00 00 00:156656 площадью
5 677 кв. м и 55:36:00 00 00:153072 площадью 2 882 кв. м, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований товарищества.

Суд отметил, что документы, свидетельствующие о количестве землепользователей (садоводов), о площади, местоположении и границах конкретных садовых участков, расположенных на спорном земельном участке и находящихся в пользовании конкретных членов СНТ «Здоровье»,
в материалах дела отсутствуют. Границы земельных участков общего пользования, право собственности на которые просит признать истец, сформированы им исключительно на основании фактического землепользования. Доказательства того, что общая площадь земельных участков, находящихся во владении граждан – членов товарищества, и земель общего пользования составляет 5,3 га, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления № 10/22, возможность обращения как с требованием
о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве и представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

К обстоятельствам, на которых основано исковое требование, относятся юридические факты, с которыми закон или иной правовой акт связывают возникновение данного материально-правового требования (пункт 59 Постановления № 10/22).

Таким образом, признание права собственности как способ судебной защиты, представляет собой указание в судебном акте на уже возникшее на законных основаниях право, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Согласно положениям статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении
и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности спорных земельных участков на праве собственности СНТ «Здоровье».

Из материалов дела следует, что товарищество обращалось в департамент с заявлениями о предоставлении в собственность бесплатно спорных земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования СНТ «Здоровье».

Отказ департамента со ссылкой на частичное расположение земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:156656 за пределами границ земельного участка, составляющего территорию СНТ «Здоровье», образование земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:153072 из земель, государственная собственность на которые не разграничена, СНТ «Здоровье» не оспорен.

Кроме того, департамент указывал на отсутствие в приложении к заявлению СНТ «Здоровье» предусмотренной законом выписки о приобретении земельного участка, предлагал после устранения замечаний повторно обратиться с заявлением о приложении всех необходимых документов.

Таким образом, процедура предоставления земельного участка СНТ «Здоровье», относящегося к имуществу общего пользования, не завершена и истец не лишен возможности реализации данного права путем предусмотренной законом процедуры принятия решения уполномоченным распорядительным органом.

Отклоняя доводы истца о том, что в данном случае не требуется решение распорядительного органа, поскольку соответствующее право возникло на основании решений исполнительного комитета Омского городского совета народных депутатов № 224-39 от 06.06.1989, № 525-1 от 23.10.1990, суды правомерно исходили из того, что на момент отвода земельного участка истец как субъект гражданско-правовых отношений не существовал, кроме того, земельные участки, являющиеся предметом спора по настоящему делу, не существовали, не были сформированы, и документы, свидетельствующие о количестве землепользователей (садоводов), о площади, местоположении и границах конкретных садовых участков, расположенных на спорных земельных участках и находящихся в пользовании конкретных членов СНТ «Здоровье» в материалах дела отсутствуют.

Как указано самим истцом, границы спорных земельных участков сформированы исключительно на основании фактического землепользования, которое выходит за границы первоначально предоставленного земельного участка, что следует из сопоставления площадей участков.

Доказательства того, что общая площадь земельных участков, находящихся во владении членов товарищества, и земель общего пользования составляет 5,3 га, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований возникновения права собственности на спорные земельные участки у истца, принимая во внимание, что на момент отвода земельного участка (решение Исполнительного комитета Омского городского совета народных депутатов от 06.06.1989 № 224-39) истец как субъект гражданско-правовых отношений
не существовал, спорный земельный участок в установленном порядке не был сформирован, фактически участок с момента его первичного предоставления гражданам органом местного самоуправления не имел установленных границ, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к правомерному выводу, что истцом не доказано возникновение у него ранее права собственности на спорные земельные участки, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований товарищества.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление
от 09.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-14105/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Тихомиров