Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1505/2008) ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2008 по делу № А46-591/2008 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска 3-е лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3 о признании недействительным в части распоряжения № 695-р от 20.03.2006,

при участии в судебном заседании представители:

от ФИО2 – не явился, извещен;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО4 (удостоверение № 228/08 действительно до 15.04.2010, доверенность № 04/21203 от 03.07.2007 сроком на 1 год);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 (паспорт серия <...> выдан 14.09.2001, доверенность № 2155 от 04.05.2006 сроком действия на 3 года);

УСТАНОВИЛ :

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2008 по делу № А46-591/2008 было отказано в удовлетворении требований, заявленных ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, заявитель) о признании недействительным Распоряжения Департамента недвижимости администрации города Омска (правопредшественник Департамента имущественных отношений администрации города Омска – далее по тексту - Департамент) № 695-р от 20.03.2006 года «О предоставлении гражданину Мех В.В. в собственность земельного участка в Советском административном округе города Омска» в части совпадения (пересечения) границ земельного участка, предоставленного гражданину Мех В.В., с границами земельного участка, на котором расположен принадлежащий ФИО2 объект недвижимости (сооружение) - железобетонная площадка под оборудование (литера «Н») общей площадью 4542,1 кв. метра по адресу: <...>.

В обоснование решения суд указал, что материалами дела установлен факт отсутствия права у ФИО6 на объект недвижимости, а, следовательно, отсутствия заинтересованности на момент принятия оспариваемого распоряжения. Право ФИО2 на объект недвижимости производно от права ФИО6, и в соответствии с принципами гражданского права он также не имеет прав на спорный объект недвижимости.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2008 по делу № А46-591/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным распоряжения Департамента от 20.03.2006 № 695-р.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что при предоставлении спорного земельного участка в собственность третьему лицу в границы данного участка была включена часть территории (более половины) на которой расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости (железобетонная площадка под оборудование (литера «Н») общей площадью 4542,1 кв. м., расположенная по адресу: <...>).

Наложение границ земельного участка, предоставленного гражданину Мех В.В. на основании оспариваемого распоряжения, с границами земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости, подтверждается планом, разработанным Муниципальным предприятием «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость», в котором указаны границы спорной территории, а также планом, подготовленным Государственным предприятием «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 19.06.2007 года.

В жалобе указано, что в соответствии со статьями 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к покупателю недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу недвижимости, переходит право пользования соответствующей частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и у продавца недвижимости. Такое же правило закреплено в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статьей 36 Земельного кодекса предусматривает исключительное право граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, заявитель пришел к выводу, что согласно приведенным выше нормам закона он как собственник объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, имеет право на использование земельного участка в границах спорной территории, а также приобретение указанного участка в собственность.

Департамент, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Мех В. В. в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства о возможном рассмотрении апелляционной жалобы представлено не было.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Департаментом недвижимости администрации города Омска 20.03.2006 года было принято Распоряжение № 695-р «О предоставлении гражданину Мех В.В. в собственность земельного участка в Советском административном округе города Омска».

Данным распоряжением гражданину Мех В.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок, относящийся к категории земель поселений, с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3002, площадью 6954 кв.м. для производственных целей под здание (склад столярных изделий, с почтовым адресом: <...>, в Советском административном округе г, Омска).

ФИО2 является собственником объекта недвижимости - железобетонной площадки под оборудование общей площадью 4542,1, расположенной по адресу: <...>, а потому, считая, что его права нарушены Распоряжением № 695-р от 20.03.2006 года в части совпадения границ земельного участка, предоставленного гражданину Мех В.В., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта государственного органа недействительным, как нарушающего его права и интересы, охраняемые законом.

Мех В.В., привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований, заявленных ФИО2, было отказано.

Означенное решение обжалуется ФИО2 в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что арбитражный суд при разрешении данного спора должен исследовать не только обстоятельства соответствия закону изданного директором Департамента недвижимости Администрации г. Омска распоряжения от 20.03.2006 года № 695-р «О предоставлении гражданину Мех В.В. в собственность земельного участка в Советском административном округе города Омска», но прежде того выяснить, нарушались ли данным актом права и законные интересы заявителя - ФИО7

Как правильно установил суд первой инстанции, указывая на нарушение своих прав, заявитель основывается на приобретении объекта недвижимости по договору купли продажи, заключенному 09.09.2006 года с индивидуальным предпринимателем ФИО6

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое Распоряжение № 695-р принято 20.03.2006 года, то есть ранее момента возникновения у ФИО2 права на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что на момент издания оспариваемого распоряжения у заявителя имелись права на объект недвижимости, отсутствуют, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что права и законные интересы заявителя распоряжением № 695-р не могли быть нарушены является правомерным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возникновения права собственности у заявителя на спорный объект недвижимости (железобетонную площадку) явился договор купли-продажи данного объекта, заключенный со ФИО6

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Омской области от 27.11.2007 по делу № 46-9773/2006, вступившего в законную силу, принятое по заявлению ФИО6 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительным распоряжения № 695-р от 20.03.2006.

Так, Арбитражным судом Омской области было установлено, что земельный участок из состава поселений с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3002, площадью 6954,0 кв.м. с местоположением: установлено относительно здания склада, имеющего почтовый адрес: проспект Мира, 183 (Советский административный округ), предоставлен Мех В.В. для производственных целей под здание (склад столярных изделий) Распоряжением Департамента недвижимости администрации г. Омска от 20.03.2006 года № 695-р, согласно п. 2 которого Управлению земельных отношений Департамента недвижимости администрации г. Омска поручено заключить с Мех В. В. договор купли-продажи земельного участка.

Договор купли продажи земельного участка № 884 был заключен 12.04.2006 года и вместе с заявлением, оспариваемым распоряжением и актом приема-передачи от 12.04.2006 года был направлен 02.05.2006 года в ГУ Федеральной регистрационной службы по Омской области для регистрации. Право собственности Мех В.В. на земельный участок не зарегистрировано.

В соответствии с договором купли-продажи от 24 июля 2002 года, заключенным между ФИО6 и ТОО «УПТК-КПД», ФИО6 информирована ТОО «УПТК КПД» о том, что бетонная площадка принадлежит ТОО на Основании плана приватизации и что оно не располагает ни проектной, ни инженерно-технической документацией на данный объект.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 6 сентября 2005 года железобетонная площадка состоит из железобетонных плит, не имеет фундамента и подведенных коммуникаций. Сведения о правообладателе железобетонной площадки по состоянию на 06 сентября 2005 года в органах технический инвентаризации отсутствовали.

Ни одним документом, относящимся к железобетонной площадке, приобретенной ФИО6, железобетонная площадка не определена как объект недвижимого имущества в соответствии со статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статус объекта недвижимости данная площадка получила на основании Решения Советского районного суда от 16 марта 2006 года по делу № 2-293 (2006), вступившее в законную силу, однако, Постановлением Президиума Омского областного суда от 05.06.2007 указанное решение было отменено.

Следовательно, железобетонная площадка, принадлежащая ФИО6 на праве собственности определена как объект недвижимости 4 апреля 2006 года и как объект прав 26 апреля 2006 года (в момент государственной регистрации).

Земельный участок, выкупленный предпринимателем Мех В.В., был сформирован как объект земельных прав 29 сентября 2005 года на основании Распоряжения Департамента недвижимости № 1914-р (утверждение проекта территориального землеустройства). Его кадастровый учёт был произведён 01 ноября 2005 года.

Технический паспорт на бетонную площадку был впервые оформлен по состоянию на 06 сентября 2005 года, то есть в момент согласования Распоряжения Департамента недвижимости № 1914-р и после проведения территориального землеустройства.

Таким образом, в момент проведения, в установленном законом порядке землеустройства, ФИО6 не являлась заинтересованным лицом (сведения о площадке отсутствовали и в ЕГРП и в органах технической инвентаризации, и в ЕГРЗ)».

В решении по делу № 46-9773/2006 суд указал на отсутствие доказательств (экспертные заключения, графические материалы и материалы землеустройства, выполненные лицензированными организациями), подтверждающих факт нахождения железобетонной площадки, принадлежащей на праве собственности ФИО6, в границах земельного участка, предоставленного Мех В.В. оспариваемым распоряжением, поэтому, имеющее значение для дела обстоятельство - совпадение земельного участка, предоставленного гражданину Мех В.В., с земельным участком, на котором расположена железобетонная площадка, принадлежащая ФИО6, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд указал, что ФИО6 не обоснован довод о вхождении железобетонной площадки в состав земельного участка, в отношении которого издано оспариваемое распоряжение, и соответственно - не доказан факт нарушения его прав указанным ненормативным правовом актом.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются преюдициальными и повторному доказыванию не подлежат.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами был установлен факт того, что у ФИО6 отсутствуют права на объект недвижимости (железобетонную площадку), вывод суда первой инстанции том, что ФИО2 также не является обладателем прав на данный объект, поскольку право ФИО2 на объект недвижимости производно от права ФИО6, является правомерным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2008 по делу № А46-591/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков