Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Беловой Л.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» на решение от 29.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области(судья Коряковцева О.В.) и постановление
от 01.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Лотов А.Н., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А70-16718/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (625022, Тюменская область, город Тюмень, улица Газовиков, 2, ОГРН 1097232019257, ИНН 7202198490) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Первомайская, 34/1, ОГРН 1057200714988,
ИНН 7204091062) об оспаривании приказа от 01.10.2018.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» – ФИО5 по доверенности от 01.07.2019,

от Государственной жилищной инспекции Тюменской области – ФИО6 по доверенности от 08.04.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (далее – ООО «УК «Благо», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее –ГЖИ, инспекция)
от 01.10.2018 № 03-161038/18.

Решением от 29.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «УК «Благо», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им требования.

По мнению подателя жалобы, подсчет голосов собственников многоквартирного дома осуществлен ГЖИ с нарушением части 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); отсутствие в протоколе от 17.09.2018 № 1 сведений, предусмотренных пунктом 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр (далее – Приказ № 937/пр), не свидетельствует о нелегитимности собрания.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами судов, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 в инспекцию поступило заявление ООО «УК «Благо» о внесении в реестр лицензий изменений в части сведений о многоквартирном доме № 6 проезда Заречный в городе Тюмени (далее – МКД) на оснований протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.09.2018 № 4 и договора управления от 17.09.2018 № 36/18.

Согласно протоколу от 17.09.2018 № 4 по вопросу № 3 повестки дня (выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Благо») голосовали «за» - 71,58 % голосов; по вопросу № 4 повестки дня (утверждение проекта договора и заключение договора управления МКД с обществом) голосовали «за» - 72,17 % голосов. Указанное общее собрание проведено
в очно-заочной форме.

Вместе с тем 20.09.2018 в инспекцию представлен еще один протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 17.09.2018, содержащий аналогичную повестку дня.

Согласно второму протоколу от 17.09.2018 по вопросу № 3: выбор
в качестве управляющей организации ООО «УК «Благо» голосовали «за» 0% голосов, «против» - 91,8 % голосов, по вопросу № 4: утверждение проекта договора и заключение договора управления МКД с обществом голосовали «за» - 0 % голосов, «против» - 91,8 % голосов.

По результатам рассмотрения данного заявления ГЖИ составлено заключение от 18.09.2018 № 041/ПОС/18-7, согласно которому представленный обществом протокол не соответствует требованиям подпункта «а» пункта 12, подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 19, пунктов 20 и 21 Приказа № 937/пр; из представленных протоколов следует, что
в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений, решение «против» выбора ООО «УК «Благо» управляющей организацией и заключения с ней договора управления принято большинством голосов
от общего числа голосов собственников помещений МКД; признаки ничтожности, указанные в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не выявлены инспекцией ни в одном протоколе; управление МКД осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Центр общественного контроля в сфере ЖКХ» (далее - ООО «Центр общественного контроля в сфере ЖКХ»), с заявлением об исключении указанного МКД оно в инспекцию не обращалось.

На основании заключения от 01.10.2018 № 041/ПОС/18-701.10.2018 инспекция, руководствуясь подпунктом «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр
(далее – Порядок № 938/пр), пунктом 2.6 Положения о Государственной жилищной инспекции Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 26.05.2010 № 147-п, пунктом 3.11 Административного регламента предоставления государственной услуги «Внесение изменений в реестр лицензий Тюменской области», утвержденного распоряжением Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 15.11.2016 № 14-р, издала приказ № 03-161038/18
об отказе во включении сведений о спорном МКД в реестр лицензий
в перечень МКД, управление которыми осуществляет ООО «УК «Благо».

Не согласившись с приказом ГЖИ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия у инспекции правовых оснований для внесения в реестр лицензий изменений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактически обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что после получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 Порядка № 938/пр рассмотрение заявления лицензиата и приложенных к нему документов осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты их поступления; по итогам проверки заявления и документов оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка; по результатам их рассмотрения принимается одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;
б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В силу пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) поступление
в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного
в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;
в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что сведения о спорном МКД содержатся в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Центр общественного контроля в сфере ЖКХ»; ООО «Центр общественного контроля в сфере ЖКХ» с заявлением об исключении указанного МКД в инспекцию не обращалось; представленный обществом протокол общего собрания собственников от 17.09.2018 № 1
не соответствует требованиямподпункт «а» пункта 12, подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 19, пунктов 20 и 21 Приказа № 937/пр; в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие более 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений, решение «против» выбора ООО «УК «Благо» управляющей организацией и заключения с ней договора управления принято большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

При этом суды обоснованно отклонили довод общества о том, что ГЖИ неправомерно осуществила подсчет голосов исходя из совокупности всех письменных решений собственников помещений (бюллетеней), приложенных к обоим протоколам, поскольку в инспекцию поступило 2 протокола, проведенные в одно и тоже время с одинаковой повесткой; согласно части 6 статьи 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии у инспекции оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления обществу.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «УК «Благо» в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый приказ ГЖИ соответствует закону, не нарушают его прав и законных интересов.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 01.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А70-16718/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. ФИО7

Судьи Л.В. Белова

Ю.Н. Киричёк