Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15085/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Илим-Роско» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2015 по делу № А46-5250/2015 (судья Воронов Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Илим-Роско» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 250 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.06.2014 сроком действия три года (паспорт).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - истец, ООО «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Илим-Роско» (далее - ответчик, ООО «Илим-Роско») о взыскании 250 000 руб. штрафа за сверхнормативное использование цистерн по договору поставки нефтепродуктов № 496 от 14.11.2012.

05.06.2015 от истца поступило ходатайство, в котором ООО «Альтаир» просило взыскать с ООО «Илим-Роско» 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2015 по делу № А46-5250/2015 заявленные требования удовлетворены, с ООО «Илим-Роско» в пользу ООО «Альтаир» взыскано 250 000 руб. штрафа за сверхнормативное использование цистерн, а также 33 000 руб. судебных расходов, в том числе, 25 000 руб. на оплату услуг представителя, 8 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, как с Покупателя по договору № 496 от 14.11.2012, установленных пунктом 4.4 Договора, а именно: предъявления требований об уплате штрафа к ООО «Альтаир» со стороны открытого акционерного общества «Газпром нефть» (далее - ОАО «Газпром нефть»), открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ОАО «Нефтяная компания «Роснефть») и фактической уплаты штрафа истцом (соответствующие договоры поставки с ОАО «Газпром нефть», ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», претензии, платежные поручения).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Илим-Роско» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в нарушение части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после поступления в арбитражный суд ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд первой инстанции не вынес соответствующего определения, что повлекло нарушение прав ответчика на обжалование такого определения в апелляционном порядке.

Кроме того, ответчик указывает, что им неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании доказательств у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), в том числе выписки из регистрации уведомлений, акты общей формы - документы, в которых содержатся сведения о фактическом времени сдачи вагонов на станцию, а также причины, которые повлияли на своевременную отправку вагонов со станции и по чьей вине фактически произошел простой вагонов-цистерн. При этом, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «Илим-Роско» не является стороной договора перевозки, в связи с чем у него отсутствуют какие-либо взаимоотношения с Перевозчиком, во исполнение которых такие документы (доказательства) могли быть запрошены ООО «Илим-Роско» у Перевозчика и по которым у Перевозчика (ОАО «РЖД») имеется обязанность предоставить документы (доказательства), что само по себе, по мнению подателя жалобы, подтверждает отсутствие возможности иначе, чем через ходатайство в арбитражном процессе затребовать необходимую информацию. Однако, суд отказал в удовлетворении ходатайств, чем лишил ответчика права на справедливое судебное разбирательство, а также нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Также, податель жалобы указывает на то, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на участие представителя, и согласно выводам суда, изложенных в решении размер, предъявленных требований ответчиком не оспорен, однако о наличии такого требования истца ответчик узнал только из решения суда, поскольку от истца в адрес ответчика дополнительные требования, а равно уточненное исковое заявление не поступало, первоначальное исковое заявление требований о взыскании судебных расходов на участие представителя не содержит, что свидетельствует о том, что судом нарушено право ответчика на судебную защиту и представление возражений на требование истца о взыскании судебных расходов на участие представителя.

Более того, ответчик отмечает, что им в материалы дела представлялись доказательства (акты общей формы, ведомости подачи-уборки вагонов, акты приемосдатчика), которым судом первой инстанции не была дана правовая оценка.

ООО «Альтаир» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

ООО «Альтаир», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Илим-Роско» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

14.11.2012 между ООО «Альтаир» (Поставщик) и ООО «Илим-Роско» (Покупатель) заключен договор № 496 с учетом протокола разногласий (Договор), по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется поставить по реквизитам, указываемым Покупателем, а Покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (товар), конкретное количество ассортимента, цены, базис поставки и иные условия в отношении которого подлежат согласованию сторонами дополнительно путем подписания Дополнительных соглашений (Спецификаций), прилагаемых к настоящему Договору и служащих его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 4.4 Договора Покупатель (грузополучатель Покупателя) обеспечивает нормативное время для выгрузки товара из вагона и возврат вагона в порожнем состоянии в течение 24 часов, исчисляемых с момента прибытия вагона на станцию назначения (подтверждается календарным штемпелем на железнодорожной накладной на груженые вагоны в графе «прибытие на станцию назначения») до момента подготовки к перевозке (отправке) порожнего вагона (подтверждается календарным штемпелем на железнодорожной накладной на порожние вагоны в графе «оформление приема груза к перевозке»). Доказательством нарушения указанного срока являются железнодорожные накладные.

В случае если между Поставщиком и Грузоотправителем или Грузоперевозчиком установлены санкции за превышение срока оборота «вагонов-цистерн Грузоперевозчика» и просрочку возврата порожних «вагонов-цистерн Грузоперевозчика», Покупатель оплачивает их в полном объеме на основании претензии Поставщика.

В рамках Договора сторонами были заключены следующие Дополнительные соглашения: № 4 от 30.11.2012, № 10 от 15.03.2013, № 18 от 25.03.2013, № 27 от 19.04.2013, № 28 от 19.04.2013, № 44 от 25.06.2013, № 46 от 28.06.2013, № 56 от 29.01.2014, № 57 от 29.01.2014 и № 59 от 26.02.2014.

Во исполнение обязательств по Договору ООО «Альтаир» осуществило поставку товара по товарным накладным № 1165 от 15.12.2012, № 324 от 04.03.2014, № 338 от 23.03.2013, № 361 от 28.03.2013, № 546 от 02.05.2013, № 571 от 07.05.2013, № 861 от 01.07.2013, № 192 от 05.02.2014 и № 193 от 05.02.2014.

22.04.2013 ООО «Альтаир» получило от ОАО «Газпром нефть» (Поставщик) претензию № ГПН-Л-01/05/2450 на оплату штрафа за сверхнормативное использование цистерн в размере 111 000 руб., в том числе 6 000 руб. по вагону № 51677938, станция назначения «Падунские пороги». Сверхнормативный простой составил 3 часа.

Штраф по указанной претензии был оплачен платежным поручением № 625 от 01.04.2015, что послужило основанием для направления ООО «Альтаир» претензии на сумму 6 000 руб. № 903 от 29.05.2013 в адрес ООО «Илим-Роско».

25.11.2013 ООО «Альтаир» получило от ОАО «Газпром нефть» (Поставщик) претензию №ГПН-Л-01/05/7712 (с последующей корректировкой письмом от 13.01.2015 № ГПН-Л-01/05/39) на оплату штрафа за сверхнормативное использование цистерн в размере 163 000 руб., в том числе 6 000 руб. по вагону № 51586543, станция назначения «Усть-Илимск» (сверхнормативный простой составил 3 часа) и 2 000 руб. по вагону № 58283086, станция назначения «Падунские пороги» (сверхнормативный простой составил 1 час).

20.01.2015 истец направил ООО «Газпром нефть» (Поставщику) письмо № 0134 на зачет остатка денежных средств, находящихся у Поставщика, в оплату претензии № ГПН-Л-01/05/7712 от 25.11.2013 на сумму 163 000 руб., в том числе 6 000 руб. по вагону № 51586543 и 2 000 руб. по вагону № 58283086.

Указанное послужило основанием для направления ООО «Альтаир» претензии на сумму 8 000 руб. № 2514 от 05.12.2013 в адрес ООО «Илим-Роско».

02.04.2014 ООО «Альтаир» получило от ОАО «Газпром нефть» (Поставщик) претензию № ГПН-Л-01/05/2303 на оплату штрафа за сверхнормативное использование цистерн в размере 207 000 руб., в том числе 25 000 руб. по вагону № 51142099, станция назначения «Падунские пороги». Сверхнормативный простой составил 8 часов.

Штраф по претензии № ГПН-Л-01/05/2303 от 02.04.2014 был оплачен платежным поручением № 623 от 01.04.2015, что послужило основанием для направления ООО «Альтаир» претензии на сумму 25 000 руб. № 363 от 10.04.2014 в адрес ООО «Илим-Роско».

11.09.2014 ООО «Альтаир» получило от ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» (Поставщик) претензию № 6-65742 на оплату штрафа за сверхнормативное использование цистерн в размере 436 000 руб., в том числе 18 000 руб. по вагону № 51530251, станция назначения «Падунские пороги» (сверхнормативный простой составил 9 часов) и 138 000 руб. по вагону № 51449734, станция назначения «Падунские пороги» (сверхнормативный простой составил 69 часов).

Штраф по претензии № 6-65742 от 11.09.2014 был оплачен платежным поручением № 624 от 01.04.2015 (вагоны №№ 51530251, 51449734), что послужило основанием для направления ООО «Альтаир» претензии на сумму 156 000 руб. № 2116 от 12.09.2014 в адрес ООО «Илим-Роско».

20.08.2014 ООО «Альтаир» получило от ОАО «Газпром нефть» (Поставщик) претензию № ГПН-Л-01/05/6197 на оплату штрафа за сверхнормативное использование цистерн в размере 437 000 руб., в том числе 4 000 руб. по вагону № 51572675, станция назначения «Падунские пороги» (сверхнормативный простой составил 2 часа) и 4 000 руб. по вагону № 53905931, станция назначения «Усть-Илимск» (сверхнормативный простой составил 2 часа).

Штраф по претензии № ГПН-Л-01/05/6197 от 20.08.2014 был оплачен платежным поручением № 626 от 01.04.2015 (вагоны №№ 51572675, 53905931), что послужило основанием для направления ООО «Альтаир» претензии на сумму 8 000 руб. № 2214 от 22.09.2014 в адрес ООО «Илим-Роско».

28.07.2014 ООО «Альтаир» получило от ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» (Поставщик) претензию № 73-643/пр на оплату штрафа за сверхнормативное использование цистерн в размере 692 000 руб., скорректированную письмом № 73-2690/пр от 02.10.2014, в том числе 15 000 руб. по вагону № 54716345, станция назначения «Усть-Илимск» (сверхнормативный простой составил 6 часов).

Штраф по претензии № 73-643/пр от 28.07.2014 был оплачен платежным поручением № 627 от 01.04.2015 (вагон № 54716345), что послужило основанием для направления ООО «Альтаир» претензии на сумму 15 000 руб. № 2508/1 от 23.10.2014 в адрес ООО «Илим-Роско».

24.07.2014 ООО «Альтаир» получило от ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» (Поставщик) претензию № С3-6-72155 на оплату штрафа за сверхнормативное использование цистерн в размере 89 500 руб., в том числе 4 000 руб. по вагону № 74909706, станция назначения «Падунские пороги» (сверхнормативный простой составил 2 часа), 14 000 руб. по вагону № 51116804, станция назначения «Падунские пороги» (сверхнормативный простой составил 7 часов) и 14 000 руб. по вагону № 51350577, станция назначения «Падунские пороги» (сверхнормативный простой составил 7 часов).

Штраф по претензии № С3-6-72155 от 24.07.2014 был оплачен платежным поручением № 621 от 01.04.2015 (вагоны №№ 74909706, 51116804, 51350577), что послужило основанием для направления ООО «Альтаир» претензии на сумму 32 000 руб. № 3258 от 24.12.2014 в адрес ООО «Илим-Роско».

Общая сумма претензий, предъявленных ООО «Альтаир» к ООО «Илим-Роско», составляет 250 000 руб.

Неисполнение требований по перечисленным выше претензиям со стороны ООО «Илим-Роско» послужило основанием для обращения ООО «Альтаир» в арбитражный суд с настоящим иском.

11.12.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

Статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»), о чем и условились стороны в пункте 4.4 Договора, предусмотрев при этом срок возврата порожних вагонов и ответственность Покупателя за просрочку возврата порожних вагонов в виде уплаты неустойки.

Как было выше сказано, истец просил взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, согласно расчёту истца штраф составляет 250 000 руб.

При этом, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены доказательства наличия необходимых условий для предъявления требования о взыскании штрафа с ООО «Илим-Роско», как с Покупателя по Договору, установленных пунктом 4.4 Договора, а именно: предъявления требований об уплате штрафа к ООО «Альтаир» со стороны ОАО «Газпром нефть» и ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», а также фактической уплаты штрафа истцом (соответствующие договоры поставки с ОАО «Газпром нефть» и ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», претензии и платежные поручения).

Кроме того, несоблюдение нормативного времени для выгрузки товара из вагона и возврат вагона в порожнем состоянии со стороны Грузополучателя (период сверхнормативного использования цистерн) подтверждается, представленными по запросу суда первой инстанции ОАО «РЖД» копиями оригиналов транспортных железнодорожных накладных, которые соглашением сторон (пункт 4.4 Договора) определены в качестве допустимых и достаточных (надлежащих) доказательств для подтверждения, указанных обстоятельств.

Доказательства, опровергающие расчеты истца, ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ООО «Илим-Роско», в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало, что вагоны прибывали на станции выгрузки и убывали с них в иные дни и время, нежели указанные в расчете истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 250 000 руб.

Истцом в суде первой инстанции также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе других, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, истец, требующий возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: договор № 0505/2015 на оказание правовых услуг от 05.05.2015, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, платежное поручение №1063 от 05.06.2015 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования не превышают разумные пределы.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая объем подготовленного по делу материала, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. как разумных и документально подтвержденных.

При этом, довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на судебную защиту, так как ответчику не было известно о требовании истца о взыскании судебных расходов на участие представителя, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 28.07.2015 судом указано, что ООО «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Илим-Роско» о взыскании 250 000 руб. штрафа за сверхнормативное использование цистерн по договору поставки нефтепродуктов № 496 от 14.11.2012, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанное определение было получено представителя ответчика по доверенности 05.08.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (том 3 л.д.15).

Кроме того, сведения о предъявлении исков и судебные акты по судебным делам являются открытыми и общедоступными, размещены на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательств того, что ООО «Илим-Роско» не имело возможности ознакомиться с материалами дела, суду не представлено.

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что об уточнении истцом исковых требований ответчику не могло не быть известно даже, если он и не получал непосредственно от истца копию этого ходатайства.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ОАО «РЖД», в лице станции Падунские пороги, станции Усть-Илимск ВСЖД, а также о том, что в нарушение части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес соответствующего определения, что повлекло нарушение прав ответчика на обжалование такого определения в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции также отклоняются, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может непосредственно затронуть их права и обязанности, в том числе создаст препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установления наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, обосновывая ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Илим-Роско» указало на то, что решение арбитражного суда по настоящему делу с установленными в ходе рассмотрения дела фактами и обстоятельствами, будет носить преюдициальный характер; всестороннее и полное выяснение обстоятельств и причин образования простоя вагонов, установление виновных лиц, будет положено в основу предъявления исковых требований ООО «Илим-Роско» в их адрес, в частности это касается и интересов ОАО «РЖД».

Между тем, в ходатайстве ООО «Илим-Роско» не указало какого рода требования и по каким основаниям могут быть предъявлены ответчиком к ОАО «РЖД», с учетом того, что в приложенных к исковому заявлению товарных накладных в качестве Грузополучателя указано закрытое акционерное общество «Атланта».

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Илим-Роско», обращаясь с ходатайством, фактически преследовало цель получения от данного лица пояснений по фактическим обстоятельствам дела. Однако, информированность лица о тех или иных обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, возможное наличие у такого лица определенных сведений и документов, не является основанием для привлечения такого лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку единственным необходимым основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица является обоснованная возможность того, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Между тем, применительно к ОАО «РЖД» наличие такого основания ответчиком не было обосновано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не вынес отдельного определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что повлекло нарушение прав ответчика на обжалование такого определения в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, суд, отказывая в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем указывает либо в определении, либо в судебном акте.

В рассматриваемом случае, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора указал об этом в судебном акте, а то, что судом первой инстанции не было вынесено отдельное определение, прав ответчика не нарушает, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции», содержащимся в абзаце 4 пункта 6.1 постановления в отношении определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица дальнейшему движению дела не препятствует и обжалование такого определения положениями Кодекса не предусмотрено.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств у ОАО «РЖД» (выписок из регистрации уведомлений, актов общей формы - документы), в которых содержатся сведения о фактическом времени сдачи вагонов на станцию, а также причины, которые повлияли на своевременную отправку вагонов со станции и по чьей вине фактически произошел простой вагонов-цистерн.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, исходя из содержания части 9 статьи 75 и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребование подлинных документов в подтверждение требований заявителя является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

ООО «Илим-Роско» не представило доказательств невозможности самостоятельного получения таких сведений, каких-либо письменных обращений в адрес указанных лиц и ответов на них. Ссылка ответчика на то, что ООО «Илим-Роско» не является стороной договора перевозки порожних вагонов, не является достаточным основанием для подтверждения факта невозможности самостоятельного получения доказательств.

Приложенное к ходатайству письмо ОАО «РЖД» в адрес закрытого акционерного общества «Атланта» доводов ответчика не подтверждает, поскольку содержит отказ в предоставлении только актов общей формы. При этом в письме указано на передачу закрытому акционерному обществу «Атланты» ведомостей подачи и уборки вагонов.

Таким образом, поскольку ответчиком не указано причин, по которым истребуемые им доказательства не могут быть получены самостоятельно, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Илим-Роско» об истребовании документов.

Также, не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения довод ответчика о том, что судом не была дана правовая оценка доказательствам (актам общей формы, ведомостям подачи-уборки вагонов, актам приемосдатчика), представленным ответчиком в материалы дела, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции на основании, имеющихся доказательств сделал вывод о прибытии, убытии вагонов-цистерн, при этом, ответчик никаких других обстоятельств, из представленных доказательств не просил установить, и, утверждая о том, что суд не оценил доказательств, тем не менее, в апелляционной жалобе ответчик также не указывает какое именно доказательство было необходимо оценить, и какая, по мнению ответчика, оценка из этих обстоятельств следует.

При таких обстоятельствах, указанный довод ответчика судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку суд первой инстанции из совокупности всех первичных документов сделал вывод о том, что была задержка с отправкой вагонов-цистерн, следовательно, имеются основания для взыскания Поставщиком штрафных санкций в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Илим-Роско».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илим-Роско» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2015 по делу № А46-5250/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко