Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1508/2008) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2008 по делу № А46-11621/2007 (судья Солодкевич И.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Омской области

о признании незаконным решения от 19.06.2007 № 06-30/10ДСП

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – представитель не явился (извещено надлежащим образом);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Омской области – ФИО1 по доверенности от 22.04.2008 № 02-04-1/5171 сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ :

Решением от 25.01.2008 по делу № А46-11621/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее по тексту – ООО «Вектор», Общество, налогоплательщик) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Омской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС РФ № 11 по Омской области, налоговый орган) от 19.06.2007 № 06-30/10 ДСП, проверив его на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что представленные Обществом первичные документы не могут подтверждать осуществление расходов по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «ПКФ «Заря», поскольку подписаны со стороны ООО «ПКФ «Заря» не руководителем ФИО2. а иным лицом. По этой же причине не могут быть приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «ПКФ «Заря», поскольку счета-фактуры подписаны неизвестным лицом.

Также суд указал на необоснованность отнесения Обществом на расходы затрат по приобретению горюче-смазочных материалов и автошин; а также на неверное отражение Обществом, в нарушение учетной политики Общества и статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в 1 квартале 2004 года и в 2005 году результаты взаимоотношений с ООО «Техносбытсервис», ООО «Глория», ООО «Аванта», ООО «Техсмарт».

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: действующее законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанности по проверке постановки поставщиков на учет и внесения о них записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ), при этом, Общество проявило крайнюю осмотрительность и удостоверилось в наличии сведений о его контрагенте в ЕГРЮЛ, в том, что его руководителями являются лица, указанные в ЕГРЮЛ, что банковские реквизиты соответствуют сведениям ЕГРЮЛ; а вывод налогового органа о регистрации юридического лица «по чужому паспорту» сам по себе не влечет вывода о том, что эта организация не могла осуществлять какую-либо деятельность; вместе со счетами-фактурами ООО «ПКФ «Заря» Обществу была представлена доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего документы со стороны ООО «ПКФ «Заря»; о том, что ООО «ПКФ «Заря» является недобросовестным, что оно не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, Общество знать не могло, кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности самого Общества; данные обстоятельства не свидетельствуют и о ничтожности сделок Общества с ООО «ПКФ «Заря»; налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков, а доказательств того, что применительно к сделкам с организациями – контрагентами у ООО «Вектор» отсутствовала разумная экономическая цель, либо иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, налоговым органом не представлено; налоговое законодательство не связывает право добросовестного налогоплательщика на применение налогового вычета с уплатой контрагентами этого же налога в бюджет.

Кроме того, Общество ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд.

Налоговый орган в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную желобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Вектор», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) и налога на прибыль за период с 27.11.2003 по 31.12.2005, по результатам которой был составлен акт от 22.05.2007 № 06-30/6 ДСП.

В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата налога на прибыль в результате необоснованного включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, затрат на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО «ПКФ «Заря», а также неполная уплата НДС, в результате неправомерного отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, выделенного в счетах-фактурах ООО «ПКФ «Заря».

Данный вывод налогового органа основывается на том, что в ходе мероприятий налогового контроля им было установлено, что ООО «ПКФ Заря» деятельности по адресу, указанному в учредительных документах: <...>, не ведет (договоров на аренду административных, производственных либо складских помещений не заключалось), фактический адрес не известен; единственным учредителем и руководителем является ФИО2. В ходе допроса ФИО2 (протокол от 25.01.2007) было установлено, что он работает по специальности тракторист, в начале 2004 года временно был безработным и в этот период времени передал документы, включая паспорт ФИО3, который обещал оказать содействие в поисках работы. Также ФИО2 пояснил, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПКФ Заря» не имеет, никаких документов не подписывал; расчетный счет в филиале АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в городе Омске открыт 10.03.2004 и закрыт 23.08.2004; у общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно поставки и переработки лома цветных металлов и его транспортировки в адрес ООО «Вектор» в силу отсутствия у ООО «ПКФ Заря» управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; организация предоставляет отчетность с нулевыми показателями.

Кроме того, при исчислении НДС в 1 квартале 2004 года и в 2005 году Обществом была занижена налогооблагаемая база, в связи с неверным ее исчислением в нарушение пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации и принятой учетной политики, невключением в нее авансовых платежей.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт, налоговым органом 19.06.2007 было принято решение № 06-30/10дсп, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Вектор» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 166 246 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 41 592 руб.

Данным решением Обществу было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 831 231 руб. 93 коп., недоимку по налогу на прибыль в сумме 207 962 руб. 48 коп., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 248 996 руб. 56коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 57 521 руб. 96 коп.

Общество, полагая, что решение налогового органа противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании указанного решения недействительным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НКРФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Приведенные нормы действующего законодательства предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу требований пунктов 1,2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

Таким образом, исходя из изложенных норм налогового законодательства, право на использование налогоплательщиком вычета по НДС связано с приобретением налогоплательщиком товаров, уплатой в составе их стоимости НДС и представлением документов, подтверждающих эти обстоятельства, в том числе и счетов-фактур.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Обществом были представлены: договор от 15.03.2004 №15/03, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, свидетельствующие о взаимоотношениях Общества с ООО «ПКФ Заря».

В документах, составленных ООО ПКФ «Заря» указано на то, что со стороны ООО «ПКФ «Заря» эти документы подписаны директором ФИО2, однако, как было указано выше, в ходе допроса ФИО2 было установлено, что никакие документы, касающиеся деятельности ООО «ПКФ «Заря», он не подписывал.

Доводы Общества о том, что ООО «ПКФ «Заря» представлял по доверенности ФИО4 судом отклоняется, поскольку в договоре от 15.03.2004 №15/03, счетах-фактурах, товарных накладных, указано на их подписание именно директором, а не представителем по доверенности, и, кроме того, доверенности на ФИО4 отсутствует в материалах дела, факт выдачи кому-либо доверенности ФИО2 отрицает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что в первичных документах ООО «ПКФ «Заря» подпись руководителя выполнена не ФИО2, а иным не установленным лицом, без надлежащих на то полномочий.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, представленные Обществом документы не могут подтверждать осуществление Обществом расходов по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «ПКФ «Заря», а представленные счета-фактуры не могут подтверждать правомерность принятия сумм НДС к вычету по сделкам с данным контрагентом.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что Общество правомерно указывает на то, что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанностей по проверки постановки поставщиков на учет и внесения о них записей в ЕГРЮЛ, что регистрация юридического лица «по чужому паспорту» сам по себе не влечет вывода о том, что эта организация не могла осуществлять какую-либо деятельность; налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и не связывает право добросовестного налогоплательщика на применение налогового вычета с уплатой контрагентами этого же налога в бюджет.

Однако, в данном случае, суд первой инстанции не сделал выводов о недобросовестности Общества, о получении им необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом первичные документы не соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям, поскольку подписаны со стороны контрагента Общества неизвестным, неуполномоченным лицом, в силу чего не могут служит документами, подтверждающими понесенные Обществом расходы по сделкам с данным контрагентом, и подтверждающими обоснованность принятия сумм НДС к вычету.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном отнесении Обществом на расходы затрат на приобретение горюче-смазочных материалов и автошин, поскольку представленные Обществом в обоснование законности осуществленных расходов договоры на аренду транспортных средств без экипажа от 10.08.2005, от 01.09.2005, акты приема-передачи, а также путевые листы, не могут служить документами, подтверждающими обоснованность произведенных затрат. Так путевые листы заполнены с нарушениями: отсутствуют государственные регистрационные номера автомобилей, часть не подписана водителями и лицами их заполнившими; обществом не представлено доказательств установки приобретенных автошин на арендованные автомобили.

В соответствии со статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Статья 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в проверяемых периодах) устанавливает, что моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является:

- для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

- для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно принятой ООО «Вектор» учетной политики для целей налогообложения на 2004 год, моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), предъявлении покупателю расчетных документов. ООО «Вектор» в 1 квартале 2004 года были выполнены работы, оказаны услуги ООО «Техносбытсервис», составлены и предъявлены счета-фактуры на общую сумму 3 700 руб. 89 коп., в том числе НДС 564 руб. 54 коп. Однако, в нарушение указанного порядка, Общество занизило налоговую базу и НДС, подлежащей уплате в бюджет, в 1 квартале 2004 года на указанную сумму – 564 руб. 54 коп.

В соответствии с принятой Обществом учетной политикой для налогообложения на 2005 год, моментом определения налоговой базы является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Обществом в нарушение указанного порядка в 1 квартале 2005 года занижена налоговая база и НДС, подлежащей уплате в бюджет, на 3 050 руб. 85 коп., в связи с тем, что в книге продаж не отражена счет-фактура от 22.03.2005 № 14 на сумму 20 000 руб., в том числе НДС 3 050 руб. 85 коп., (покупатель ООО «Глория»), оплаченная платежным поручением от 14.03.2005 № 118.

Также в нарушение указанного порядка, Обществом во 2 квартале 2005 года, не отражены счета-фактуры (за оказанные ООО «Аванта» услуги) оплаченные во 2 квартале 2005 года, что повлекло занижение налоговой базы за этот период в сумме 201 560 руб. и НДС, подлежащей уплате в бюджет, в сумме 30 746 руб. 44 коп.; и в 3 квартале 2005 года Обществом не отражена счет-фактура (за оказанные ООО «Аванта» услуги), оплаченная в 3 квартале 2005 года, что повлекло занижение налоговой базы в сумме 250 852 руб. и НДС, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 38 265 руб. 56 коп.

Занижение налоговой базы для исчисления НДС в сумме 1 492 461руб. 74 коп. и НДС, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 227 663 руб. 61 коп., за 4 квартал 2005 года также произошло, в связи с нарушением указанного порядка, а также по причине того, что Обществом не были учтены при исчислении НДС суммы авансовых платежей по контрагенту ООО «Техсмарт» в счет предстоящих поставок металлолома и услуг.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, в силу чего в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа правомерно было отказано.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать не неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на обращение в суд, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения. Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение месяца.

Позиция суда первой инстанции и налогового органа о пропуске Обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, фактически лишает налогоплательщика права, предусмотренного статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, которые являются предпочтительными в налоговых правоотношениях и с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав налогоплательщиков.

Общество правомерно обжаловало в арбитражный суд постановление налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку вышестоящий орган своим решением его не отменил и не изменил.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае этот срок начинает течь со дня вручения или получения Обществом решения вышестоящего органа, в связи с чем вывод о пропуске Обществом трехмесячного срока на обжалование решения инспекции является необоснованным.

Материалами дела подтверждено, что заявление Обществом подано в суд в течение трех месяцев со дня вручения Обществу решения вышестоящего органа.

Изложенную правовую позицию поддерживает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановление Президиума от 20.11.2007 № 8815/07).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области 25.01.2008 по делу № А46-11621/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков