Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15094/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2016 по делу № А75-10239/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению акционерного общества Нижневартовский городской банк «Ермак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения № 116 от 11.03.2016 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 07/143 от 17.05.2016,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество Нижневартовский городской банк «Ермак» (далее – АО Банк «Ермак», Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры) о признании недействительным решения № 116 от 11.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФНС) о признании недействительным решения № 07/143 от 17.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2016 по делу № А75-10239/2016 заявленное Обществом требование удовлетворено частично; признано недействительным решение Инспекции от 116 от 11.03.2016. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что истребованные налоговым органом документы не содержат каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагента – клиента банка, у Банка отсутствовали основания для их предоставления налоговому органу.

Отказывая в признании недействительным решения Управления, суд первой инстанции исходил из того, что решение УФНС России по ХМАО-Югре не может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку не является новым решением и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2016 по делу № А75-10239/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что заявителем не исполнена обязанность, возложенная на него статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемое заявителем решение является законным и обоснованным.

УФНС России по ХМАО-Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Инспекции.

АО Банк «Ермак» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от инспекции и заявителя поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.10.2015 инспекцией в адрес банка направлено требование № 15-22/5004 о предоставлении документов (информации), которое получено банком 21.10.2015. Из содержания требования следует, что банку предложено в течение пяти рабочих дней с момента получения требования представить в налоговый орган документы, имеющиеся в распоряжении банка, относительно ООО «ВАРТА-ТРЕЙД», в том числе: договор банковского счета; копию юридического дела; документы, содержащие сведения о месте установки автоматизированного рабочего места «Банк клиент»; о лицах, получивших систему КБ; акты приема-сдачи ключей, сертификатов ключей, программных средств; акты выполненных работ по установке системы «Банк-Клиент»; карточки с образцами подписей и оттиска печати; доверенности, выданные физическим лицам; банковское досье клиента. В обоснование истребования документов указано о заключении ООО «ВАРТА-ТРЕЙД» договоров с ООО «СибАвтоБизнес» и проведении в отношении последнего мероприятий налогового контроля.

27.10.2015 в адрес инспекции представлено письмо банка от 26.10.2015 с отказом исполнения требования № 06.2-8477. В обоснование отказа банк указал о неправомерности истребования документов, не касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика.

12.01.2016 должностным лицом налогового органа оформлен акт № 15 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях. Из содержания акта следует, что отказ в предоставлении документов по требованию налоговых органов является нарушением пункта 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 126 названного кодекса.

По результатам рассмотрения акта от 12.01.2016 и возражений банка уполномоченным должностным лицом инспекции принято решение № 116 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора банк оспорил решение инспекции в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления ФНС от 17.05.2016 № 07/143 решение налогового органа оставлено без изменения.

Решение инспекции от 11.03.2016 и решение Управления ФНС оспорены банком в судебном порядке.

13.10.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом, в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Вместе с тем, согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации или иным федеральным законам.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания оспариваемого требования следует, что истребованные налоговым органом документы являются банковскими и относятся только к деятельности клиента-банка. Документы, представляемые при заключении договора банковского счета, а также иные документы, касающиеся взаимоотношений банка и его клиента – контрагента проверяемого налогоплательщика, как не относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, не отражают финансово-хозяйственных отношений между клиентом банка и проверяемым налогоплательщиком, поэтому не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.

Принимая во внимание, что истребованные инспекцией документы не содержат каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагента - клиента банка, у банка отсутствовали основания для их предоставления налоговому органу, и, следовательно, отказ Банка в предоставлении запрашиваемых сведений не противоречит действующему законодательству.

Из содержания оспариваемого требования невозможно установить какое из предусмотренных статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации оснований имел ввиду налоговый орган, запрашивая у банка сведения, оформляемые его клиентами при заключении договора банковского счета.

Поскольку в рассматриваемом случае налоговая проверка в отношении клиентов банка не проводилась, целью направленного оспариваемого требования, очевидно являлось получение сведений о конкретной сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Принимая во внимание характер запрашиваемых сведений (касающихся взаимоотношений банка с его клиентами) указанные сведения не могут содержать данных конкретной сделке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции, которая сводится к тому, что Инспекцией не учтено, что документы, представляемые при заключении договора банковского счета, а также иные документы, касающиеся взаимоотношений банка и его клиента-контрагента проверяемого налогоплательщика, как не относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, не отражают финансово-хозяйственных отношений между клиентом банка и проверяемым налогоплательщиком и не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, следует отметить, что возможность исполнения обязанности по представлению документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом сведений, а также возможности их исполнения. Реальный объем данной обязанности налогоплательщика может быть определен лишь в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа.

В рассматриваемом случае, запрашиваемые налоговым органом сведения не отвечают ни одному из поименованных в статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации основанию для их запроса виду проведения проверки в отношении налогоплательщика, не являющегося клиентом банка (ООО «ВАРТА-ТРЕЙД»), и отсутствия возможности отнесения запрашиваемых сведений к имеющим отношение к конкретной сделке, поименованной в требовании.

Более того, следует отметить, что в своем ответе от 26.10.2015 №06.2-8477 на запрос инспекции от 20.10.2015 №15-22/5004 Банк указал налоговому органу, что испрашиваемый в требовании ИНН <***> не соответствует наименованию организацииООО «ВАРТА-ТРЕЙД» (л.д. 27).

Действительно, в требовании от 20.10.2015 №15-22/5004 о предоставлении документов (информации) указан ИНН <***> (л.д. 28), тогда как в оспариваемом решении № 116 от 11.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом – ИНН <***> (л.д. 18-22).

При таких обстоятельствах, отказ Банка от представления документов, поименованных в требовании не может быть квалифицирован как противоречащий положениям статьи 93.1 Кодекса, а вынесенное налоговым органом решение о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Ссылки подателя жалобы на многочисленную судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ссылка подателя жалобы на Определение ВС РФ от 17.09.2014 Ж306-КГ14-1989 по делу №А57-15659/2013 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в указанном деле обстоятельства отличны от сложившихся в спорном правоотношении, а именно правоотношения, связанные с истребованием налоговым органом у банка справок в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом не могут приниматься во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Определение ВС РФ от 20.05.2015 № 305-КГ14-7282 по делу № А40-172004/2013, так как законодателем не дано определение понятию «цепочка взаимодействия» лиц с проверяемым налогоплательщиком, а из судебных актов по делу № А40-172004/2013 следует, что «цепочка взаимодействия» возникла из однородных сделок лиц -договоров поставки.

Каким образом, документы, относящиеся к договору на обслуживание расчетного счета контрагента проверяемого налогоплательщика, могут иметь отношение к каким-либо сделкам, заключенным между проверяемым налогоплательщиком и клиентом банка, в настоящем случае налоговый орган не пояснил.

Не является основанием к отмене судебного решения и приведенная в жалобе ссылка на судебную практику по делу № А51-7061/2011, поскольку касается иных обстоятельств, в частности, вопроса неисполнения заявителем обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по непредоставления ответа налоговому органу по его требованию.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, и не влияют на правильность принятого решения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Инспекция согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2016 по делу № А75-10239/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер