Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-150/2016) открытого акционерного общества «Фортум» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А70-10533/2015 (судья Шанаурина Ю.В.) открытого акционерного общества «Фортум» (ИНН 7203162698, ОГРН 1058602102437) к открытому акционерному обществу «Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопром, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» (ИНН 6660002245, ОГРН 1026604943683) о взыскании задолженности в размере 130 116 руб., в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопром, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» к открытому акционерному обществу «Фортум» о взыскании задолженности в размере 232 387 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала-Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопром, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Фортум» - представитель Иванова Н.Н. по доверенности б/н от 19.10.2015, сроком действия один год;

установил :

открытое акционерное общество «Инженерный центр энергетики урала- Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопром, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» (далее – ОАО «Инженерный центр энергетики урала- Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопром, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Фортум» (далее – ОАО «Фортум») о взыскании задолженности в размере 232 387 руб. 98 коп.

11.09.2015 ОАО «Фортум» подало встречное исковое заявление ОАО «Инженерный центр энергетики урала- Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопром, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» с требованием о взыскании задолженности в размере 130 116 руб.

Определением суда от 12.10.2015 встречное исковое заявление ОАО «Фортум» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предварительное и судебное заседание назначено на 23.11.2015.

18.11.2015 ответчик представил второе встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 7 788 967 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2015 года по делу № А70-10533/2015 встречное исковое заявление от 18.11.2015 возвращено заявителю. ОАО «Фортум» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 62 416 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 30.11.2015, ОАО «Фортум» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что второе встречное исковое заявление фактически направлено к зачету первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. По мнению подателя жалобы, законодательство не предусматривает такого основания для возврата встречного иска, как наличие одного принятого встречного иска; статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержит запрета на подачу нескольких встречных исков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Фортум» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ОАО «Инженерный центр энергетики Урала- Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопром, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Фортум», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125-126 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из материалов, дела ответчик таким правом воспользовался, предъявив 11.09.2015 встречный иск о взыскании с истца задолженности в размере 130 116 руб.

Ответчик правом на предъявление встречного иска воспользовался. При наличии принятого судом к производству встречного иска ответчик вправе в отношении заявленных встречных исковых требований пользоваться процессуальными правами, предоставляемыми статьёй 49 АПК РФ, такими как, увеличение, уменьшение размера исковых требований, изменение оснований или предмета иска, отказ от иска полностью или в части.

В рассматриваемом случае попытку предъявить второй встречный иск суд первой инстанции расценил как предъявление нового встречного искового требования, что противоречит статье 49 АПК РФ.

Таким образом, второй встречный иск, заявленный ответчиком после принятия судом первого встречного иска, содержащий новое исковое требование (по отношению к исковому требованию первого встречного иска), не принят судом к производству в силу отсутствия у ответчика правомочий на заявление новых исковых требований применительно к положениям статья 49 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, второе встречное исковое заявление подано в суд ОАО «Фортум» 18.11.2015, в то время как первоначальное встречное исковое заявление ОАО «Фортум» принято к производству суда первой инстанции определением от 12.10.2015, то есть второе встречное исковое заявление подано в суд первой инстанции по истечении месяца после вынесения определения о назначении предварительного и судебного заседания.

В силу изложенного, принятие встречного иска привело бы к неоправданному затягиванию разрешения спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали все необходимые условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем возвращение второго встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями приведенной нормы права.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения второго встречного искового заявления ОАО «Фортум» является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует ОАО «Фортум» осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

То есть возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Таким образом, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации право ответчика на судебную защиту отказом в принятии встречного иска не ограничено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Обжалуемое определение от 30.11.2015 о возвращении второго встречного искового заявления является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2015 года по делу № А70-10533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова