Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Герценштейн О.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района, общества с ограниченной ответственностью «ПургазГРС» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А81-2726/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПургазГРС» (625519, Тюменская обл., Тюменский р-он, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (625007, Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 18, оф. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (629850, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района (629850, Ямало-Ненецкий район, Пуровский район,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о солидарном взыскании 15 887 267 руб. 31 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: от общества
с ограниченной ответственностью «ПургазГРС» - ФИО2 по доверенности от 29.04.2016 № 01/2016; от общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» - ФИО3 по доверенности от 20.04.2017 № 4; от Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района – ФИО4 по доверенности от 19.12.2016 № 3; от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района – ФИО4 по доверенности от 17.04.2017 № 01-41/32.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПургазГРС» (далее – общество «ПургазГРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (далее – общество «Пургазсервис»), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (далее – ДИИЗО администрации Пуровского района, департамент имущества), Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района (далее – департамент строительства) о солидарном взыскании 2 402 036 руб. 73 коп. убытков, составляющих расходы на устранение недоделок, допущенных при строительстве газопровода, 387 682 руб. 50 коп. убытков, связанных с устранением аварийной ситуации на газопроводе, 11 759 131 руб. 85 коп. упущенной выгоды, 1 338 416 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.10.2016 (с учетом определения от 16.10.2016, судья Максимова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи: Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) решение суда изменено, с муниципального образования Пуровский район в лице ДИИЗО администрации Пуровского района за счет казны муниципального образования Пуровский район в пользу общества «ПургазГРС» взыскано 2 789 719 руб. 23 коп. убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДИИЗО администрации Пуровского района в кассационной жалобе просит отменить постановление в части удовлетворения требования
о взыскании 387 682 руб. 50 коп. убытков, связанных с устранением аварии, произошедшей на муниципальном газопроводе 26.12.2015, в удовлетворении иска в указанной части просит отказать со ссылкой на пункт 2.3.11 договора безвозмездного пользования от 28.03.2014 № 14-04-06, согласно которому истец обязуется своевременно за свой счет производить капитальный, текущий ремонт, а также аварийно-восстановительные работы имущества в порядке, предусмотренном разделом 4 договора. По мнению заявителя жалобы, замена обществом «ПургазГРС» поврежденного оборудования относится к аварийно-восстановительным работам, в связи с чем, расходы, связанные с устранением аварии на газопроводе, не подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.

Общество «ПургазГРС» в отзыве на кассационную жалобу ДИИЗО администрации Пуровского района указало на то, что песок в закрытой полости газопровода (является недоделками, виной заказчика и его подрядчика) появился во время строительства газопровода, которое завершено в 2012 году; в соответствии с техническими условиями проекта и требованиями СНиП III-42-80 и ВСН011-88 подрядчик обязан произвести очистку полости, испытание газопровода и технологических коммуникаций на прочность и герметичность; очистка подрядчиком не проводилась ввиду отсутствия приемных устройств; кроме того, отмечено, что акт о техническом состоянии газопровода, на который ссылается ДИИЗО администрации Пуровского района в своей кассационной жалобе, признан апелляционным судом не соответствующим представленным в дело документам.

В кассационной жалобе общество «ПургазГРС» просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с соответчиков в пользу истца упущенной выгоды в размере
11 759 131 руб. 85 коп., передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение статей 6, 10, 70, 71, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы общество «ПургазГРС» указывает, что требования истца вытекают: 1) из договора безвозмездного пользования от 28.03.2014 № 14-04-06 (истцу по подложным документам первого этапа приемки объекта, техпаспорту, свидетельству владельца в пользование передан неоконченный строительством объект); 2) из неправомерных действий департамента строительства по оформлению акта приема-передачи между подрядчиком и заказчиком, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключения Госстройнадзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов; полагает, что между понесенными истцом убытками и неправомерными умышленными действиями соответчиков имеется прямая причинно-следственная связь, размер упущенной выгоды считает документально подтвержденным. В период простоя находящегося в пользовании истца газопровода (с апреля 2014 года по август 2015 года) истец устранял недоделки строительной организации, эти убытки апелляционным судом взысканы; однако в указанный период газ в поселок Уренгой по своему газопроводу транспортировало общество «Пургазсервис», указанное лицо, по мнению заявителя, получило непредвиденную прибыль в размере
11 759 131 руб. 85 коп., что для истца является упущенной выгодой.

ДИИЗО администрации Пуровского района в своем отзыве просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения, полагая, что доводы общества «ПургазГРС» относительно правомерности требования о взыскании с соответчиков упущенной выгоды направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, исследованных доказательств и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих правовых позициях по делу.

Выслушав представителей, рассмотрев материалы дела, доводы кассационных жалоб, возражения относительно жалоб в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию Пуровский район на праве собственности принадлежит газопровод
к пгт. Уренгой, назначение: производственное, инв. № 02111829,
лит. А, А1, I, II; состав: Лит А, площадь 2,0 кв. м; Лит II, протяженность 970,0 пог. м; Лит I, протяженность 6 820,0 пог. м; Лит А1, площадь 32,2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий район, Пуровский район; кадастровый номер 89-89-04/104/2012-667. Государственная регистрация права произведена 14.08.2012 в качестве основания указано на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.07.2012 № 89-05-02012-013 (т. 1 л. д. 59).

Согласно преамбуле договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом Пуровского района от 12.08.2013 № 970к указанный договор заключен на основании протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 08073/0077858/01, распоряжения ДИИЗО администрации Пуровского района (ссудодатель) от 07.08.2013 № 549-РА «О передаче муниципального имущества Пуровского района в безвозмездное пользование обществу «Пургазсервис» (ИНН <***>; ссудополучатель).

По договору от 12.08.2013 № 970к ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество Пуровского района - газопровод к пгт. Уренгой, в состав которого входят: блочная автоматическая газораспределительная станция площадью
2 кв. м; АГРС - 8 000 производительностью 8 000 нм3/ч площадью 32,2 кв. м; газопровод протяженностью 6 820 пог. м, подземный газопровод d-159x8; подъездная дорога к АГРС протяженностью 970 пог. м (имущество) для использования в соответствии с функциональным назначением в целях организации газоснабжения потребителей пгт. Уренгой. Договор заключен на срок пять лет, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 12.08.2013 по 11.08.2018.

Согласно акту от 12.08.2013 техническое состояние переданного в безвозмездное пользование имущества – исправное, соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду имущества (т. 1 л. д. 34).

Письмом от 18.03.2014 № 01-20/566 ДИИЗО администрации Пуровского района (ссудодатель) в ответ обществу «Пургазсервис» (ИНН <***>) на письмо от 17.03.2014 № 176 выразил свое согласие на передачу ссудополучателем муниципального имущества – газопровод к пгт. Уренгой, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий район, Пуровский район, в безвозмездное пользование обществу «Пургазсервис» (ИНН <***>) для использования в соответствии с функциональным назначением в целях организации газоснабжения потребителей пгт. Уренгой, использование имущества в иных целях не допускается (т. 1 л. д. 35).

28.03.2014 на основании письменного согласия от 18.03.2014
№ 01-20/566 общество «Пургазсервис» (ИНН <***>;
ссудополучатель-1) и общество «Пургазсервис (ИНН <***>; ссудополучатель-2; в настоящее время - общество «ПургазГРС») заключили договор № 14-04-06 безвозмездного пользования муниципальным имуществом Пуровского района. Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2014 по 11.08.2018.

В соответствии с договором от 28.03.2014 № 14-04-06 на основании акта приема-передачи от 28.03.2014 ссудополучатель-1 передал ссудополучателю-2 в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество Пуровского района - газопровод к пгт. Уренгой, в состав которого входят: блочная автоматическая газораспределительная станция площадью 2 кв. м; АГРС - 8 000 нм3/ч площадью 32,2 кв. м; газопровод протяженностью 6 820 пог. м, подземный газопровод d-159x8; подъездная дорога к АГРС протяженностью 970 пог. м (имущество) для использования в соответствии с функциональным назначением в целях организации газоснабжения потребителей пгт. Уренгой. Адрес имущества: Ямало-Ненецкий район, Пуровский район. Год ввода в эксплуатацию: 2012. Кадастровый номер
89-89-04/104/2012-667. Рыночная (оценочная) стоимость: 123 920 000 руб. Техническое состояние: исправное, соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду имущества (т. 1 л. д. 42).

Согласно пункту 3.2 договора от 12.08.2013 № 970к ссудодатель передает имущество в состоянии, соответствующем его целевому назначению и позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию. Пункт 3.2 договора от 28.03.2014 № 14-04-06 имеет аналогичное содержание.

В исковом заявлении общество «ПургазГРС» указало, что департамент строительства не запускал газопровод в эксплуатацию, в связи с чем истец не имел возможности проверить техническое состояние газопровода; после приемки газопровода, в процессе подготовительных работ по его запуску были выявлены недостатки, без устранения которых введение объекта в эксплуатацию было невозможно; в связи с создавшейся ситуацией ссудодатель разрешил передачу газопровода истцу, как более квалифицированной организации, который свои договорные обязательства выполнил, переданный объект запустил в эксплуатацию и эксплуатирует газопровод в настоящее время. Расходы истца по устранению недоделок (невыполнение работ, предусмотренных п.п.1.4.5 ст. 1.4 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов), допущенных департаментом строительства и его подрядчиком составили 2 402 063 руб. 73 коп. На устранение аварийной ситуации (попадание в газовое оборудование песка, отложений), которая возникла на газопроводе по вине заказчика - департамента строительства, истец затратил 387 682 руб. 50 коп. За время простоя газопровода по вине соответчиков истец не получил доход, который был бы получен при условии сдачи истцу готового к эксплуатации объекта и использования его по назначению (транспортировка газа в птг. Уренгой), между тем в период простоя газопровода истца транспортировку по своему магистральному газопроводу, износ которого составляет 80 процентов, осуществляло общество «Пургазсервис», которое получило от поставщика газа прибыль в сумме 11 759 131 руб. 85 коп.

Иск заявлен на основании статей 10, 15, 305, 309, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что у департамента имущества и департамента строительства отсутствуют перед истцом установленные законом или договором обязательства в отношении переданного ему муниципального имущества, нарушения связанных с безвозмездным пользованием муниципальным имуществом прав истца не доказано. Кроме того, оценив условия договора от 28.03.2014 № 14-04-06, акт приема-передачи муниципального имущества от 28.03.2014, исходя из того, что истец признал техническое состояние принятого в безвозмездное пользование имущества исправным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данному виду имущества, полагая, что истец по условиям договора от 28.03.2014 № 14-04-06 принял на себя обязательство нести все расходы, связанные с использованием и эксплуатацией имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на общество «Пургазсервис» (ИНН <***>) расходов, связанных с подготовкой к эксплуатации принятого в безвозмездное пользование имущества, с устранением недоделок строительной организации. Доводы истца в отношении несоблюдения правил приемки имущества в эксплуатацию отклонены арбитражным судом как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для взыскания упущенной выгоды за период
с апреля 2014 года по август 2015 года и начисленных на сумму упущенной выгоды процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено; при этом отмечено, что истец не обосновал использованный в расчете тариф и период, за который взыскиваются неполученные доходы, а также расходы, необходимые для принятия мер и приготовлений для реализации газа.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества «Пургазсервис» (ИНН <***>) 387 682 руб. 50 коп. убытков по устранению аварийной ситуации на газопроводе; при этом отмечено, что служебное расследование не проводилось, в комиссионном акте по аварийному случаю от 15.01.2016 виновное лицо не установлено, причиной явилось попадание в газовое оборудование механических загрязнений из полости участка магистрального газопровода.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции изменил, взыскав с муниципального образования Пуровский район в лице ДИИЗО администрации Пуровского района за счет казны муниципального образования Пуровский район в пользу общества «ПургазГРС» 2 789 719 руб. 23 коп. убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Руководствуясь статьями 1, 15, 124, 690, 691 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 50, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ
«О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктом 2 постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54
«О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, включая письмо ЗАО «Геотрансгаз» от 01.07.2014, соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.07.2014, от 04.11.2014, протоколы совещаний от 02.02.2015, от 19.09.2015, апелляционный суд исходил из того, что департамент имущества, являющийся структурным подразделением администрации Пуровского района, наделенный полномочиями по вопросам местного значения, осуществляющий от имени муниципального образования Пуровский район права собственника муниципального имущества, знал о невозможности эксплуатации газопровода, который относится к категории особо опасных объектов; на момент передачи муниципального имущества ссудополучателю-2 газопровод введен в эксплуатацию не был, газоснабжение пгт. Уренгой осуществлялось по старому газопроводу, в безвозмездное пользование истца передано муниципальное имущество, техническое состояние которого не позволяло использовать его по назначению и осуществлять его эксплуатацию, в связи с чем,
ДИИЗО администрации Пуровского района как фактический ссудодатель обязан возместить подтвержденные документально расходы в размере
2 402 036 руб. 73 коп., понесенные истцом в целях доведения газопровода до состояния, позволяющего использовать его по функциональному назначению и осуществлять нормальную эксплуатацию. Оснований для солидарного взыскания с соответчиков 2 402 036 руб. 73 коп. убытков апелляционным судом не установлено (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ДИИЗО администрации Пуровского района 387 682 руб. 50 коп. убытков, связанных с устранением аварии на муниципальном газопроводе, заменой оборудования.

Чрезвычайные расходы, понесенные в интересах сбережения вещи, подлежат возложению на ссудодателя.

Доводы ДИИЗО администрации Пуровского района, изложенные в кассационной жалобе, о наличии у истца обязанности своевременно за свой счет производить капитальный, текущий ремонт, а также аварийно-восстановительные работы имущества в порядке, предусмотренном договором от 28.03.2014 № 14-04-06 были предметом проверки и исследования в суде апелляционной инстанции и отклонены мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционным судом установлено, что замена оборудования не относится к обязанностям, предусмотренным названным договором (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о необоснованности требования истца о солидарном взыскании с соответчиков упущенной выгоды, апелляционный суд исходил из недоказанности вины соответчиков, размера упущенной выгоды истца, предпринятых мер и приготовлений согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано с учетом того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «ПургазГРС» исходя из природы института безвозмездного пользования применительно к установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам дела и пояснениям истца. В кассационной жалобе общество «ПургазГРС» указывает, что требования истца вытекают, в том числе из договора безвозмездного пользования от 28.03.2014 № 14-04-06.

Отношения безвозмездного пользования в отличие от предпринимательских исключают получение прибыли.

Из содержания абзаца второго пункта 2 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае передачи в безвозмездное пользование имущества, которое не может быть использовано по назначению, предусмотрено возмещение понесенного истцом реального ущерба.

Специфика договора ссуды, отражающая безвозмездный характер передачи вещи, проявляется в том, что убытки могут быть взысканы только в части, представляющей реальный ущерб, упущенная выгода возмещению не подлежит.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,
что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Определением суда округа от 12.04.2016 обществу «ПургазГРС» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А81-2726/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПургазГРС»
в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. ФИО5

Судьи О.В. Герценштейн

Е.В. Клат