Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15151/2015) публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ» (ПАО), Общество, Банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2015 по делу № А70-11824/2015 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению Банка «ТРАСТ» (ПАО)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, заинтересованное лицо)

о признании незаконным предписания № 52 от 15.06.2015,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании незаконным предписания № 135 от 17.03.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что действующим законодательством прямо установлена недопустимость взимания кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создаётся отдельное имущественное благо для заёмщика. Суд первой инстанции отметил, что спорная комиссия установлена Банком за снятие со счёта наличных денежных средств, то есть за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента (потребителя) какого-либо полезного эффекта со стороны банка, поэтому не являются отдельной предоставляемой услугой, в связи с чем возложение на потребителя обязанности по уплате такой комиссии противоречит действующему законодательству. Суд первой инстанции указал, что платой за кредит является процентная ставка, в которую могут быть включены все экономически обоснованные затраты Банка, и что проценты за пользование кредитом являются платой Банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заёмщиком, и должны покрывать все расходы Банка и включать его доходы от этой операции, в то время как включение в договор условий о взимании с заёмщика единовременной комиссии за снятие денежных средств со счёта или за перевод денежных средств со счёта ущемляет права потребителя.

Суд первой инстанции также указал на то, что возложение Банком на потребителя не предусмотренной законом обязанности по возмещению/компенсации Банку страховой премии, уплачиваемой последним по договору, заключённому между кредитной организацией и страховщиком, не соответствует обязательным требованиям законодательства о защите прав потребителей, запрещающим включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Суд первой инстанции отметил, что договор коллективного добровольного страхования заключается между Банком и страховой компанией, в то время как между Банком и клиентом договор страхования не заключен, и клиент не является стороной по договору страхования, заключённого между Банком и страховой компанией, поэтому обязанность по уплате страховой премии возлагается на самого страхователя, а именно на Банк, а не на потребителя.

По мнению суда первой инстанции, материалы дела не содержат сведений о том, что у потребителя имелась возможность получения кредита на сопоставимых условиях при отказе от страхования, что свидетельствовало бы о свободе выбора потребителя, и что плата за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков не может считаться дополнительной услугой, оказанной потребителю с его согласия.

Кроме того, суд первой инстанции также сослался на то, что оспариваемое предписание является исполнимым, поскольку в нем четко определено, какие нормы нарушены Банком и какие конкретно меры нужно предпринять Банку в целях устранения выявленных нарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в данном случае заемщик добровольно выбрал вариант кредитования с предоставлением услуги по организации страхования его жизни и здоровья, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью заемщика в анкете на получение кредита, что потребитель был проинформирован об условиях предоставления услуги по страхованию жизни и здоровья и о возможности выбора конкретного пакета страхования или отказа от страхования, и что потребитель был вправе внести изменения в спорные условия договора. Банк обращает внимание на то, что отказ от соответствующей услуги по страхованию не влияет на решение о предоставлении кредита, на то, что в настоящем случае страхование жизни и здоровья является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по договору, и на то, что правомерность предоставления кредитором дополнительных услуг (в том числе, услуг по страхованию) установлена действующим законодательством о потребительском кредитовании, поэтому действия заявителя не могут быть квалифицированы в качестве правонарушения.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа потребителю со стороны Банка в предоставлении необходимой и достоверной информации об оказываемой ему услуге при заключении договора, и доказательства, опровергающие то, что участие соответствующего потребителя в коллективном страховании жизни и здоровья в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» осуществляется добровольно, с личного согласия такого потребителя.

Кроме того, по мнению Банка, отсутствие требования со стороны потребителя о предоставлении информации при заключении договора оказания услуг свидетельствует о том, что информация доведена до сведения потребителя, либо о том, что потребитель отказался от соответствующего права на информацию, а ценой может быть не только тариф или расценка, но и ставка, выраженная в процентах.

Общество настаивает на том, что в данном случае потребитель делал выбор между предложенными услугами и, подписывая декларацию застрахованного лица, понимал, какой выбор им совершается, что свидетельствует о наличии у потребителя информации о цене услуги в рублях и об обеспечении потребителю возможности добровольного выбора услуг. Банк указывает, что законодательство не предписывает способ и форму доведения сведений о цене в рублях, в то время как Банк «ТРАСТ» (ПАО) обеспечивает наглядность предоставления информации, подсчитывая для потребителя цену в рублях и записывая её на листе бумаги.

Заявитель также указывает, что право Банка на взимание платы за осуществление всех банковских услуг прямо предусмотрено законом, и что по соглашению с клиентом Банком могут быть установлены любые комиссионные вознаграждения, поэтому взимание комиссии за выдачу денежных средств через кассу Банка не противоречит законодательству и не нарушает прав потребителя.

Банк отмечает, что потребитель добровольно присоединился к условиям обслуживания спорного банковского счета, которыми предусмотрены альтернативные способы снятия денежных средств со счета, поэтому обязан выполнять все правила и требования, предусмотренные такими условиями, и что соответствующий способ получения денежных средств, предполагающий взимание комиссии, самостоятельно избран клиентом.

Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступила жалоба потребителя (вх. №1308-ж от 10.04.2015) на действия Банка «ТРАСТ» (ПАО), связанные с нарушением прав потребителя в рамках правоотношений по кредитному договору.

В связи с поступлением указанной жалобы потребителя, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 24.04.2015 № 206 должностными лицами Управления проведена внеплановая документарная проверка в отношении Банка «ТРАСТ» (ПАО).

В ходе проведения проверки установлено, что между Банком и потребителем 29.08.2014 заключен смешанный договор <***>, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора потребительского кредита, договора о предоставлении в пользование банковской карты, а также договора организации страхования клиента (далее также – Договор).

В соответствии с заключенным Договором и на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита, изложенных в заявлении на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды) от 29.08.2014, потребителю предоставлен кредит в размере 75 000 руб. под 29,00% годовых сроком на 2 года.

Денежные средства предоставлены в рамках Кредитного продукта «Дружеский для пенсионеров» посредством его зачисления на соответствующий банковский счет, открытый на имя заемщика и предназначенный для предоставления и возврата кредита. Также к данному счету Банком выпущена банковская карта, используемая для получения кредита и осуществления погашения задолженности по кредиту в соответствии с условиями договора.

По результатам анализа представленных Банком в ходе проверки документов Управлением установлено, что кредитный договор между потребителем и Банком заключен на основании его типовой формы (Условия, Тарифы, Тарифы по Карте, Условия и Тарифы по Пакетам страховых услуг утверждены соответственно приказом № 613-1-п от 30.06.2014, приказом № 787-1-п от 18.08.2014, приказом № 47-П от 04.02.2013, приказами № 609-1 -П от 26.06.2014 и № 89-1-П от 30.01.2014).

Наличие данных обстоятельств позволило Управлению сделать вывод о том, что при заключении Договора потребитель был лишен возможности влиять на содержание условий соответствующего договора, следовательно, определять права и обязанности сторон по нему.

По результатам изучения перечисленных выше документов и проведения иных контрольных мероприятий в рамках проверки Управлением установлены следующие нарушения:

1) по карте, выпущенной на имя клиента в рамках кредитного договора, с потребителя 29.08.2014 удержана единовременная комиссия в размере 199,99 руб. за снятие наличных денежных средств через кассу Банка, что составляет 0,3% от суммы операции. Данная комиссия является комиссией за предоставление кредита, что ущемляет установленные законом права потребителя и указывает на несоблюдение Банком требований действующего законодательства;

2) в рамках договора о предоставлении кредита, в соответствии с выраженным потребителем согласием в подпункте 1.2.17.2 заявления на получение потребительского кредита и согласно подписанной 29.08.2014 декларации по страхованию, между заемщиком и Банком заключен договор организации страхования по Пакету услуг № 2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на Неотложные нужды».

Плата за подключение данного Пакета услуг № 2 составила 0,4% за каждый месяц страхования от страховой суммы, включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков кредитора и комиссию за подключение Пакета услуг по договору в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,3915% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора. Сумма возмещения/компенсации страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Кредитора составила 153 руб. Указанная сумма включена в расчет полной стоимости кредита.

Управлением установлено, что сумма возмещения/компенсации страховой премии но договору коллективного добровольного страховании заемщиков кредитора должна быть определена как 152,88 руб., однако в Графике платежей от 29.08.2014 указана сумма в размере 153 руб. (округленное значение), что свидетельствует о предоставлении потребителю недостоверной информации о стоимости такой услуги и нарушении обязательных требований действующего законодательства;

3) на потребителя возложена обязанность компенсировать расходы Банка перед страховой компанией в рамках соответствующего договора страхования, который направлен на страхование риска невозврата потребителем кредита, т.е. на сохранение интересов Банка в сфере предпринимательской деятельности, что ущемляет права потребителя, так как ухудшает его положение по сравнению правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте проверки от 15.06.2015 № 263 (т.1 л.д.23-28).

По факту выявленных нарушений Управлением Банку выдано предписание от 15.06.2015 № 52, в соответствии с которым Банку предписано прекратить нарушение прав потребителя по заключенному смешанному договору от 29.08.2014 <***> и обеспечить соблюдение обязательных требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей, а именно:

- довести до сведения потребителя информацию о размере платы за подключение Пакета услуг № 2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», указав сведения о цене услуги, оказываемой потребителю в рамках заключенного Договора (договора организации страхования клиента), в рублях; обеспечить предоставление потребителям достоверной информации о цене услуги, оказываемой в соответствии с Условиями страхования по Пакету страховых услуг и Тарифами Страховой компании и Банка по пакету страховые услуг (в случае согласия клиента на подключение Пакета/Пакетов страховых услуг), в рублях, посредством указания установленных законом сведений в тексте соответствующего договора (пункт 1 предписания № 52 от 15.06.2015);

- привести в соответствие с требованиями гражданского законодательства и иных норм условия Договора, изложенные в пункте 10 Тарифов (Тарифов Банка по продукту «Дружеский для пенсионеров»), пункт 6 Тарифов по карте (Тарифного плана «Easy-CASH» по международным расчетным банковским картам с лимитом разрешенного овердрафта VisaClassicUnembossed, MasterCardUnembossed), путем внесения соответствующих изменений в Тарифы/Договор, а равно не допускать взимание платы за выдачу наличных денежных средств по счету карты в кассе Банка в размере 0,3% от суммы операции, возникающей в ходе предоставления кредита по продукту «Дружеский для пенсионеров» (пункт 2 предписания № 52 от 15.06.2015).

Кроме этого, пунктом 2 оспариваемого предписания на Банк также возложена обязанность привести в соответствие с требованиями действующего законодательства условия Договора, изложенные в подпункте 1.2.17.2 Заявления, Графике, пункте 4.2 Условий страхования и Тарифов страхования, в части недопущения возложения на потребителя как застрахованное лицо обязанности по компенсации расходов Банка, которые последний несет в рамках исполнения обязательств по договору страхования, заключенному между кредитной организацией и страховой компанией, и взимания с потребителя денежной суммы, направленной на компенсацию таких расходов, в составе платы за подключение пакета страховых услуг, путем их исключения.

Срок исполнения указанного предписания установлен по 15.09.2015 (т.1 л.д.29-31).

Полагая, что указанное предписание не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Банка «ТРАСТ» (ПАО), Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

17.11.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Банком оспаривается законность предписания, вынесенного Управлением и возлагающего на Банк «ТРАСТ» (ПАО) обязанности:

- указывать в тексте кредитного (смешанного) договора сведения о цене услуги, оказываемой потребителю в рамках кредитного договора, в рублях;

- не допускать взимание платы за выдачу наличных денежных средств по счету карты в кассе Банка в размере 0,3% от суммы операции, возникающей в ходе предоставления кредита по продукту «Дружеский для пенсионеров»;

- исключить из платы за подключение пакета страховых услуг денежной суммы, являющейся компенсацией расходов Банка, которые последний несет в рамках исполнения обязательств по договору страхования, заключенному между кредитной организацией и страховой компанией.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае – для Банка.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.08.2014 между потребителем и Банком заключён смешанный договор <***>, содержащий элементы договора об открытии банковского счёта, договора потребительского кредита, договора о предоставлении в пользование банковской карты, а также договора организации страхования клиента.

Указанный смешанный договор состоит из условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифов Банка «ТРАСТ» (ПАО) по кредитам на неотложные нужды, графика платежей, заявления на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды), условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт Банка «ТРАСТ» (ПАО) с лимитом разрешенного овердрафта Банка «ТРАСТ» (ПАО), тарифам по международной расчётной банковской карте Банка «ТРАСТ» (ПАО) с лимитом разрешенного овердрафта, условий страхования по пакетам страховых услуг и тарифов страховой компании и Банка по пакету страховых услуг.

При этом из материалов дела следует, что смешанный договор <***> от 29.08.2014 заключён на основании его типовой формы (условия, тарифы, тарифы по карте, условия и тарифы по пакетам страховых услуг утверждены соответственно приказом № 613-1-п от 30.06.2014, приказом № 787-1-п от 18.08.2014, приказом № 47-П от 04.02.2013, приказами № 609-1-П от 26.06.2014 и № 89-1-П от 30.01.2014).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки позиции Банка, считает, что при заключении указанного выше договора потребитель был лишён возможности влиять на содержание условий такого договора и определять права и обязанности сторон в рамках соответствующего договорного правоотношения.

Так, тарифы по кредитному продукту «Дружеский для пенсионеров» утверждены приказом Банка «ТРАСТ» (ПАО) № 787-1-П от 18.08.2014, который является неотъемлемой частью смешанного договора <***> от 29.08.2014.

Согласно тарифам по кредитному продукту «Дружеский для пенсионеров», при предоставлении кредитов по данному продукту все прочие тарифы и комиссии, действующие в Банке и распространяющиеся на операции, возникающие в ходе предоставления, обслуживания и/или погашения кредита по данному продукту не взимаются, за исключением указанных тарифов по продукту «Дружеский для пенсионеров» и тарифов по карте MCU/VCU, т.е., согласно сноске 10, по картам, выпущенным в рамках тарифного плана «Easy-CASH» по карте Visa Classic Unembossed' MasterCard Unembossed.

Как следует из представленных Банком объяснений и документов, в соответствии с пунктом 6 тарифного плана «Easy-CASH» по карте, выпущенной на имя клиента в рамках кредитного договора <***> от 29.08.2014, с потребителя 29.08.2014 удержана единовременная комиссия в размере 199,99 руб. за снятие наличных денежных средств через кассу Банка, то есть 0,3% от суммы операции, являющаяся по существу комиссией за предоставление кредита.

Вместе с тем, Обществом при включении в кредитный договор <***> от 29.08.2014 соответствующего условия и при осуществлении взимания с потребителя указанной выше комиссии не учтено следующее.

Так, согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Пунктом 7 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» установлено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заёмщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

В случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заёмщику банковского счёта, все операции по такому счёту, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счёта, выдачу заёмщику и зачисление на счёт заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно (пункт 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)»).

При этом пунктом 19 той же статьи установлен запрет на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создаётся отдельное имущественное благо для заёмщика.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Банком России 31.08.1998 № 54-П (далее - Положение № 54-П), в целях настоящего Положения под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учётом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1.2 Положения № 54-П предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Так, в рамках смешанного договора <***> от 29.08.2014 в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, изложенными в заявлении на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды) от 29.08.2014, потребителю предоставлен кредит в размере 75 000 руб. под 29,00% годовых сроком на 2 года (кредитный продукт «Дружеский для пенсионеров») посредством его зачисления на банковский счёт, открытый на имя заёмщика и предназначенный для предоставления и возврата кредита.

Кроме того, в соответствии с названным выше договором Банком выпущена банковская карта, используемая потребителем для получения кредита и погашения задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитования.

Платой за кредит является процентная ставка, в которую могут быть включены экономически обоснованные затраты Банка, ведение счета для зачисления денежных средств, предоставляемых в качестве кредита, а также денежных средств в счет его погашения оплачивается самостоятельным платежом.

Вместе с тем, спорная комиссия в размере 0,3% от суммы получаемых через кассу Банка денежных средств установлена Банком за снятие со счёта наличных денежных средств, то есть за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка (потребителя) какое-либо самостоятельное имущественное благо, поэтому не являются отдельной предоставляемой услугой.

При этом указанная сумма комиссии также не является платой за пользование кредитом или платой за ведение счёта.

При таких обстоятельствах, учитывая сформулированные выше выводы, а также то, что кредитование граждан включает, в том числе, действия Банка по исполнению обязательства по предоставлению кредита путём выдачи тем или иным способом денежных средств клиенту, расходы Банка, которые возникают в процессе такого предоставления, не могут быть возложены на потребителя - заёмщика, так как это не предусмотрено действующим законодательством.

Проценты за пользование кредитом являются платой Банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заёмщиком, и должны покрывать все расходы Банка, а также включать его доходы от этой операции.

Как следствие, действия Банка по включению в кредитный договор условия о взимании комиссий за снятие наличных денежных средств через кассу Банка - 0,3% от суммы операции, как правильно указал суд первой инстанции, противоречат приведенным выше положениям законодательства и ущемляют права потребителя в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт недействительности названного выше условия смешанного договора <***> от 29.08.2014 (а именно тарифов по кредитному продукту «Дружеский для пенсионеров», утвержденных приказом Банка «ТРАСТ» (ПАО) № 787-1-П от 18.08.2014 и являющихся неотъемлемой частью названного договора) и приходит к выводу о законности изложенного в предписании № 52 от 15.06.2015 требования о необходимости исключить взимание платы за выдачу наличных денежных средств по счету карты в кассе Банка в размере 0,3% от суммы операции, возникающей в ходе предоставления кредита по продукту «Дружеский для пенсионеров».

Далее, согласно представленным Банком в ходе проверки документам и сведениям, потребитель является застрахованным лицом в рамках договора коллективного добровольного страхования заёмщиков кредитора, заключённого между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» от 22.07.2013 (т.1 л.д.59-71).

В соответствии с выраженным потребителем согласием в пункте 1.2.17.2 заявления на получение потребительского кредита и согласно подписанной 29.08.2014 декларации по страхованию между заёмщиком и Банком заключён договор организации страхования по пакету услуг № 2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заёмщиков по кредитам на неотложные нужды», неотъемлемыми частями которого выступают условия и тарифы страхования, памятка застрахованного лица по пакету услуг по договору организации страхования клиента.

При этом в соответствии с указанным пунктом заявления (являющегося неотъемлемой частью смешанного договора <***> от 29.08.2014) плата за подключение пакета услуг № 2 составляет 0,4% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора согласно условиям страхования по пакетам страховых услуг и тарифам страховой компании и Банка, включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заёмщиков кредитора и комиссию за подключение пакета услуг по договору в соответствии с тарифами страхования в размере 0,3915% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Так, согласно части 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, системное толкование процитированных выше норм Закона о защите прав потребителей позволяет сделать вывод о том, что на продавца (изготовителя, исполнитель) императивно возложена обязанность по доведению до потребителей информации, указанной в части 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей, то есть, в том числе, и информации о цене в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг), полной сумме, подлежащей выплате потребителем и графике погашения этой суммы, в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Вопреки позиции подателя жалобы, исполнение продавцом (изготовителем, исполнителем) обязанности по предоставлению достоверной и полной информации о товаре при заключении договоров купли-продажи и оказания услуг (выполнения работ) не зависит от предъявления потребителем соответствующего требования о представлении ему необходимой и достоверной информации, поскольку такая информация, в силу положений части 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей, должна быть своевременно доведена до сведения потребителя.

В то же время иное толкование приведенных выше положений законодательства, предложенное в апелляционной жалобе Банком и сводящееся к тому, что отсутствие требования потребителя о предоставлении информации в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей свидетельствует о том, что такая информация доведена до его сведения, либо о том, что потребитель отказался от права на такую информацию, не основано на буквальном содержании положений закона, а также их системном толковании, и осуществлено без учета положений части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, Банк, как продавец и исполнитель услуг по договору от 29.08.2014 <***>, обязан при заключении такого договора предоставить потребителю информацию о цене приобретаемых товаров (работ, услуг) в рублях.

При этом ссылка Банка на положения пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, заявлявшаяся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенная в апелляционной жалобе, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку указанное правило о возможном определении цены товара в виде ставки установлено для регулируемых цен.

Кроме того, частью 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено специальное правило, в соответствии с которым информация о цене на товары (работы, услуги), предоставляемая потребителю в рамках правоотношений, регулируемых таким законом, в любом случае должна предоставляться в рублёвом выражении.

Как следствие, Управление обоснованно настаивает на том, что Банк в рамках отношений с потребителем по договору от 29.08.2014 <***> обязан указывать цену приобретаемых потребителем услуг в рублях, а не в процентном соотношении.

Вместе с тем, при заключении договора от 29.08.2014 <***> стоимость указанной выше услуги (страхование по пакетам страховых услуг) в рублях Банком не указана.

Так, в пункте 1.2.17.2 заявления на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды) от 29.08.2014, как уже отмечено выше, указано лишь процентное отношение размера платы за подключение пакета услуг по договору по отношению к страховой сумме на дату заключения договора.

Кроме того, в графике платежей от 29.08.2014 также указано только то, что сумма возмещения/компенсации страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков кредитора составила 153 руб. Указанная сумма включена в расчет полной стоимости кредита. При этом сведения о комиссии за подключение пакета услуг по договору, взимаемой непосредственно Банком, в рублях не указана.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела документами и по существу не оспаривается заявителем.

Между тем, наглядной и доступной формой доведения до потребителя информации о цене услуги при заключении договора в сфере оказания кредитных и банковских услуг является указание в тексте договоре, иных документах, являющихся неотъемлемой частью такого договора, стоимости оказываемых услуг в рублях, а не в процентном соотношении.

Иными словами, Обществом при заключении с потребителем договора от 29.08.2014 <***> не обеспечено выполнение требования части 1 и абзаца четвертого части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

При этом то обстоятельство, что присоединение потребителя к обозначенной выше программе страхования осуществлено с его личного письменного согласия, обозначенного в пункте 1.2.17.2 заявления на получение кредита от 29.08.2014 (т.1 л.д.115), в соответствии с которым потребитель дает согласие на подключение пакета услуг № 2, предоставляемого страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование», вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о том, что потребитель располагал полной информацией о размере стоимости соответствующей услуги, и не отменяет сформулированный выше вывод, поскольку в материалах дела вовсе отсутствуют доказательства того, что у потребителя имелась возможность отказа от страхования и при этом сохранение возможности получения кредита на сопоставимых условиях, то есть доказательства свободы выбора потребителя.

По аналогичным причинам, то есть как не подтвержденный надлежащими доказательствами и не опровергающий вывод о нарушении Банком при заключении договора от 29.08.2014 <***> требований части 1 и абзаца четвертого части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что наглядность предоставления информации потребителю в рассматриваемом случае обеспечивалась путем подсчета точной суммы платы в рублях на листе бумаге при непосредственном общении с потребителем. Данное обстоятельство не следует из материалов дела и Обществом не доказано.

С учетом изложенного, а также учитывая, что в графике платежей от 29.08.2014 неправомерно указано округленное значение стоимости взимаемой комиссии (153 руб. вместо 152 руб. 88 коп.), суд апелляционной инстанции считает, что Управлением надлежащим образом подтвержден факт несоблюдения Банком требований части 2 статьи 8 и частей 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей и правомерно возложена на Общество обязанность указывать в тексте кредитного (смешанного) договора сведения о цене услуги, оказываемой потребителю в рамках кредитного договора, в рублях.

Кроме того, как уже указывалось выше, согласно пункту 4.2 условий страхования плата за подключение пакета услуг состоит не только из комиссии Банка за подключение пакета услуг, в том числе НДС (пункт 4.2.2), но и из возмещения/компенсации Банку страховой премии, уплачиваемой Банком страховщику по договору страхования, без НДС (пункт 4.2.1).

В соответствии с графиком платежей от 29.08.2014 сумма возмещения/компенсации страховой премии по договору добровольного страхования заёмщиков кредитора составила 153 руб., указанная сумма включена в расчёт полной стоимости кредита, предоставленного по договору <***> от 29.08.2014.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу положений статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключён лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В то же время нормами глав 42 и 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заёмщиков при заключении кредитного договора страховать жизнь, здоровье или имущество.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае договор коллективного добровольного страхования заключен между Банком и страховой компанией, в то время как договор страхования между Банком и клиентами не заключался, и клиент не является стороной по договору страхования, заключённого между Банком и страховой компанией.

При этом в силу части 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Следовательно, с учётом положений статьи 954 ГК РФ, обязанность по уплате страховой премии возлагается на самого страхователя, то есть в данном случае – на Банк, но не на потребителя.

Таким образом, учитывая, что законом не предусмотрена обязанность Банка страховать в качестве страхователя жизнь и здоровье заёмщиков по кредитным договорам за счёт последних, как не предусмотрена и обязанность заёмщиков компенсировать расходы Банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования Банком жизни и здоровья заёмщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возложение Банком на потребителя обязанности по внесению сумм страховой премии в связи с подключением к программе страхования, предусматривающей компенсацию расходов на оплату страховых премий страховщику, ущемляет права потребителя, установленных пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

При этом то обстоятельство, что присоединение потребителя к обозначенной выше программе страхования осуществлено с его личного письменного согласия, обозначенного в пункте 1.2.17.2 заявления на получение кредита от 29.08.2014 (т.1 л.д.115), в соответствии с которым потребитель дает согласие на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, по которому страхователем и выгодоприобретателем выступает Банк «ТРАСТ» (ПАО), вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не отменяет сформулированный выше вывод, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у потребителя имелась возможность отказа от страхования и при этом сохранение возможности получения кредита на сопоставимых условиях, то есть доказательства свободы выбора потребителя.

Между тем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Определять условия страхования, осуществлять страховую деятельность, взимать плату за страхование имеет право только страховая организация. Банк при наличии намерения уменьшить свои предпринимательские риски по невозврату кредита, может получить у гражданина согласие стать застрахованным лицом и застраховать его за свой счёт.

При этом плата за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков фактически не может считаться дополнительной услугой, оказанной потребителю за плату с его согласия. Исходя из правовой природы возникающих при этом отношений, самостоятельная услуга для потребителя в данном случае отсутствует, он ничего не приобретает и не получает.

В то же время гражданским законодательством, как уже указывалось выше, не предусмотрена возможность получения юридическим лицом денежных средств от физического лица без оказания каких-либо услуг взамен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законными не только упомянутые выше требования предписания № 52 от 15.06.2015 о недопущении взимания платы за выдачу наличных денежных средств по счету карты в кассе Банка в размере 0,3% от суммы операции, возникающей в ходе предоставления кредита по продукту «Дружеский для пенсионеров» и об указании в тексте кредитного (смешанного) договора сведения о цене услуги, оказываемой потребителю в рамках кредитного договора, в рублях, но и требование такого предписания к Банку об исключении из платы за подключение пакета страховых услуг денежной суммы, являющейся компенсацией расходов Банка, которые последний несет в рамках исполнения обязательств по договору страхования, заключенному между кредитной организацией и страховой компанией.

Таким образом, требования, содержащиеся в оспариваемом предписании, в полном объеме являются обоснованными и направлены на обеспечение соблюдения Банком прав клиентов-потребителей при заключении и исполнении кредитных договоров.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал несоответствие оспариваемого им предписания Управления Роспотребнадзора по Тюменской области нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов Банка «ТРАСТ» (ПАО).

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 6 000 руб. (3 000 руб. - по платёжному поручению от 25.11.2015 № 993, 3 000 руб. - по платёжному поручению от 01.12.2015 № 991), 4 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Банку «ТРАСТ» (ПАО) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2015 по делу № А70-11824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному общества Национальный банк «ТРАСТ» (Банк «ТРАСТ» (ПАО)) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб., уплаченную в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 25.11.2015 № 993 на сумму 1 500 руб., а также по платёжному поручению от 01.12.2015 № 991 на сумму 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков