Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1516/2019 ) инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 по делу № А46-19611/2018 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Петровских Сергея Витальевича (ИНН 550602068322, ОГРНИП 31255432970027) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Петровских Сергей Витальевич (далее также Предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 513814 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 39 764,97 руб. по состоянию на 06.07.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 заявление Петровских С.В. принято к производству в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 по делу № А46-19611/2018 требования заявителя были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Петровских С.В. применяет упрощённую систему налогообложения (далее - УСН). Требованием № 513814 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.07.2018 Петровских С.В. было предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в размере 39 764,97 руб.

Не согласившись с выставленным требованием, Предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

Решением последнего от 13.08.2018 № 16-23/02123@ жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Полагая выставленное требование незаконным и необоснованным, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

17.01.2019 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учёта таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Таким образом, доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учёта таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Данный подход был распространён и на индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что с 2017 года правовые отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 НК РФ. Поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П высказался относительно положений Закона № 212-ФЗ, а не НК РФ, выводы высшей судебной инстанции применению не подлежат.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в означенном постановлении указал, что НК РФ, устанавливая особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц, предусматривает в том числе, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель - исходя из того что они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, как это вытекает из статьи 2 ГК Российской Федерации, а, следовательно, их доход не является постоянным и гарантированным в отличие от заработной платы работающих по трудовому договору - предусмотрел для индивидуальных предпринимателей особый порядок исчисления страховых взносов с учётом минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Так, с 1 января 2014 года федеральный законодатель установил два способа определения размера страховых взносов в зависимости от уровня его дохода: в фиксированном размере (исходя из одного минимального размера оплаты труда) при доходе до 300 000 руб. за расчётный период либо в повышенном (не более восьмикратного минимального размера оплаты труда) - при доходе свыше 300 000 руб. за расчетный период (часть 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ).

Как указывалось в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменения в статью 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», устанавливая дифференцированный механизм определения размера страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, учитывающий величину получаемого дохода, федеральный законодатель преследовал цель нивелировать негативные последствия повышения размера страховых взносов в государственные внебюджетные фонды для малого предпринимательства, и в особенности для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих низкодоходные виды деятельности, предоставить им возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность в пределах правового поля, а представителям бизнеса с большим доходом - позволить формировать свои пенсионные права в большем объёме.

Данный подход, как указано Конституционным Судом Российской Федерации, демонстрирует преемственность правового регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов.

Так, Федеральный закон от 20.11.1999 № 197-ФЗ «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год» предусматривал для индивидуальных предпринимателей уплату страхового взноса в размере 20,6 процента с дохода от предпринимательской либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением (пункт «б» статьи 1).

НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2001) также устанавливал, что налоговая база единого социального налога (взноса), зачислявшегося в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой), определяется как сумма доходов, полученных от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237).

Кроме того, аналогичный по существу механизм определения базы для обложения страховыми взносами предусмотрен и главой 34 «Страховые взносы» НК РФ, вступившей в силу с 01.01.2017 согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 243-ФЗ, причём пункт 9 статьи 430 НК РФ предписывает учитывать доход именно в соответствии с его статьёй 210, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы.

Несмотря на то, что Конституционный Суд Российской Федерации отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяющие рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платёж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (Определение от 05.02.2004 № 28-О), отдельные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию (Определение от 15.01.2009 № 242-О-П).

Это во всяком случае относится и к требованию экономической обоснованности установления расчётной базы для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию, зависящей от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагающей при определении их размера учёт документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечёт избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами (статья 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Судом отмечено, что дифференцированный подход к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование был перенесён законодателем и в статью 430 НК РФ (подпункт 1 пункта 1).

Петровских С.В. объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

Порядок определения расходов регламентирован статьёй 346.16 НК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исчисление налоговым органом страховых взносов без учёта осуществлённых Предпринимателем расходов, противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, что влечёт удовлетворение заявленных требований как законных и обоснованных.

В связи с удовлетворением требований бремя несения судебных расходов обоснованно было возложено на налоговый орган.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для физических лиц государственная пошлина по делам о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 300 руб. При обращении в суд с настоящим требованием Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платёжное поручение от 26.10.2018 № 737), в связи с чем излишне оплаченная государственная пошлина подлежала возврату по правилам статьи 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 по делу № А46-19611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков