Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на решение от 22.10.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 23.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:
Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу № А46-8190/2018,
по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» (115432, г. Москва, просп. Андропова, д. 18, корп. 1, ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704)
к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (129626, г. Москва, ул. Мытищинская 1-я, д. 17, ИНН 7717043113, ОГРН 1027700041830) о взыскании убытков.

Суд установил:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (далее - ФГУП ГЦСС, ответчик, предприятие) о взыскании убытков в сумме 88 470 руб.

Решением от 22.10.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ПАО «МТС-Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме
88 470 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся
в деле доказательствам; ответчиком неверно задан код замка сейфовой части, в связи с чем произошел сбой в работе банкомата; положения договора
не обязывают банк предоставлять предприятию инструкции
по обслуживанию банкоматов; пунктом 2.1.9 договора предусмотрена обязанность ответчика при обслуживании электронных программно-технических комплексов (далее – ЭПТК) не выполнять действия, которые приведут к сбою в работе ЭПТК или могут привести к повреждению механизма ЭПТК, при этом в силу пункта 4.1.2. договора ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, приведшее к порче ЭПТК и реальному ущербу,нанесенному банку.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклоняет доводы банка
и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

В приобщении возражений заявителя на отзыв отказано (статьи 8, 9, часть 3 статьи 41, части 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) вследствие несоблюдения подателем жалобы порядка его направления участвующим в деле лицам.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы
в отсутствие их представителей, жалоба рассматривается без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции
не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Судами установлено, что 04.05.2015 между ФГУП ГЦСС (исполнитель)
и ПАО «МТС-Банк» (банк) заключен договор оказания услуг
по обслуживанию электронных программно-технических комплексов
№ 2016-2 ПТК (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался принять на обслуживание принадлежащие банку банкоматы, банкоматы с модулями приема наличных денег, терминалы самообслуживания по перечню ЭПТК банка. Обслуживание ЭПТК осуществляется силами не менее двух работников исполнителя, на одного
из которых возлагаются функции контролирующего работника. Обслуживание ЭПТК включает в себя операции, перечисленные в пунктах 1.1.1-1.1.7.5 договора, в том числе доставка кассет с наличными деньгами
из кассы банка до ЭПТК, расположенных по адресам, указанным в заявке банка, в соответствии с перечнем ЭПТК, переданных банком
на обслуживание исполнителю, и доставка выгруженных из ЭПТК кассет
в кассу банка; проведение всех операций согласно руководству
по обслуживанию (инкассации) ЭПТК (приложение № 2 договора)
в соответствии с перечнем ЭПТК и заявкой банка.

Согласно пункту 1.1.7.6 договора стороны при исполнении своих обязательств руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, а также условиями договора.

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность исполнителя принять на обслуживание ЭПТК в соответствии с перечнем ЭПТК (приложение № 1 договора). Прием на обслуживание каждого ЭПТК осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней с момента письменного обращения банка к исполнителю. По истечении указанного срока, в случае соответствия объекта, на котором установлен ЭПТК, требованиям безопасности, производится прием на обслуживание ЭПТК. Прием на обслуживание каждого ЭПТК оформляется актом о приеме-передаче ЭПТК
на обслуживание (снятии с обслуживания) по форме приложения № 5
к настоящему договору. После приема на обслуживание ЭПТК, осуществить изменение кода сейфового замка ЭПТК. Дальнейшую плановую смену кодов сейфовых замков ЭПТК производить через каждые три месяца.

В обязанности исполнителя входит: производить загрузку/разгрузку кассет с наличными деньгами в/из ЭПТК в соответствии с руководством
по обслуживанию ЭПТК по заявке банка, в установленные по ней сроки,
а также выполнять другие указанные в заявке действия; при обслуживании ЭПТК не выполнять действий, которые приведут к сбою в работе ЭПТК
или могут привести к повреждению механизма ЭПТК (пункт 2.1.5, 2.1.9 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что за невыполнение обязательств по пункту 2.1.5 договора исполнитель уплачивает банку по требованию последнего штраф в размере 1 000 руб. за каждый незагруженный наличными деньгами в установленный срок ЭПТК.

В соответствии с актом о приеме-передаче ЭПТК на обслуживание
от 15.11.2017 представителю ФГУП ГЦСС передан на обслуживание ЭПТК № 701027, расположенный по адресу: г. Омск, просп. Карла Маркса, д. 15. Техническое состояние - рабочее, приняты ключи и коды.

21.02.2018 ПАО «МТС-Банк» ответчику направлена заявка
№ 35 на инкассацию ЭПТК № 00701027, расположенного по адресу: г. Омск, просп. Карла Маркса, д. 15.

21.02.2018 инкассация указанного банкомата ПАО «МТС-Банк»
не произведена из-за невозможности открытия кодового замка сейфа; кодовый замок вскрыт с привлечением третьего лица. Стоимость работ
по вскрытию замка составила 86 470 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцу причинены убытки в общем размере
86 470 руб. в размере стоимости услуг по вскрытию замка, а также ответчику начислен штраф в соответствии с пунктом 4.4 договора в размере 2 000 руб., ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконных действий
ФГУП ГЦСС, а также причинная связь между его действиями (бездействием)
и возникшими неблагоприятными последствиями, в результате которых имуществу истца причинен вред, истцом не доказаны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным
в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),
а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота
или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности
за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если
бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление
№ 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие
с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником
и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты загрузки/разгрузки кассет
с наличными деньгами в/из технического устройства № 00701027, расположенного по адресу г. Омск, проспект К. Маркса, д. 15 от 15.11.2017, 29.11.2017, 01.12.2017, 19.12.2017, 25.12.2017, 22.01.2018, 02.02.2018, 08.02.2018, установив, что из условий договора не следует обязанность ответчика соблюдать инструкции, размещенные на сайте поставщика услуг по продаже и обслуживанию банкоматов, при этом истцом не доказан факт наличия причинной связи между действиями (бездействиями) предприятия
и возникшими неблагоприятными последствиями, суды пришли
к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания
с ответчика убытков в размере 88 470 руб., в связи с чем отказали
в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о наличии надлежащих доказательств причинной связи между действиями (бездействиями) ФГУП ГЦСС
и возникшими неблагоприятными последствиями, не могут быть положены
в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку
из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций
(статьи 286, 287 АПК РФ).

Судом округа отклоняются доводы банка о том, что неверно заданный ответчиком код замка сейфовой части, является ненадлежащим исполнением условий договора, приведшим к порче ЭПТК и реальному ущербу, нанесенному банку, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций. Судом верно указано, что из актов загрузки/разгрузки кассет с наличными деньгами в/из технического устройства № 00701027, расположенного по адресу г. Омск, проспект
К. Маркса, д. 15, от 15.11.2017, 29.11.2017, 01.12.2017, 19.12.2017, 25.12.2017, 22.01.2018, 02.02.2018, 08.02.2018, следует исправная работа в течение времени обслуживания предприятием данного ЭПТК, а также его замка сейфовой части.

Также отклоняется довод ПАО «МТС-Банк» о том, что положения договора не обязывают банк предоставлять предприятию инструкции
по обслуживанию банкоматов, поскольку условия заключенного между сторонами договора не обязывают ФГУП ГЦСС использовать для последнего числа кодовой комбинации определенных шифров чисел при обслуживании ЭПТК, в том числе тех, на которые ссылается истец, равно как и обязанности исполнителя использовать инструкции, размещенные на сайтах поставщиков услуг по продаже и обслуживанию банкоматов.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности
или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций
в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само
по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся
на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-8190/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко