Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15226/2018 ) арбитражного управляющего Алексина Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018 по делу № А46-12902/2018 (судья Горобец Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, а/у ФИО1, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2018 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018 по делу № А46-12902/2018 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражая против принятого судебного акта, а/у ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения либо о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что размещение сведений о принятых судебных актах по результатам оспаривания сделок должника с небольшим опозданием не повлекло и не могло полечь никакого фактического ущерба интересам лиц, участвующим в деле о банкротстве, поскольку означенные действия были направлены на соблюдение интересов кредиторов должника и максимально полное погашение задолженности перед ними с учетом установленной законом очередности (должник имеет задолженность по второй очереди текущих платежей - по зарплате перед работниками, вопрос находится на особом контроле прокуратуры, в связи с чем управляющим преследуется максимальная экономия средств должника не в ущерб кредиторам).

Арбитражный управляющий считает необоснованным вывод суда о представлении а/у ФИО1 отчетов о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 14.06.2017, от 24.08.2017, от 06.09.2017, от 11.09.2017, от 05.03.2018, 05.06.2018 с указанием неполной информации о ходе конкурсного производства. Отмечает, что все договоры с привлеченными специалистами представлены в материалы дела о банкротстве, доступ для ознакомления с которыми имеют все конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и административный истец; договоры заключены на срок конкурсного производства и, соответственно, продляются в соответствии с судебными актами о продлении процедуры в отношении ООО «РоКАС», в связи с чем конечный срок зависит от продолжительности процедуры; отсутствие конкретной даты окончания договора в отчете, по мнению заинтересованного лица, является очевидным свидетельством его действия на срок процедуры банкротства.

А/у ФИО1 полагает, что до окончания конкурсного производства или прекращения производства неприложение каких-либо документов к отчетам не является незаконным в случае, если это не затронуло прав участвующих в деле лиц.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии отдельных сведений в РТК указано следующее: процедура банкротства длится почти 10 лет, за которые сменилось несколько управляющих, от которых реестр требований перешел в ущербном виде; на работу по его приведению в соответствие и актуализацию ушло достаточно много времени; при этом отсутствующие в РТК сведения управляющему неизвестны; тратить деньги должника на направление почтовых запросов лицам, включенным в РТК, с уточнением представителей по доверенности и руководителей не считает экономически целесообразным по вышеизложенным причинам, учитывая финансовое положение, в котором находится должник, а также объем задолженности перед кредиторами.

Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о наличии правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) ООО «РоКАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 14.09.2017), к процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1 (ИНН <***>), являющийся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определениями Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017, от 19.03.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «РоКАС» продлен до 14.09.2018, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 13.09.2018.

Исходя из имеющихся у административного органа материалов о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РоКАС», должностным лицом Управления Росреестра по Омской области выявлены нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве, в связи с чем, определением от 05.07.2018 № 51 Управление Росреестра по Омской области возбудило в отношении а/у ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначило проведение административного расследования.

По результатам проведения административного расследования главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Росреестра по Омской области ФИО2 составлен протокол от 01.08.2018 № 00585518 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Омской области в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении а/у ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что:

- в нарушение требований пункта 4.1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «РоКАС» ФИО1 не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о подаче в арбитражный суд заявлений о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ»;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2, 4.1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «РоКАС» ФИО1 сообщения, содержащие сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО «Бетонный завод «Монолит», ООО «Артель», ФИО3, ООО «БИНА», ФИО4, в ЕФРСБ включены с нарушением установленного законом срока;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2, 4.1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «РоКАС» ФИО1 сообщения, содержащие сведения о вынесении судом апелляционной инстанции судебных актов о пересмотре судебных актов Арбитражного суда Омской области по итогам рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО «Бетонный завод «Монолит», ООО «Ресурс», ФИО5, ООО «Основание», до настоящего времени (01.08.2018) в ЕФРСБ не включены;

- в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 129, пункта 2, 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 5, 10 Общих правил подготовки отчетов, порядка заполнения Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего конкурсным управляющим ООО «РоКАС» ФИО1 в Арбитражный суд Омской области и собранию кредиторов должника представлены отчеты о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 14.06.2017, от 24.08.2017, от 06.09.2017, от 11.09.2017, от 05.03.2018, 05.06.2018, содержащие неполную информацию о ходе конкурсного производства;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов, конкурсным управляющим ООО «РоКАС» ФИО1 19.06.2017, 24.08.2017, 18.09.17, 19.12.2017, 06.03.2018, 19.06.2018 в Арбитражный суд Омской области представлены отчеты о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 14.06.2017, 24.08.2017, 06.09.2017, от 11.09.2017, от 05.03.2018, от 05.06.2018 без приложения документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах (приказов об увольнении работников);

- в нарушение требований пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 7 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения реестра, пунктов 1.5, 1.7 Методических рекомендаций, в реестрах требований кредиторов ООО «РоКАС» по состоянию на 14.06.2017, 24.08.2017, 06.09.2017, 13.12.2017, 06.03.2018, 05.06.2018, представленных 19.06.2017, 24.08.2017, 18.09.2017, 19.12.2017, 06.03.2018, 19.06.2018, представленных в Арбитражный суд Омской области отсутствуют обязательные сведения и реквизиты;

- в нарушение требований пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 7 статьи 16, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РоКАС» представлены в Арбитражный суд Омской области реестры требований кредиторов по состоянию не на дату проведения собрания кредиторов ООО «РоКАС»;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 4.1, 6 статьи 28, пунктов 8, 10 статьи 110, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «РоКАС» ФИО1 при включении в ЕФРСБ сообщения № 2153734 от 13.10.2017 о проведении торгов по продаже имущества должника и при включении в ЕФРСБ сообщения № 2292984 от 06.12.2017 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника не разместил проект договора купли-продажи имущества и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке;

- в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, подпункта «д» пункта 2, пункта 5 Общих правил проведения собраний, порядка заполнения Типовых форм, конкурсным управляющим ООО «РоКАС» ФИО1 в журналах регистрации участников собраний кредиторов должника от 13.09.2017, 13.12.2017, 14.03.2018, 13.06.2018 не заполнены обязательные сведения о времени регистрации участников собрания кредиторов, о представителях участников собрания кредиторов, о документах, подтверждающих полномочия на участие в собраниях кредиторов ООО «РоКАС».

29.10.2018 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В числе прочего арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение сроков размещения в ЕФРСБ информации об оспаривании сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации, в соответствии с федеральным законом.

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Изложенное свидетельствует о том, что Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложена не только обязанность по совершению вышеназванных действий, но и совершение их в строго определенный срок.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что 13.03.2018 а/у ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании договора аренды земельного участка от 11.04.2012 № 1-04-ПР-0412/284, заключенного между должником и ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ», и дополнительных соглашений к нему недействительными.

Соответственно, крайней датой исполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд вышеуказанного заявления является 14.03.2018.

Сообщение, содержащее данные сведения, до 01.08.2018 (дата составления протокола об административном правонарушении) в ЕФРСБ не было включено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий включение сообщений за пределами трехдневного срока объяснил большим количеством обжалуемых сделок, и, соответственно, большим количеством подлежащих размещению сообщений, в связи с чем сообщения им включались в ЕФРСБ обобщенно по результатам рассмотрения нескольких заявлений в целях экономии денежных средств должника на оплату публикаций.

Между тем в данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия арбитражного управляющего, направленные на экономию денежных средств должника не должны препятствовать надлежащему исполнению обязанностей по включению соответствующих сведений в ЕФРСБ.

При таких обстоятельствах, в данном случае имеет место нарушение а/у ФИО1 требований Закона о банкротстве.

Управлением также вменяется в вину заинтересованному лицу нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2, 4.1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившихся во включении в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО «Бетонный завод «Монолит», ООО «Артель», ФИО3, ООО «БИНА», ФИО4, с нарушением установленного законом срока.

Так, в ходе проведенного административного расследования установлено, что за период осуществления процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «РоКАС» Арбитражным судом Омской области, Восьмым арбитражным апелляционным судом вынесены следующие судебные акты по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО «РоКАС» ФИО1 об оспаривании сделок должника к организациям и физическим лицам и судебные акты об их пересмотре:

- ООО «Бетонный завод Монолит» (заявление от 26.05.2017), ООО «Бетонный завод Монолит»и ООО «Артель» (заявление от 17.05.2017), ФИО3, ООО «БИНА», ФИО4, судебные акты по результатам рассмотрения заявлений судом приняты 15.08.2017, крайняя дата исполнения обязанностей по включению в ЕФРСБ сведений о судебных актах с учетом положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве (3 рабочих дня) истекает 18.08.2017, фактически в ЕФРСБ сведения о судебных актах включены 31.08.2017, то есть на 13 дней позднее установленного законом срока;

- ООО «Бетонный завод Монолит», судебный акт по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 15.08.2017 (заявление от 26.05.2017) принят 24.10.2017, крайняя дата исполнения обязанностей по включению в ЕФРСБ сведений о судебном акте с учетом положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве (3 рабочих дня) истекает 27.10.2017, фактически в ЕФРСБ сведения о судебном акте на момент проверки не были включены;

- ООО «Ресурс», судебный акт по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 21.12.2017 (заявление от 31.08.2017 по договорам от 31.08.2017, 04.12.2009, 27.04.2010) принят 23.05.2018, крайняя дата исполнения обязанностей по включению в ЕФРСБ сведений о судебном акте с учетом положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве (3 рабочих дня) истекает 28.05.2018, фактически в ЕФРСБ сведения о судебном акте на момент проверки не были включены;

- ФИО5, судебный акт по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 12.12.2017 (заявление от 06.09.2017) принят 05.04.2018, крайняя дата исполнения обязанностей по включению в ЕФРСБ сведений о судебном акте с учетом положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве (3 рабочих дня) истекает 10.04.2018, фактически в ЕФРСБ сведения о судебном акте на момент проверки не были включены;

- ООО «Ресурс», судебный акт по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 21.12.2017 (заявление от 31.08.2017) принят 17.05.2018, крайняя дата исполнения обязанностей по включению в ЕФРСБ сведений о судебном акте с учетом положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве (3 рабочих дня) истекает 22.05.2018, фактически в ЕФРСБ сведения о судебном акте на момент проверки не были включены;

- ООО «Ресурс», судебный акт по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 21.12.2017 (заявление от 31.08.2017 по договорам от 12.10.2009) принят 21.06.2018, крайняя дата исполнения обязанностей по включению в ЕФРСБ сведений о судебном акте с учетом положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве (3 рабочих дня) истекает 26.06.2018, фактически в ЕФРСБ сведения о судебном акте на момент проверки не были включены;

- ООО «Ресурс», судебный акт по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 21.12.2017 (заявление от 31.08.2017 по договорам от 14.10.2008, 03.12.2009, 04.12.2009) принят 23.05.2018, крайняя дата исполнения обязанностей по включению в ЕФРСБ сведений о судебном акте с учетом положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве (3 рабочих дня) истекает 28.05.2018, фактически в ЕФРСБ сведения о судебном акте на момент проверки не были включены;

- ООО «Ресурс», судебный акт по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 21.12.2017 (заявление от 31.08.2017 по договору от 03.12.2009) принят 23.05.2018, крайняя дата исполнения обязанностей по включению в ЕФРСБ сведений о судебном акте с учетом положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве (3 рабочих дня) истекает 28.05.2018, фактически в ЕФРСБ сведения о судебном акте на момент проверки не были включены;

- ООО «Ресурс», судебный акт по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 21.12.2017 (заявление от 31.08.2017 по договорам от 12.10.2009, 12.10.2009) вынесен 21.06.2018, крайняя дата исполнения обязанностей по включению в ЕФРСБ сведений о судебном акте с учетом положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве (3 рабочих дня) истекает 26.06.2018, фактически в ЕФРСБ сведения о судебном акте на момент проверки не были включены;

- ООО «Основание», судебный акт по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 21.12.2017 (заявление от 31.08.2017 по договору от 05.10.2009) вынесен 05.06.2018, крайняя дата исполнения обязанностей по включению в ЕФРСБ сведений о судебном акте с учетом положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве (3 рабочих дня) истекает 08.06.2018, фактически в ЕФРСБ сведения о судебном акте на момент проверки не были включены;

- ООО «Основание», судебный акт по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 21.12.2017 (заявление от 31.08.2017 по договорам от 04.10.2009, 05.10.2009) вынесен 17.05.2018, крайняя дата исполнения обязанностей по включению в ЕФРСБ сведений о судебном акте с учетом положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве (3 рабочих дня) истекает 22.05.2018, фактически в ЕФРСБ сведения о судебном акте на момент проверки не были включены.

Суд первой инстанции обоснованно заключил об правомерности в указанной части доводов Управления о нарушении арбитражным управляющим установленного законом срока на включение в ЕФРСБ сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения сделок с должником как подтвержденных материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РоКАС» № А46-17714/2009.

В части не включения в ЕФРСБ сведений о судебном акте, вынесенном 05.06.2018 (в отношении ООО «Ресурс») по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.11.2017 (заявление от 26.06.2017), суд первой инстанции правомерно отклонил вывод административного органа, поскольку конкурсный управляющий обращался не с заявлением об оспаривании сделки, а с заявлением о расторжении договоров, в связи с чем публикация не требовалась.

Далее, заявителем было установлено, что в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 129, пункта 2, 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 5, 10 Общих правил подготовки отчетов, порядка заполнения Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего конкурсным управляющим ООО «РоКАС» ФИО1 в Арбитражный суд Омской области и собранию кредиторов должника представлены отчеты о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 14.06.2017, от 24.08.2017, от 06.09.2017, от 11.09.2017, от 05.03.2018, 05.06.2018, содержащие неполную информацию о ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами подготовки отчетов, сведения предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 10 Общих правил подготовки отчетов).

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В целях реализации отдельных положений Закона приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Типовые формы).

Вышеуказанными Типовыми формами закреплен определенный перечень сведений, необходимых и обязательных для указания арбитражным управляющим в отчете о ходе соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства).

Поскольку типовая форма отчетов (заключений) арбитражных управляющих содержит перечень информации, минимально необходимой кредиторам и суду для формирования полного представления о ходе соответствующей процедуры банкротства, указание информации, предусмотренной Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, не в полном объеме свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ООО «РоКАС» требований о добросовестности и разумности, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего может осуществляться конкурсными кредиторами посредством участия в собраниях кредиторов должника и изучения отчетов о ходе процедуры конкурсного производства и о движении денежных средств, предоставляемыми управляющим как при подготовке к данным собраниям кредиторов, так и в ходе ознакомления с названными материалами в арбитражном суде.

Указанные нормы направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), знакомиться с ходом процедуры конкурсного производства, что позволяет контролировать работу арбитражного управляющего, обеспечивая кредиторам в случае несогласия с действиями арбитражного управляющего право на подачу соответствующих заявлений и жалоб в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что в ходе административного расследования установлено, что в отчетах а/у ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.08.2017, 06.09.2017, 11.09.2017, 05.03.2018, 05.06.2018 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствует информация о сроках действия договора, заключенного конкурсным управляющим должника с ООО «Центр финансового консалтинга и оценки» от 10.04.2017 № 146-17 с дополнительными соглашениями от 04.05.2017 №№ 1, 2, 3, 4; договора возмездного оказания юридических услуг с ФИО6 от 01.09.2017 договора возмездного оказания услуг с бухгалтером ФИО7 от 01.09.2017.

При таких обстоятельствах, в данном случае имеет место нарушение арбитражным управляющим требований, предусмотренных пункта 2 статьи 129, пунктов 2, 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 5, 10 Общих правил подготовки отчетов, порядка заполнения Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Далее, при проверке было установлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов, конкурсным управляющим ООО «РоКАС» ФИО1 19.06.2017, 24.08.2017, 18.09.17, 19.12.2017, 06.03.2018, 19.06.2018 в Арбитражный суд Омской области представлены отчеты о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 14.06.2017, 24.08.2017, 06.09.2017, от 11.09.2017, от 05.03.2018, от 05.06.2018 без приложения документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах (приказов об увольнении работников).

Как было указано выше, в силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

При проверке административным органом было установлено, что из раздела «Сведения о работниках должника» отчетов а/у ФИО1 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 14.06.2017, от 24.08.2017, от 06.09.2017, от 11.09.2017, от 05.03.2018, от 05.06.2018, представленных в Арбитражный суд Омской области 19.06.2017, 24.08.2017, 18.09.17, 19.12.2017, 06.03.2018, 19.06.2018, следует, что конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства уволены (сокращены) работники должника: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (приказы об увольнении от 24.05.2017), ФИО13 (приказ об увольнении от 16.05.2017), ФИО14. (приказ об увольнении от 14.03.2018), однако вышеуказанные приказы об увольнении к представленным отчетам не приложены.

При таких обстоятельствах, в данном случае имеет место нарушение заинтересованным лицом требований Закона о банкротстве.

Далее, заявителем было установлено, что в нарушение требований пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 7 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения реестра, пунктов 1.5, 1.7 Методических рекомендаций, в реестрах требований кредиторов ООО «РоКАС» по состоянию на 14.06.2017, 24.08.2017, 06.09.2017, 13.12.2017, 06.03.2018, 05.06.2018, представленных 19.06.2017, 24.08.2017, 18.09.2017, 19.12.2017, 06.03.2018, 19.06.2018, представленных в Арбитражный суд Омской области отсутствуют обязательные сведения и реквизиты.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно положениям пункта 7 статьи 12 Закона установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии, в том числе реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и абзацем 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов. В силу пункта 3 Общих правил ведения реестра реестр содержит сведения о требованиях кредиторов первой, второй и третьей очереди.

В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов (далее - Типовая форма реестра).

Пункт 1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 234 (далее - Методические рекомендации), устанавливает, что фамилия имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах. Пунктом 1.7 Методических рекомендаций установлено, что место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредиторов.

Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми.

В ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ООО «РоКАС» ФИО1 в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) № А46-17714/2009, находящиеся в Арбитражном суде Омской области, представлены реестры требований кредиторов ООО «РоКАС»: по состоянию на 14.06.2017 реестр представлен в суд 19.06.2017, по состоянию на 24.08.2017 реестр представлен в суд 24.08.2017, по состоянию на 06.09.2017 реестр представлен в суд 18.09.2017, по состоянию на 13.12.2017 реестр представлен в суд 19.12.2017, по состоянию на 06.03.2018 реестр представлен в суд 06.03.2018, по состоянию на 05.06.2018 реестр представлен в суд 19.06.2018.

Между тем, арбитражный управляющий ФИО1 в вышеуказанных реестрах требований кредиторов ООО «РоКАС» на 14.06.2017, 24.08.2017, 06.09.2017, 13.12.2017, 06.03.2018, 05.06.2018:

- в таблице № 7 «Сведения о кредиторах по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» не заполнил Графу № 8 в отношении кредитора АО «АТФ Банк»;

- в таблице № 11 «Сведения о кредиторах по требованием, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» не заполнил Графу №8 «ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица» в отношении кредиторов ООО «Глобус», АО «АТФ Банк», ООО «Артель», МИФНС № 13 по Омской области, ОАО «Омский трест инженерно-строительных изысканий», ООО «Ресурс», ООО «Институт землеустройства и кадастра», ЗАО «Банк Сибирь», ОАО «Восточный экспресс Банк», ОАО «Страховая компания «РегионГарант», ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ»;

- в таблице № 17 (таблице № 19) «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды - взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций; в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» не заполнил Графу №8 «ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица» в отношении кредиторов ООО «Глобус», ООО «Артель», МИФНС № 13 по Омской области, ООО «Омский завод трубной изоляции, ООО «Ресурс», ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ», ООО «Московский правовой альянс».

Кроме того, в вышеупомянутой таблице № 17 не заполнены графы № 6 «Местонахождение (адрес) (для кредитора - юридического лица)», № 7 «Адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны», №8 «ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица» в отношении кредитора ООО «Омский союз потребителей «Щит» г. Омска.

При таких обстоятельствах, в данном случае имеет место нарушение конкурсным управляющим ООО «РоКАС» ФИО1 при заполнении реестра требований кредиторов.

Далее, заявителем было установлено, что в нарушение требований пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 7 статьи 16, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве а/у ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РоКАС» представлены в Арбитражный суд Омской области реестры требований кредиторов по состоянию не на дату проведения собрания кредиторов ООО «РоКАС».

Как было указано выше, согласно положениям пункта 7 статьи 12 Закона установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии, в том числе реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, арбитражным управляющим не выполнена обязанность по представлению в суд реестров требований кредиторов по состоянию на дату проведения собрания кредиторов ООО «РоКАС».

Не находя возражения арбитражного управляющего в указанной части обоснованными, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Закон о банкротстве не связывает обязанность по представлению в суд реестра требований кредиторов на дату проведения собрания с датой ознакомления кредиторов с реестром требований кредиторов. Целью императивной нормы, содержащейся в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве, является не подтверждение соблюдения арбитражным управляющим обязанности по своевременному ознакомлению кредиторов с материалами собрания, а подтверждение статуса таковых (кредиторов) на момент его проведения.

Далее, заявителем было установлено, что в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, подпункта «д» пункта 2, пункта 5 Общих правил проведения собраний, порядка заполнения Типовых форм, конкурсным управляющим ООО «РоКАС» ФИО1 в журналах регистрации участников собраний кредиторов должника от 13.09.2017, 13.12.2017, 14.03.2018, 13.06.2018 не заполнены обязательные сведения о времени регистрации участников собрания кредиторов, о представителях участников собрания кредиторов, о документах, подтверждающих полномочия на участие в собраниях кредиторов ООО «РоКАС».

Согласно подпункту «д» пункта 2 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства PФ от 06.02.2014 № 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий, наряду с прочим, заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

В соответствии с положениями пункта 5 Общих правил проведения собраний, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания без права голоса;

в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

По смыслу вышеуказанной нормы, с целью обеспечения надлежащей регистрации (прибытия до окончания времени регистрации, указанного в уведомлении о проведении собрания) в журнале регистрации участников собрания кредиторов должно указываться время регистрации каждого участника.

В целях реализации отдельных положений Закона о банкротстве приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 235 утверждены Типовые формы бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов (далее - Типовые формы).

Вышеуказанными Типовыми формами утверждена форма журнала регистрации участников собрания кредиторов, представленная в виде соответствующей таблицы, имеющей 10 поименованных столбцов.

В ходе административного расследования установлено, что 18.09.2017, 19.12.2017, 19.03.2018, 19.06.2018 арбитражным управляющим ФИО1 в порядке статьи 12 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Омской области в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РоКАС» № А46-17714/2009 представлены протоколы собраний кредиторов должника, состоявшихся 13.09.2017, 13.12.2017, 14.03.2018, 13.06.2018 с приложением соответствующих документов, в том числе копий журналов регистрации участников собраний кредиторов ООО «РоКАС».

Однако, в журналах регистрации участников собраний кредиторов ООО «РоКАС» от 13.09.2017, 13.12.2017, 14.03.2018, 13.06.2018 не заполнен предусмотренный Типовой формой столбцы «Время регистрации», «ФИО представителя участника собрания кредиторов», «Вид, номер, серия (номер бланка), дата выдачи документа, подтверждающего полномочия представителя участника собрания кредиторов» в отношении кредиторов, прошедших регистрацию и допущенных к участию в собраниях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что а/у ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РоКАС» допустил нарушения приведенных выше положения, что выразилось в отсутствии в журналах регистрации участников собраний кредиторов должника от 13.09.2017, 13.12.2017, 14.03.2018, 13.06.2018 обязательных сведений о времени регистрации участников собрания кредиторов, о представителях участников собрания кредиторов, о документах, подтверждающих полномочия на участие в собраниях кредиторов ООО «РоКАС».

Далее, заявителем было установлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 4.1, 6 статьи 28, пунктов 8, 10 статьи 110, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «РоКАС» ФИО1 при включении в ЕФРСБ сообщения № 2153734 от 13.10.2017 о проведении торгов по продаже имущества должника и при включении в ЕФРСБ сообщения № 2292984 от 06.12.2017 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника не разместил проект договора купли-продажи имущества и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Означенный эпизод отклонен судом первой инстанции ввиду того, что сообщением от 13.12.2017 № 2311182 соответствующие договоры были размещены в ЕФРСБ.

Лицами, участвующими в деле означенный вывод суда первой инстанции не обжалуется.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих а/у ФИО1 в установленном порядке надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности, суд первой инстанции правомерно заключил об обоснованности довода Управления Росреестра по Омской области о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Соблюдение срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у прокурора на вынесение постановления установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о малозначительности допущенного арбитражным управляющим нарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий не привел достаточных доказательств возможности освобождения последнего от административного наказания.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что заинтересованным лицом было допущено не одно, а несколько нарушений норм Закона о банкротстве, что не может быть признано малозначительным.

Соблюдение срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Наказание арбитражному управляющему назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 руб., которое соответствует характеру правонарушения и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно было учтено, что ранее решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2018 по делу № А46-22002/2017 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. Указанное решение вступило в силу 06.02.2018.

Ссылка заявителя жалобы на статьи 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку в соответствии с означенной нормой административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение случае, если наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отсутствует в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018 по делу № А46-12902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова