Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15231/2015) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2015 года по делу № А81-3248/2015 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 435 900 рублей 84 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт» – ФИО1 (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт» (далее - ООО «Уренгойский речной порт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (далее - ООО «СеверТрансКом», ответчик) о взыскании задолженности по договору № Д14/04-46 от 16.07.2014 по оплате услуг за подачу/уборку вагонов в размере 70 800 рублей и штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, вызванной неисполнением грузовладельцем пункта 2.1.3. договора, в размере 372 000 рублей, договорной неустойки за просрочку платежа в размере 108 208 рублей 64 копейки.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 435 900 рублей 84 копейки, в том числе:

- убытки в размере 372 000 рублей? вызванные уплатой штрафа Ямальской железнодорожной компании за простой вагонов в связи задержку их под выгрузкой из-за невыполнения грузовладельцем (истцом) пункта 2.1.3. договора № Д14/04-46 от 16.07.2014,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 972 рубля 60 копеек, начисленными на сумму убытков за период с 09.05.2015 по 11.08.2015;

- задолженность по оплате услуг за подачу/уборку вагонов по договору № Д14/04-46 от 16.07.2014 в размере 41 010 рублей 07 копеек,

-неустойку в размере 12 918 рублей 17 копеек, начисленную за сумму долга за период просрочки его оплаты с 01.10.2014 по 11.08.2015.

Уточнения приняты судом.

Решением от 01.11.2015 по делу № А81-3248/2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказал. ООО «Уренгойский речной порт» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платёжным поручением № 833 от 18.06.2015 государственная пошлина в размере 1 638 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уренгойский речной порт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Уренгойский речной порт» указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору № Д14-04-46 от 16.07.2014, в связи с чем он обязан возместить истцу убытки, вызванные простоем вагонов, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, ссылается на неисполнение ответчиком условия договора, предусмотренного пунктом 2.1.3. договора, согласно которому грузовладелец письменно согласовывает с портом объёмы и график прибытия ж/д вагонов в адрес порта. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «СеверТрансКом», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Уренгойский речной порт» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Уренгойский речной порт», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО «СеверТрансКом» 16.07.2014 обратилось к Уренгойскому речному порту с просьбой о заключении договора на оказание услуг по приёму подвижного состава с грузом, раскредитации, хранению его на причале.

В связи с чем, 16.07.2014 между ООО «Уренгойский речной порт» (порт) и ООО «СеверТрансКом» (грузовладелец) был заключен договор № Д14-04-46 от 16.07.2014 на услуги по приему, хранению и отгрузке грузов, с дополнительным соглашением к нему.

По условию договора порт на основании заявок грузовладельца организовывает доставку 4-х единиц ресиверов от ст. Сындарма до подъездного пути Порта, предназначенных для Грузовладельца; выполняет работы и оказывает услуги по приему в свой адрес ж/д вагонов, автотранспорта; предоставляет территорию для размещения груза, оформляет и передаёт грузовладельцу всю необходимую перевозную, приёмочную и отгрузочную документацию.

В свою очередь грузовладелец обязался предварительно не менее 24 часов до въезда на территорию причала автотранспорта по выгрузку/погрузку груза направить в порт заявку согласно приложению №2 договора (заявка на выдачу разрешения погрузки/выгрузки перечисленных в заявке машин).

Грузовладелец письменно согласовывает с портом объемы и график прибытия ж/д вагонов в адрес Порта. Отправка вагонов производится группами не более 10 вагонов с интервалом 3 суток (п.2.1.3. договора).

Грузовладелец в течение 24 часов после получения информации от грузоотправителя, а в выходные и праздничные дни не более 72 часов, но не менее чем за 24 часа до его прибытия, извещает порт по факсу или электронной почте об отправке груза, планируемом времени прибытия груза в Порт, с указанием номеров вагонов/машин и номенклатуры груза (п. 2.1.4).

Грузовладелец производит выгрузку тяжеловесного груза своими силами и средствами, подготавливает основания для работы крана, складирования грузов на площадках порта открытого хранения с последующей погрузкой материалов на транспорт грузовладельца.

Грузовладелец своевременно оплачивает причитающиеся порту платежи за услуги по приёму груза в соответствии с п.п. 4.2., 4.4. договора, возмещает порту понесённые им расходы в размере отчёта порта, согласованного с грузовладельцем (п. 2.1.9.) и своевременно оплачивает услуги порта на основании акта выполненных работ и счёта-фактуры согласно с условиями договора.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата услуг грузовладельцем производится путем перечисления 100% предоплаты за услуги на расчетный счет Порта в течение 5 банковских дней с момента подачи заявки на прием груза и выставления Портом счета на оплату.

Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента получения Грузовладельцем или его представителем Акта о выполненных работах и оказанных услугах, и счета-фактуры. (п. 4.4. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора Грузовладелец производит оплату предъявляемых Портом штрафов за задержку вагонов под выгрузкой, вызванной, в том числе невыполнением Грузовладельцем п.2.1.3 Договора. Основанием для оплаты штрафов является счет-фактура Порта и приложенные к ней копии ведомостей подачи и уборки вагонов, накопительных карточек, актов общей формы.

ООО «Курганхиммаш» 21.07.2014 направило в адрес ООО «СеверТрансКом» заявку № 1807 на перевозку крупногабаритного груза автомобильным транспортом от места погрузки Уренгойский речной порт с датой погрузки с 03.08.2014 по 05.08.2014.

В адрес Уренгойского речного порта 23.07.2014 поступило письмо от ООО «Курганхиммаш» с указанием номеров транспортеров и платформ, отгруженных в адрес порта с ориентировочной датой прибытия 10.08.2014.

Из материалов дела следует, что транспортеры прибыли на станцию Новый Уренгой в адрес истца 29.07.2014, то есть ранее срока, указанного в заявке № 1807 от 21.07.2014, и простояли на путях необщего пользования в ожидании перегруза с 29.07.2014 с 04:00 по 04.08.2014 до 17:00.

Ответчик произвёл разгрузку ж/д платформ 04.08.2014.

В результате чего ОАО «РЖД» выставило штраф за простой вагонов в адрес ОАО «ЯЖДК».

Согласно квитанциям о приеме груза № ЭП329364, № ЭП331618 грузополучателем являлся истец, в связи с чем ОАО «ЯЖДК» уведомлением № 2341 от 10.08.2014 «Об оплате штрафа за задержку вагонов» перевыставило штраф за простой вагонов в сумме 372 000 рублей истцу.

Платёжным поручением № 1074 от 05.09.2014 истец перечислил ОАО «ЯЖДК» штраф в размере 372 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика акт и счет-фактуру № 8/042 от 10.08.2014 на сумму 372 000 рублей, перевыставив ответчику оплату штрафа ОАО «ЯЖДК» за задержку вагонов, с приложенными копиями ведомостей подачи и уборки вагонов ОАО «ЯЖДК».

Ответчик отказался от оплаты перевыставленного истцом штрафа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом всей совокупности следующих оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, требующее возмещения убытков лицо должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ участвующие в деле лица несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему делу истец должен доказать факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору № Д14-04-46 от 16.07.2014, доказать, что именно нарушение ответчиком договорного обязательства повлекло убытки истца.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Позиция истца, состоящая в возложении на ответчика обязанности опровергнуть предположения ООО «Уренгойский речной порт» в отсутствие в деле достаточных доказательств в обоснование исковых требований, не должна создавать для него неправомерные преимущества.

В соответствии со статьями 1, 9, 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

ООО «Уренгойский речной порт», как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору № Д14-04-46 от 16.07.2014 со ссылкой на пункт 2.1.3. договора, согласно которому грузовладелец письменно согласовывает с портом объёмы и график прибытия ж/д вагонов в адрес порта.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СеверТрансКом» и ООО «Курганхиммаш» был заключен договор на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом № 102-2014/05-856 от 01.07.2014, согласно которому ООО «СеверТрансКом» обязуется доставить автомобильным транспортом вверенный ему ООО «Курганхиммаш» груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2.1.3. договора № 102-2014/05-856 ООО «Курганхиммаш» обязан до прибытия автотранспорта под погрузку подготовить груз к перевозке (затарить, сгруппировать по грузополучателям, оформить пропуска для подачи транспортного средства к месту погрузки и выгрузки при необходимости), а также согласно п. 2.1.2. обо всех изменениях сведений, незамедлительно сообщить ООО «СеверТрансКом».

В соответствии с п. 3 заявки на перевозку груза автомобильным транспортом № 1807 от 21.07.2014, являющейся неотъемлемой частью договора № 102-2014/05-856, местом погрузки является - Уренгойский речной порт, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, ул. Портовая, а местом разгрузки - ЯНАО, Надымский р-н, СУГКМ, склад ГКП ЗАО «Нортгаз».

Дата погрузки в заявке определена с 03.08.2014 по 05.08.2014.

Согласно квитанциям о приеме груза № ЭП329364, № ЭП331618 грузоотправителем является ООО «Курганхиммаш», а грузополучателем ООО «Уренгойский речной порт».

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не выступал в перевозке груза железнодорожным транспортом ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям пункта 2.1.3. договора № Д14-04-46 от 16.07.2014 Грузовладелец (ООО «СеверТрансКом») письменно согласовывает с портом (ООО «Уренгойский речной порт») объемы и график прибытия ж/д вагонов в адрес Порта. Отправка вагонов производится группами не более 10 вагонов с интервалом 3 суток.

При этом, в соответствии с пунктом 2.1.4. договора Грузовладелец в течение 24 часов после получения информации от грузоотправителя, а в выходные и праздничные дни не более 72 часов, но не менее чем за 24 часа до его прибытия, извещает порт по факсу или электронной почте об отправке груза, о планируемом времени прибытия груза в Порт, с указанием номеров вагонов/машин и номенклатуры груза

Как установлено судом выше истец был уведомлен грузоотправителем ООО «Курганхиммаш» об ориентировочной дате прибытия груза 10.08.2014.

Ответчик также был уведомлен грузоотправителем ООО «Курганхиммаш» о дате погрузки в период с 03.08.2014 по 05.08.2014.

По независящим от ответчика причинам груз прибыл в адрес истца досрочно, 29.07.2014. При этом, будучи грузополучателем спорных вагонов, именно истец, а не ответчик обладал достоверной информацией о фактическом времени прибытия вагонов в его адрес, о чем незамедлительно уведомлялся железной дорогой, что не отрицалось представителем истца в апелляционной инстанции. Ответчик же, не обладая статусом грузоотправителя или грузополучателя, такой информации не имел, соответственно, при всей степени заботливости и осмотрительности, не мог знать о точном времени прибытия вагонов в адрес истца, в отличие от последнего. Пункт 2.1.3 договора, в том толковании, которое придается ему истцом, является неисполнимым для ответчика, исходя из предмета договора и не участия ответчика в ж/д перевозке груза.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемой ситуации истец не предпринял необходимых и достаточных мер по минимизации негативных последствий, вызванных простоем вагонов в ожидании их разгрузки, в том числе не уведомил ответчика о необходимости досрочного приёма груза.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, виновность ответчика материалами дела не подтверждена.

Помимо сказанного, коллегия отмечает, что представленный в материалы дела в виде ксерокопии договор № Д14-04-46 от 16.07.2014 (л.д. 11-12) со стороны ответчика не подписан, соответственно, условие пункта 2.1.3. договора, о нарушении которого заявляет истец, нельзя считать согласованным.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства, в том числе и те, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска к ответчику.

Учитывая установленные по делу конкретные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Уренгойский речной порт» к ООО «СеверТрансКом», поскольку настоящее дело не содержит доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вину ООО «СеверТрансКом» в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями и возникшим у истца вредом.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для данного дела обстоятельства и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения к ответчику в качестве ответственности за неисполнение обязательства по договору меры по взысканию с ответчика в виде убытков штрафных санкций, применённых к истцу в связи с задержкой возврата вагонов.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 372 000 руб. не имеется.

Также не полежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика проценты за просрочку оплаты штрафа за период с 01.10.2014 по 16.06.2015, поскольку указанное требование заявлено дополнительно к требованию о взыскании убытков, а также потому, что истец не обосновал правомерность начисления процентов на сумму убытков, уже определяемых в порядке ответственности за неисполнение обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за подачу/уборку вагонов по договору № Д14/04-46 от 16.07.2014 в размере 41 010 рублей 07 копеек также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В подтверждение указанного требования истец представил Акт № 8/040 от 10.08.2014, подтверждающий сбор за подачу/уборку вагонов (ЯЖДК) за 10.08.2014 на сумму 70 800 рублей. Акт № 8/040 от 10.08.2014 ответчиком не подписан.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцу услуг (силами ЯЖДК) по подаче/уборке спорных вагонов для их разгрузки ответчиком 10.08.2014.

Поскольку факт подачи/уборки вагонов 10.08.2014 истцом не доказан, суд отказывает истцу во взыскании долга в размере 41 010 рублей 07 копеек, а также во взыскании неустойки в размере 12 918 рублей 17 копеек, начисленную за сумму долга за период просрочки его оплаты с 01.10.2014 по 11.08.2015.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2015 года по делу № А81-3248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич