Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15238/2015) Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2015 по делу № А70-13358/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 09.09.2015 № 1360 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» - представитель не явился, извещено;

установил :

закрытое акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК») обратилось в суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления №1360 по делу об административном правонарушении от 09.09.2015, которым заявитель привлечён к административной ответственности на основании статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2015 по делу № А70-13358/2015 заявленные требования удовлетворены частично, постановление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области №1360 от 09.09.2015 по делу об административном правонарушении, принятое в отношении ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» изменено, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, оспариваемым постановлением Обществу правомерно назначено административное наказание в виде штрафа. Управление настаивает на том, что именно штраф, как мера наказания соответствует совершению данного административного проступка, учитывая отсутствие смягчающих обстоятельств, а также неоднократность совершения административных правонарушений Общества.

В письменном отзыве ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

При рассмотрении жалобы потребителя от 26.06.2015 на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2015 проведено административное расследование в отношении ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК».

21.07.2015 должностным лицом Управления в присутствии понятых и представителя заявителя произведён осмотр помещений магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>, результаты которого отражены в протоколе осмотра от 21.07.2015 (л.д.60-62).

Определением от 01.07.2015 Управлением назначено проведение экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» (л.д.66-67). Получено заключение эксперта от 24.07.2015 о деятельности Общества в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <...>, с нарушением санитарного законодательства.

13.08.2015 должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя Общества, с учётом его надлежащего извещения, составлен протокол №02-499 об административном правонарушении, согласно которому заявителем нарушены требования статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, а именно, 21.07.2015 в 14 часов 00 минут при проведении внеплановой проверки обнаружено, что на реализуемых товарах в торговом зале (молочные продукты, мучные сахаристые изделия, замороженные овощи) на момент осмотра на ценниках отсутствуют подписи материально ответственного лица или печать организации (л.д.47-48).

09.09.2015 должностным лицом Управления принято постановление №1360, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и вынесением представления, ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

19.11.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний, нарушающих правила продажи отдельного вида товара, или бездействии, выраженном в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушение требований статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 выразившееся в отсутствии на ценниках подписи материально ответственного лица или печати организации.

Факт нарушения ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» вышеназванных требований установлен административным органом и подтвержден судом первой инстанции.

Привлечение заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.15 КоАП РФ осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему статьёй 23.49 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьями 4.5 и 29.6 КоАП РФ.

Таким образом, производство по административному делу и привлечение заявителя к ответственности осуществлялось Управлением в соответствии с установленным порядком и предоставленными полномочиями.

Руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции счел возможным изменить примененную к Обществу оспариваемым постановлением меру административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Общие правила назначения административного наказания урегулированы статьей 4.1 КоАП РФ, в соответствии с частями 1, 3 которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В постановлении от 09.09.2015 №1360 не обосновано назначение Обществу административного штрафа в размере 10 000 рублей и не отражены обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Как следует из текста постановления, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

В постановлении не указаны основания для применения конкретной меры ответственности (штрафа в размере 10 000 рублей), не отражены мотивы, в соответствии с которыми при отсутствии отягчающих обстоятельств не избрано наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.15 КоАП РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ (пункт 19).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ответчика ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, отсутствуют доказательства наступления негативных последствий в связи с выявленным нарушением, суд первой инстанции правильно посчитал возможным изменить меру ответственности, предусмотренную постановлением №1360 по делу об административном правонарушении от 09.09.2015 - административный штраф в размере 10 000 рублей, на предупреждение.

Предупреждение как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании лица, по своим последствиям не отличается от других видов административных наказаний, поскольку означает привлечение субъекта к административной ответственности со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями. При этом мера карательного воздействия, содержащегося в административном предупреждении, минимальна, носит воспитательно-превентивный характер, призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности.

В рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ссылка в постановлении № 1360 от 09.09.2015 на наличие отягчающих ответственность обстоятельств, не может быть принята во внимание, поскольку указанное в качестве отягчающих обстоятельств постановление № 682 от 28.04.2015 на момент принятия постановления № 1360 от 09.09.2015 не вступило в законную силу, что подтверждается решением арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2015 по делу № А70-7404/2015 и установленным АПК РФ сроком на его обжалование.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2015 по делу № А70-13358/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова