Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15247/2020) общества с ограниченной ответственностью «Олимп Авто»
на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 по делу
№ А46-11835/2020 (судья Колмогорова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп Авто» (ИНН 7714934993, ОГРН 1147746503354)
к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства
и благоустройства» (ИНН 5504237696, ОГРН 113554300979) о взыскании неосновательного обогащения в размере 503 445 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства
и благоустройства» – Кригер О.А. по доверенности от 27.08.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп Авто» (далее – общество, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 503 445 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде излишне удержанных денежных средств по банковской гарантии в рамках договора поставки
№ Ф.2019.000926 от 30.08.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось
с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: штраф, предусмотренный пунктом 7.6 договора, правомерно рассчитывать исходя
из стоимости товара в рамках конкретной поставки по одной заявке, не от всей цены контракта, что соответствует сложившейся судебной практике; при удержании неустойки ответчик дважды исчислил её от полной стоимости контракта, в отношении которых было допущено ненадлежащее исполнение; в нарушение требований закона ответчик воспользовался банковской гарантией как самостоятельным инструментом наказания истца за ненадлежащее исполнение обязательств; полученная истцом неустойка в размере 559 384 руб. 42 коп. является чрезмерно высокой, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В материалы апелляционного производства 28.01.2021 поступил отзыв ответчика, в котором учреждение выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции,
в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № ППИ 0152300011919000926-2-1
от 19.08.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор поставки № Ф.2019.000926 (далее - договор), в соответствии с пунктом
1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику запасные части для автомобилей марки КАМАЗ (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу товара, определяются в соответствии со спецификацией (приложение к договору).

Сроки (периоды) поставки товара - 1 раз в неделю, с даты заключения договора по 15.11.2019 (включительно) по заявкам заказчика, срок исполнения заявки - в течение 3 дней со дня получения заявки поставщиком. Заявки направляются поставщику заказчиком письменно по факсу или электронной почте, указанным в разделе
10 договора, и содержат наименование, количество товара (пункты 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора поставщик обязан поставить заказчику в установленный договором срок новый товар, надлежащего качества, в соответствии со спецификацией к договору, соответствующий требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке к такому товару.

Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и составляет 5 593 844 руб. 26 коп., в том числе НДС (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора, поставщик обязан обеспечить исполнение договора предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на счет заказчика в размере 816 619 руб. 60 коп.

В обеспечение исполнения условий договора, общество представило банковскую гарантию № 449500 от 27.08.2019 (далее – Гарантия), выданную публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (далее – ПАО АКБ «Абсолют банк») на сумму 1 224 929 руб. 40 коп.,
в соответствии с которой гарант обязуется на условиях, указанных в Гарантии, выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах, указанных
в пункте 1 Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору.

Порядок приемки товара определен сторонами в разделе 5 договора.

В силу пункта 5.1 договора, приемка товара по количеству и качеству осуществляется заказчиком в месте доставки товара путем подписания товарной накладной при поставке каждой партии товара в срок не более 10-ти дней с момента такой поставки, либо заказчиком в тот же срок направляется поставщику в письменной форме мотивированный отказ от подписания товарной накладной.

При приемке товара по количеству заказчик проверяет соответствие количества поставленного товара количеству, указанному в договоре (заявке) и товарной накладной. При приемке товара по качеству Заказчик проверяет соответствие характеристик поставляемого товара сведениям, указанным в спецификации, надлежащий товарный вид товара, упаковку и маркировку, наличие документов, подтверждающих качественные характеристики товара. В случае выявления заказчиком факта поставки товара, несоответствующего требованиям по количеству или качеству, об этом делается отметка в товарной накладной и указывается количество товара, соответствующего требованиям по количеству или качеству (пункт
5.5 договора).

Обязательства Поставщика по договору считаются исполненными надлежащим образом при передаче заказчику товара, указанного в спецификации, в полном объеме
и надлежащего качества, со всеми сопроводительными документами к нему
и подписания заказчиком товарной накладной (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 7.4 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором,
а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.5 договора).

Кроме того, в силу пункта 7.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик уплачивает штраф в размере
5 % цены договора (этапа), что составляет 279 692 руб. 21 коп. (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017) (далее – Правила
№ 1042).

Как указывает истец, в соответствии с заявкой на поставку товара № 2010 от 30.08.2019 заказчику 10.09.2019 поставлен товар на сумму 5 410 086 руб. 06 коп.

12.09.2019 заказчиком проведен осмотр продукции, по результатам которого принят товар на сумму 2 490 833 руб. 71 коп., оставшаяся часть товара возвращена поставщику с предоставлением 10-дневного срока для замены товара.

09.10.2019 требование заказчика удовлетворено поставщиком в добровольном порядке, товар на сумму 2 919 252 руб. 35 коп. заменен и поставлен товар по второй заявке на сумму 183 758 руб. 20 коп. с сопроводительными документами.

Товар был поставлен на сумму 3 103 010 руб. 55 коп., из него принят на сумму 2 771 480 руб. 35 коп, оставшаяся часть возвращена поставщику.

24.10.2019 товар поставлен в полном объеме и принят заказчиком.

Учреждение, руководствуясь разделом 7 договора, начислило обществу неустойку в общей сумме 576 642 руб. 68 коп., в том числе: пени за просрочку поставленного товара по заявке от 30.08.2019 за период с 03.09.2019 по 10.09.2019
в сумме 10 441 руб. 84 коп.; пени за просрочку поставки товара по заявке от 19.09.2019 за период с 24.09.2019 по 09.10.2019 в сумме 686 руб.; пени за просрочку замены товара на сумму 2 919 252 руб. 35 коп. за период с 01.10.2019 по 09.10.2019 в сумме
6 130 руб. 42 коп.; штраф в размере 559 384 руб. 42 коп., предусмотренный пунктом
7.6 договора.

30.10.2019 учреждение предъявило ПАО АКБ «Абсолют Банк» требование
об осуществлении уплаты вышеуказанной денежной суммы по банковской гарантии
№ 449500 от 27.08.2019.

18.11.2019 банк удовлетворил требование учреждения и перечислил денежные средства в размере 576 642 руб. 68 коп.

Выражая несогласие с размером начисленной истцом неустойки, истец ссылается на то, что условие пункта 7.6 договора не соответствует Правилам № 1042, которые не предусматривают определение размера штрафа в конкретной сумме, следовательно, данное условие договора в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным как нарушающее требования закона.

Кроме того, поставщик был лишен возможности отказаться от заключения договора, изменять, каким-либо образом влиять на условия договора, оспорить размер штрафа при заключении договора, в то время как удержанная сумма значительно превышает стоимость поставленного по второй заявке товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в целях досудебного урегулирования спора, 14.02.2019 общество направило ответчику претензию с требованием произвести возврат денежных средств в размере 503 445 руб. 98 коп., удержанных по банковской гарантии.

Поскольку требования, изложенные в претензии, учреждение в добровольном порядке не исполнило, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл
к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному
в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит
в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Между тем, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации
и Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат положений, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Из пункта 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункта 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, следует, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение сумм в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии
с обеспечиваемым гарантией обязательством.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае возникновение неосновательного обогащения истец связывает с необоснованным получением ответчиком выплаты по банковской гарантии, поскольку ответчиком получил и поставленный в полном объеме товар надлежащего качества и дополнительную финансовую выгоду от выплаты банковской гарантии.

Между тем, апелляционным судом установлено, что истцом ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни на стадии апелляционной обжалования, не оспаривается, что общество принятые на себя обязательства по договору исполняло ненадлежащим образом, неоднократно поставляя заказчику товар ненадлежащего качества.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, и, отказывая
в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по Гарантии, наступили. При этом требование к гаранту о выплате суммы по Гарантии направлено в пределах срока действия Гарантии, содержит сведения
о неисполнение принципалом обязательств по договору.

Довод общества об отсутствии оснований для начисления штрафа в связи
с поставкой учреждению товара в полном объеме, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку сам по себе факт передачи товара не свидетельствует о необоснованности выплаты Гарантии при том, что истцом товар поставлялся ненадлежащего качества, неоднократно заменялся, поставлен
с нарушением срока, установленного договором.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно воспользовался правом произвести взыскания начисленных штрафных санкций за счет действовавшей банковской гарантии, направив соответствующее требование непосредственно в банк. Соответственно, получение выплаченной Гарантии не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

Доводы истца о том, что в договор включены договорные условия, ухудшающие положение стороны в договоре (поставщика), подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку договор, заключенный с истцом, является типовым. Ответственность сторон, включенная в договор, установлена в соответствии с Правилами № 1042.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)
за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик уплачивает штраф в размере
5 % цены договора (этапа), что составляет 279 692 руб. 21 коп. (определен в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017).

Требования к условиям договора определены в статье 34 Закона № 44-ФЗ
и внесение каких-либо изменений в существенные условия сторонами не допустимо.

Отправляя заявку на участие в электронном аукционе, истец выражал согласие со всеми условиями заказчика. После заключения договора общество не заявляло возражений относительно его условий.

При таких обстоятельствах, подписав договор, ответчик согласился со всеми включенными в него условиями, в том числе относительно размера штрафа, а также порядка его начисления (5 % цены договора).

Ссылка общества на наличие иной судебной практики, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел,
по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Аналогичные возражения приведены истцом в апелляционной жалобе.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды,
в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления №7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи
1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств
о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки является немотивированным, необоснованным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды ответчик в материалы дела не представил, указанные обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции учтено, что размер заявленной истцом неустойки по отношению к цене договора не является значительным, соответствует установленному Правилами № 1042 порядку расчета.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует
о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения истцом обязательства по своевременной поставке товара надлежащего качества и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 по делу
№ А46-11835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина