Постановление № 08АП-1524/07 от 11.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  сентября 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1524/2007 ) судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Омской области Досмагулова Ботея Норжановича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2007 по делу № А46-5552/2007 (судья Солодкевич И.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой»

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Омской области ФИО1

взыскатель:  Гаражно-строительный кооператив «Полет-54»

о признании незаконными действий, выразившихся в требованиях о расторжении договора аренды эксплуатируемой кровли от 15.05.2007 и обязании освободить эксплуатируемую кровлю

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также представителей: от ООО «ПромТехСтрой» – ФИО2 по доверенности от 28.04.2007, выданной сроком на 3 года; от Гаражно-строительного кооператива «Полет-54» - не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.07.2007 по делу № А46-5552/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (далее по тексту – ООО «ПромТехСтрой», Общество, должник) к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), признал действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в требованиях о расторжении договора аренды эксплуатируемой кровли от 15.05.2007 и обязании освободить эксплуатируемую кровлю не­законными, как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполни­тельном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В обоснование решения суд указал на то, что определением арбитражного суда Обществу запрещена эксплуатация автостоянки, однако, передача автостоянки в аренду третьему лицу, которому не была запрещена ее эксплуатация, не является  эксплуатацией автостоянки Обществом и, следовательно, неисполнением определения арбитражного суда.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что договор аренды автостоянки был заключен после вынесения определения суда, которым Обществу запрещена эксплуатация автостоянки. Крое того, податель жалобы расценивает арендную плату как извлечние полезных свойств используемого объекта – автостоянки,  в силу чего передача в аренду автостоянки является ее эксплуатацией.

ООО «ПромТехСтрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции заслушав судебного пристава-исполнителя и представителя Общества, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  установил следующие обстоятельства.

Определением от 24.04.2007 Арбитражный суд Омской области по делу № А46-3619/2007 по иску ГСК «Полет-54» к ООО «Пром­ТехСтрой», находящемуся в его производстве, принял меры по обеспечению иска,  запретив ООО «ПромТехСтрой» эксплуатацию автостоянки, расположенной на крыше гаражного блока № 2 гаражного комплекса ГСК «Полет-54» по улице Рокоссовского 10 в городе Омске.

На ос­новании данного определения арбитражным судом 24.04.2007 ГСК «Полет-54» был выдан исполнительный лист, предъявленный по­следним к принудительному исполнению.

29.05.2007 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании данного исполнительного листа было вынесено постановление за № 28179/457/У/07 о возбужде­нии исполнительного производства.

30.05.2007 судебным приставом-исполнителем были отобраны объяснения от директора ООО «Пром­ТехСтрой» ФИО3, из которых следует, что автостоянка Обществом не эксплуатируется, в связи с за­ключением 15.05.2007 между Обществом и предпринимателем ФИО4 договора о ее аренде; а также объяснения от предпринимателя ФИО4, который подтвердил факт занятии им автостоянки на основании этого договора.

31.05.2007 Обществу было выдано требование об освобождении эксплуатируемой кровли.

04.06.2007 судебным приставом была проведена проверка исполнения определения Ар­битражного суда Омской области от 24.04.2007 по делу № А46-3619/2007, в ходе которой было ус­тановлено, что на автостоянке расположены легковые автомобили, размещаемые за плату с исполь­зованием контрольно-кассовой техники, зарегистрированной на имя предпринимателя ФИО4, в связи с чем в этот же день ООО «ПромТехСтрой» было выдано дополнительное требование о расторжении договора аренды эксплуатируемой кровли от 15.05.2007 между ним и предпри­нимателем ФИО4

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, полагая, что эксплуатации автостоянки, вследст­вие передачи её на правах аренды третьему лицу – предпринимателю ФИО4 является неисполнением определения Арбитражного суда Омской области от 24.04.2007 по делу № А46-3619/2007, 18.06.2007 и 19.06.2007 составил акты о неисполнении указанного определения суда.

Общество, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в требованиях к нему об освобождении эксплуати­руемой кровли и расторжении договора аренды от 15.05.2007, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании их незаконными.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется судебным приставом-исполнителем в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производ­стве» (далее по тексту Федерального закона № 119-ФЗ) основанием к возбуждению исполнительного производства явля­ется исполнительный документ, в настоящем случае исполнительный лист, выданный Арбитраж­ным судом Омской области по делу № А46-3619/2007.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту Федерального закона № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соот­ветствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 73 Федерального закона № 119 устанавливает, что после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель связан властными предписаниями суда, изложенными в нём.

Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом по делу № А46-3619/2007, содержит только запрет Обществу эксплуатировать автостоянку, расположенную на крыше гаражного блока № 2 гаражного комплекса ГСК «Полет-54» по улице Рокоссовского 10 в городе Омске. Других требований к Обществу определение не содержит.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации автостоянки именно Обществом. При этом,  определением суда запрет адресован только Обществу, на третьих лиц данный запрет не распространяется, в том числе и на предпринимателя ФИО5, использующего данную автостоянку для размещения автомобилей на основании договора аренды с Обществом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что передача в аренду автостоянки не является ее эксплуатацией, а доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняет как необоснованное по следующим основаниям.

Действительно, действующее законодательство не раскрывает понятие «эксплуатация». Однако, исходя из контекста, в котором используется данное понятие в нормах действующего законодательство, можно прийти к выводу о том, что эксплуатация – это использование чего-либо в соответствии с его предназначением.

Обществом автостоянка не используется по ее назначению, передача ее в аренду, то есть распоряжение принадлежащим Обществу имуществом не является эксплуатацией.

Поскольку передача Обществом в аренду третьему лицу автостоянки, в отношении которой Обществу определением суда запрещена эксплуатация, не является эксплуатацией Обществом автостоянки, то данные действия Общества не могут быть рас­ценены как нарушение ООО «ПромТехСтрой» требования суда, содержащегося в определении от 24.04.2007 по делу № А46-3619/2007, о запрете эксплуатации автостоянки.

Кроме того, судебный пристав в праве в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, в том числе в случае неясности тре­бований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого совершаются испол­нительные действия, просить суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, о разъяснении порядка его исполнения, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 своим правом не воспользовался.

В силу изложенного требования судебного пристава-исполнителя расторжении договора аренды и освобождении спорного объекта не соответствуют требованиям Федерального закона № 118-ФЗ и Федерального закона № 119-ФЗ.

Кроме того, основания для расторжения договора аренды установлены законом, и к таким основаниям не отнесено требование судебного пристава о расторжении договора.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что арендная плата является извлечнием полезных свойств используемого объекта – автостоянки, в силу чего передача Обществом автостоянки в аренду предпринимателю является эксплуатацией Обществом автостоянки, поскольку полезные свойства из данного объекта извлекает скорее предприниматель, занимающий ее на основании договора аренды, чем Общество.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2007 по делу № А46-5552/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.