Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15271/2016 ) Марьина Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от А70-14145/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению Марьина Андрея Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича (ИНН 722000020429, ОГРНИП 304722007100011),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «СибАгроКомплект»,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 - лично (паспорт);

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу № А70-14145/2015 в отношении ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава К(Ф)Х ФИО2, должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3 (далее – ФИО3).

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсант» № 33 от 27.02.2016.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО1 с требованием к должнику в сумме 20 807 566 руб. 67 коп., в том числе 11 009 950 руб. - основной долг, 8 931 000 - проценты за пользование займом, 866 616 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование задолженности ФИО1 ссылался на договоры займа от 20.03.2013, 29.04.2013, приходный кассовый ордер, расписку, а также на договор уступки от 24.12.2014, заключенный ООО «СибАгроКомплект» с ФИО1, по которому последнему уступлено право требования долга к должнику по иным договорам займа и товарным накладным.

По ходатайству временного управляющего ООО «СибАгроКомплект» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по требованию ФИО1

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2016 по делу № А70-14145/2015 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 КФХ ФИО2 требование ФИО1 в размере 4 095 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении части требований в размере 16 712 566 руб. 67 коп., ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 03.11.2016 отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- суд первой инстанции необоснованно отказал в установлении требования в размере 8 836 000 руб., в том числе основной долг 4 000 000 руб., проценты 4 836 000 руб., основанного на договоре займа от 20.03.2013, указав на неподтверждение финансовой возможности предоставить должнику соответствующий займ. Суду первой инстанции следовало предложить ФИО1 представить дополнительные доказательства, если представленных расходных кассовых ордеров № 3 от 15.10.2012, № 13 от 24.12.2012, № 4 от 06.03.2013 не достаточно, по мнению суда.

- суд первой инстанции необоснованно отказал в установлении требования в размере 3 509 950 руб. основного долга, основанного на договоре беспроцентного займа № 1 от 20.03.2013, договоре беспроцентного займа № 2 от 29.03.2013, договоре беспроцентного займа № 4 от 30.08.2013, товарных накладных № 1 от 13.01.2014, № 35 от 06.03.2014, № 136 от 01.08.2013, № 137 от 02.08.2013, № 165 от 05.09.2013, приобретенного кредитором ФИО1 в порядке уступки прав требования. Наличие у ФИО1 полномочий действовать при заключении договора уступки прав требования № 1 от 24.12.2014 от имени ООО «СибАгроКомплект» не имеет правового значения, поскольку подписанием договора уступки по существу был оформлен акцепт ФИО1 как физического лица (нового кредитора) на оферту ООО «СибАгроКомплект», содержащуюся в договоре опциона. Кроме того, ООО «СибАгроКомплект» не заявило своих возражений относительно принадлежности ФИО1 прав требования.

- суд первой инстанции необоснованно отказал в установлении требования в размере 3 500 000 руб. процентов, основанных на договоре займа от 29.04.2013, не приняв расчет заявителя. Мотивы отказа в определении отсутствуют.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество «Шабановское межхозяйственное производственное объединение» (ЗАО «Шабановское МПО») возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий должника ФИО3 также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил о необходимости проверки судебного акта в полном объеме, возражал против проверки только в обжалуемой части, просил отменить обжалуемое определение и отказать в установлении в реестр требований кредиторов ФИО5 КФХ ФИО2 требования ФИО1 в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Поскольку от временного управляющего поступили возражения против проверки определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет судебный акт в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, проверив в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; по результатам проверки определения в необжалуемой ФИО1 части (в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов требования ФИО1 в размере 4 095 000 руб.) суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закона о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал на следующие фактические обстоятельства.

1. 20.03.2013 между Главой КФХ ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передает должнику заем на сумму 4 000 000 руб. под 3,9% в месяц, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты в обусловленные договором сроки.

Срок возврата займа 20.02.2015 (пункт 1.3 договора).

В подтверждение факта выдачи должнику займа в сумме 4 000 000 руб. заявителем требования в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.03.2013.

Как указал заявитель, сумма займа и проценты в установленный срок не были возвращены должником, в связи с чем, на стороне ФИО2 образовалась задолженность.

По расчетам ФИО1, по договору займа от 20.03.2015 задолженность составила: 4 000 000 руб. – основной долг, 4 836 000 руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с апреля 2013 года по октябрь 2015 года.

2. 29.04.2013 между Главой КФХ ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа № 2, по условиям которого ФИО1 передает должнику заем на сумму 3 500 000 руб. под 3,9% в месяц, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты в обусловленные договором сроки.

Срок возврата займа 29.02.2015 (пункт 1.3 договора).

В подтверждение факта выдачи должнику займа в сумме 3 500 000 руб. по договору № 2 от 29.04.2013 заявителем требования в материалы дела представлена расписка ФИО2, в которой должник указал, что получил на два месяца 3 500 000 руб. под 3,9 % в месяц от ФИО1

По расчетам ФИО1, по договору займа № 2 от 29.04.2013 задолженность составила: 3 500 000 руб. – основной долг, 4 095 000 руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с мая 2013 года по октябрь 2015 года.

3. 24.12.2014 междуФИО1 (новый кредитор) иООО «СибАгроКомплект» (первоначальный кредитор) заключен договор уступки прав требования № 1, по условиям которого ФИО1 переданы права требования по исполненным обязательствам, связанным с договором беспроцентного займа № 1 от 20.03.2013, договором беспроцентного займа № 2 от 29.03.2013 и договором беспроцентного займа № 4 от 30.08.2013, товарной накладной № 1 от 13.01.2014, товарной накладной № 35 от 06.03.2014, товарной накладной № 136 от 01.08.2013, товарной накладной № 137 от 02.08.2013 и товарной накладной № 165 от 05.09.2013 , заключенными между ООО «СибАгроКомплект»и ИП ФИО2 (должник).

По условиям договора уступки прав требования № 1 от 24.12.2014 ФИО1 получил права первоначального кредитора требовать от должника:

- возврата суммы займа 1 000 000 руб. по договору беспроцентного займа № 1 от 20.03.2013;

- возврата суммы займа 1 000 000 руб. по договору беспроцентного займа № 2 от 29.03.2013;

- возврата суммы займа 1 200 000 руб. по договору беспроцентного займа № 4 от 30.08.2013;

- оплаты товара в сумме 24 150 руб. по товарной накладной № 1 от 13.01.2014;

- оплаты товара в сумме 45 120 руб. по товарной накладной № 35 от 06.03.2014;

- оплаты товара в сумме 162 435 руб. по товарной накладной № 136 от 01.08.2013;

- оплаты товара в сумме 11 645 руб. по товарной накладной № 137 от 02.08.2013;

- оплаты товара в сумме 66 600 руб. по товарной накладной № 165 от 05.09.2013;

Согласно пункту 1.3 договора за уступку требования новый кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в срок до 31.12.2014.

По расчетам заявителя, по состоянию на 21.03.2016 общая сумма процентов за нарушение сроков возврата займа по пункту 3.1. договора беспроцентного займа № 1 от 20.03.2013, договора беспроцентного займа № 2 от 29.03.2013 и договора беспроцентного займа № 4 от 30.08.2013 составила 866 616 руб. 67 коп., в том числе:

- 286 916 руб. 67 коп. по договору беспроцентного займа № 1 от 20.03.2013 за период просрочки по 14.12.2015;

- 284 166 руб. 67 коп. по договору беспроцентного займа № 2 от 29.03.2013 за период просрочки по 14.12.2015;

- 295 533 руб. 33 коп. по договору беспроцентного займа № 4 от 30.08.2013 за период просрочки по 14.12.2015 за период просрочки по 14.12.2015.

Общий размер задолженности должника, по расчетам заявителя составил 20 807 566 руб. 67 коп., из них: 11 009 950 руб. основного долга, 8 931 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 866 616 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в возврате заемных средств.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1, основанного на договоре займа от 20.03.2013 на предоставление 4 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что при оценке факта наличия заявленного требования надлежит установить соответствующие обстоятельства передачи должнику денежных средств в размере 4000 000 руб.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из указанных норм права, заявитель должен был представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно им как займодавцем была передана заемщику, то есть должнику, денежная сумма в размере 4 000 000 руб.

Заявитель указал, что факт передачи денежных средств должнику подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.03.2015, которая представлена в материалы дела, в основании указано: займ без ссылки на договор.

В кассовой книге должника за 2013 год не содержится информации о поступлении заемных денежных средств по договору займа от 20.03.2015 и направлении их на нужды КФХ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа в размере 4000 000 рублей по предложению суда первой инстанции от заявителя требования поступили пояснения, в которых он указал, что денежные средства, предоставленные должнику по договору займа от 20.03.2013, ФИО1 получил от ФИО4 по договору займа от 20.03.2013.

Согласно условиям договора от 20.03.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО4, ФИО4 (заимодавец) передает ФИО1 (заемщику) 4000 000 руб. под 1,5% в месяц и на определенный срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами (пункт 1),представлена долговая расписка от

20.03.2013.

В качестве доказательства возможности предоставления ФИО4 займа представлены расходный кассовый ордер №3 от 15.10.2012 на сумму 1 000 000 руб., от 24.12.2012 №13 на сумму 1 500 000 руб., от 06.03.2013 № 4 на сумму 500 000 руб., от 14.03.2013 № 17 на сумму 1 000 000 руб., копии которых выданы ОАО «Промсвязьбанк», согласно которым ФИО4 снял денежные средства со своего лицевого счета срочного вклада (том 21 листы дела 39-42).

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства, обоснованно указал, что заявителем требования ФИО1 не доказана финансовая возможность предоставления ФИО2 займа в сумме 4 000 000 руб., поскольку договор займа с ФИО4 заключен 20.03.2013, а расписка составлена 20.03.2013, тогда как расходные кассовые ордера подтверждают выдачу банком ФИО4 денежных средств в период с октября 2012 года по 14.03.2013.

Доказательств того, что ФИО4 получал денежные средства и аккумулировал их с целью передачи через полгода ФИО1, в материалы дела не представлено.

В справке о финансовом состоянии ИП ФИО5 КФХ ФИО2 состоянию на 31.12.2014, содержащей расшифровку кредиторской задолженности, которая представлялась лично ФИО2 в АО «Россельхозбанк» по состоянию на 31.12.2014 года усматривается, что обязательство перед ФИО1 в размере якобы предоставленного займа в ней не отражено (том 37 лист дела 50).

То есть данное обстоятельство подтверждает нереальность предъявленного обязательства должника.

Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 пояснил, что ни разу не выплачивал ФИО4 проценты (1,5% в месяц) за пользование суммой займа. Ни разу сам не получал соответствующие проценты от ФИО2

Доказательств обращения с требованиями о взыскании денежных средств в деле также нет, что не соответствует стандарту поведения разумного и добросовестного кредитора.

Причины, по которым ФИО4. не предъявлял требований к ФИО1, а ФИО1 не предъявлял требований к ФИО2 о возврате суммы займа и уплате процентов как минимум с момента наступления срока исполнения обязательств до рассмотрения настоящего дела (около года и более года соответственно), суду не раскрыты.

Экономическая целесообразность сделок для ФИО1 и ФИО4 с учетом отсутствия поступления процентов за пользование займами как со стороны ФИО2 в пользу ФИО1, так и со стороны ФИО1 в пользу ФИО4, никак не обоснована.

Все поведение заинтересованных лиц свидетельствует о мнимом характере отношений, так как, установив в договоре такие выгодные проценты от пользования займом, ни один из займодавцев не потребовал от заемщика их выплаты.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил представить дополнительные доказательства в обоснование того, что ФИО4 не расходовал денежные средства на крупные вложения, а передал деньги ФИО1, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном применении норм процессуального права.

Указанный довод противоречит 133, 135, части 2 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и подлежащие доказыванию, а не решает вопрос о том, какими конкретно доказательствами участвующие в деле лица доказывают эти обстоятельства.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому риск непредставления соответствующих достоверных и достаточных доказательств возлагается на самого заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в установлении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1, основанного на договоре займа от 20.03.2013, размере 8 836 000 руб., в том числе основной долг 4 000 000 руб., проценты 4 836 000 руб.

В части требований к должнику, основанных на договоре уступки прав требования от 24.12.2014 № 1 суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции.

В возражениях на требования заявителя временный управляющий указал, что на момент подписания сделки уступки права требования (цессии) - 24.12.2014, ФИО1 не являлся генеральным директором ООО «СибАгроКомплект», с 22.12.2014 до совершения сделки, органом непосредственного управления обществом является управляющая организация СОЛАР ИНДАСТРИ ЛТД, страна происхождения СЕЙШЕЛЫ, адрес ГЛОБАЛ ГЕЙТВЕЙ 8, РЮ ДЕ ЛЯ ПЕРЛ, ПРОВИДЕНС, МАЭ. Лицо, через которое осуществляется управление ФИО6 ЯСМИН.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены сведения из ЕГРЮЛ и официального сайта ФНС России (л.д.1-17 том 37).

Соответственно ФИО1 по состоянию на 24.12.2014 не имел права осуществлять сделку от имени ООО «СибАгроКомплект», тем более совершать сделку в свою пользу.

Общество поставлено на учет в городе Москве 24.12.2014, информации о представительствах либо филиалах в городе Тюмени не имеется, соответственно ООО «СибАгроКомплект» деятельность в городе Тюмени на момент подписания цессии не вело, в связи с чем, общество не могло заключать договор цессии в городе Тюмени.

ФИО1 пояснил, что ФИО6 ЯСМИН одобрил сделку, поскольку за договор уступки было оплачено 100 000 руб., о чем в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №6 от 26.12.2014, а также копия договора уступки с резолюцией «согласовано» от СОЛАР ИНДАСТРИ ЛТД и с расшифровкой подписи ФИО6 ЯСМИН.

Однако в кассовых документах должника данная оплата также не отражена, что свидетельствует о недостоверности представленного платежного документа.

Кроме того, учитывая то, что оригинал договора цессии не содержит дополнительной записи о согласовании СОЛАР ИНДАСТРИ ЛТД, расшифровки подписи ФИО6 ЯСМИН, временным управляющим заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы договора цессии, приходно-кассовой квитанции.

На основании заявленного ходатайства суд первой инстанции предлагал ФИО1 представить в материалы дела оригинал договора уступки, содержащий подпись ФИО6 ЯСМИН, однако указанный оригинал договора не представлен, не представлены также пояснения о причинах отличий оригинала договора, не содержащего согласования с исполнительным органом, с копией договора, на котором присутствует такая отметка.

Учитывая, что противоречия в представленных документах не устранены, пояснения финансового управляющего не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ФИО1 по состоянию на 24.12.2014 не имел права осуществлять сделку от имени ООО «СибАгроКомплект», уступая требование от своего имени в свою же пользу.

Достоверных доказательств совершения действий от имени цедента в деле нет.

Заявитель требования не доказал, что должник имел перед ООО «СибАгроКомплект» реальные обязательства в размере, отраженном в договоре уступки права требования от 24.12.2014.

Из Справки о финансовом состоянии ИП ФИО5 КФХ ФИО2 состоянию на 31.12.2014, содержащей расшифровку кредиторской задолженности, усматривается, что кредитором должника по-прежнему выступает ООО «СибАгроКомплект» по договорам займа №1 от 20.03.2013, № 2 от 29.03.2013, № 4 от 30.08.2013, и за запчасти, несмотря на то, что уступка к этому времени уже якобы имела место.

Как следует из договора цессии, ФИО2 согласовал эту уступку еще 24.12.2014 года, то есть он не мог при предоставлении справки не знать о замене кредитора.

Единственным объяснением его поведения является то, что такой замены в реальности не было.

Сведения о кредиторе ФИО1 в финансовых документах ИП ФИО5 КФХ ФИО2 отсутствуют,заявленные требования ФИО1 в сумме 11 009 000 руб. (основной долг), 8 931 000 руб. (проценты за пользование суммами займа), 6 616 руб.67 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами), в отчетности должника не отражены и не признаны последним.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в установлении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1, основанного на договоре уступки прав требования от 24.12.2014 № 1.

Довод жалобы об отсутствии необходимости наличия у ФИО1 полномочий действовать от имени ООО «СибАгроКомплект» в связи с наличием договора купли-продажи опциона от 17.09.2014 (том 51, лист дела 17-18) судом отклоняется.

Во-первых, даже если допустить, что данный договор имел место, по смыслу данного договора необходима действительная реализация покупателем своего права на опцион. Между тем, в ситуации, когда должник продолжал считать своим кредитором ООО «СибАгроКомплект», несмотря на якобы имевшуюся уступку, в действительности представленная цессия в дату, указанную в ней, произведена не была.

На основании недостоверных документов о совершенной сделке требование установлено быть не может, тем более в условиях, когда концентрация в своих руках требований уже после возбуждения дела о банкротстве может свидетельствовать о желании влияния на процедуру банкротства и кандидатуру управляющего вопреки интересам кредиторов, но в интересах должника. ФИО1 является лицом, близким к должнику, о чем будет сказано ниже.

Поскольку участниками предполагаемой цессии с обеих сторон выступал сам ФИО1, наличие квитанции к приходному ордеру не может повлиять на выводы суда (том 151 лист дела 119).

При этом имеющаяся на квитанции подпись является несложной, установить действительного подписанта по такой подписи затруднительно, в том числе путем проведения экспертизы, так как в этом случае заключение экспертизы обычно носит вероятностный характер.

При этом Симмонс ФИО7 является руководителем единственного участника должника Солар Индастри ЛТД, которое зарегистрировано на Сейшельских островах (МАЭ).

Само общество ООО «СибАгроКомплект» с 22.12.2014 года находилось в городе Москве.

Объективных доказательств того, что Симмонс ФИО7 фактически присутствовала в городе Тюмень 26.12.2014 года, в деле нет.

Учитывая то, что все документы от имени данного лица предоставлялись в регистрирующий орган или лицом, уполномоченным ФИО1, или самим ФИО1, а также то, что ФИО1, несмотря на зарегистрированное прекращение своих полномочий якобы заключил спорную цессию, суд не может считать достоверным и представленную квитанцию к приходному кассовому ордеру № 6 от 26.12.2014.

В части требований к должнику, основанных на договоре займа от 29.04.2013, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было указано выше, по расчетам ФИО1, по договору займа № 2 от 29.04.2013 задолженность составила: 3 500 000 руб. – основной долг, 4 095 000 руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с мая 2013 года по октябрь 2015 года.

В подтверждение финансовой возможности предоставления должнику суммы займа в заявленном размере, заявитель представил в материалы дела договор займа с ФИО8 от 29.04.2013 (том 21 лист дела 43), указав, что по указанному договору ФИО1 получил от ФИО8 в заем 5 000 000 руб. под 1,5% в месяц, а затем денежные средства предоставил ФИО2 по договору займа от 29.04.2013.

Также представлена расписка от 29.04.2013 о получении ФИО1 у ФИО8 денежных средств в размере 5 000 000 руб. (том 21 лист дела 44).

В качестве доказательства возможности предоставления ФИО8 займа ФИО1 в указанной сумме в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от 29.04.2013 № 6, согласно которой ФИО8 получил в ОАО «Промсвязьбанк» 5 000 000 руб., сняв деньги с лицевого счета срочного вклада.

Поскольку лицами, участвующими в деле, указанные документы не оспорены, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 4 095 000 руб. (с учетом суммы основного долга и процентов за период с мая 2013 года по октябрь 2013 года).

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Как было указано выше, по правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При этом, временный управляющий возражал против включения в реестр требования по договору займа № 2 от 29.04.2013.

В справке о финансовом состоянии ИП ФИО5 КФХ ФИО2 состоянию на 31.12.2014, содержащей расшифровку кредиторской задолженности, предоставленной должником в ОАО «Россельхозбанк», требования ФИО1 не отражены, что свидетельствует о фактическом отсутствии этих обязательств по состоянию на эту дату.

В кассовой книге должника за 2013 год не содержится информации о поступлении заемных денежных средств по договору займа от 29.04.2013 и направлении их на нужды КФХ.

Представленная расписка должника от 29.04.2013 не соответствует условиям договора займа № 2 от 29.04.2013.

Так, в договоре срок возврата займа установлен 29.02.2015, то есть договор заключен практически на два года, в то же время в расписке указано, что должник получил денежные средства на два месяца.

Срок возврата займа по договору № 2 от 29.04.2013 между должником и ФИО1 29.02.2015, срок возврата займа по договору займа от 29.04.2013 между ФИО1 и ФИО8 – 30.04.2015.

На момент обращения ФИО1 (24.03.2016) с требованием об установлении задолженности в реестре требований кредиторов ФИО5 КФХ ФИО2 срок возврата займа по двум договорам наступил.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 указал, что ни разу не выплачивал ФИО8 проценты (1,5% в месяц) за пользование суммой займа в 5 000 000 руб., так же как ФИО2 ни разу не выплатил данные проценты заявителю требования.

Причины, по которым ФИО8 не предъявлял требований к ФИО1, а ФИО1 не предъявлял требований к ФИО2 о возврате суммы займа и уплате процентов как минимум с момента наступления срока исполнения обязательств до рассмотрения настоящего дела (около года и более года соответственно) суду не раскрыты.

Экономическая целесообразность сделок для ФИО1 и ФИО8 с учетом отсутствия поступления процентов за пользование займами как со стороны ФИО2 в пользу ФИО1, так и со стороны ФИО1 в пользу ФИО8, никак не обоснована.

ФИО1 пояснил суду, что его с должником связывают длительные хозяйственные связи и дружеские отношения.

То есть факт близости к должнику подтвержден самим заявителем.

Поэтому то обстоятельство, что ФИО8 снимал собственные денежные средства со своего банковского счета одновременно с предполагаемой датой предоставления займа должнику, никоим образом само по себе не свидетельствует о реальном предоставлении займа.

С учетом указанных обстоятельств, реальность заключения договора займа № 2 от 29.04.2013, то есть предоставления должнику 3 500 000 руб. достаточными и достоверными доказательствами не подтверждена.

Поэтому оснований для установления в реестр требований кредиторов ФИО5 К(Ф)Х ФИО2 требования ФИО1, основанного на договоре займа № 2 от 29.04.2013, в размере 3 500 000 руб. – основного долга, и 4 095 000 руб. – процентов за пользование займом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные в подтверждение требования документы не прошли проверку на достоверность (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2016 года по делу № А70-14145/2015 в обжалуемой ФИО1 части.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом возражений временного управляющего, по результатам проверки в необжалуемой ФИО1 части определение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания обоснованным и включения в реестр требования в размере 4 095 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2016 года по делу № А70-14145/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15271/2016) ФИО1 – без удовлетворения.

По результатам проверки определения в необжалуемой части определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2016 года по делу № А70-14145/2015 отменить в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 требования ФИО1 в размере 4 095 000 руб.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требования о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 требования ФИО1 в размере 4 095 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова