Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15287/2015) акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2015 по делу № А70-13159/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» к Административной комиссии Ленинского административного округа г.Тюмени об оспаривании постановления от 01.10.2015 № ЛАО1712,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» – ФИО1 по доверенности № ТРС-99 от 01.10.2015 сроком действия по 01.09.2018;

от Административной комиссии Ленинского административного округа г.Тюмени – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

Акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского АО г.Тюмени (далее – ответчик, комиссия) об оспаривании постановления от 01.10.2015 № ЛАО1712.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2015 по делу № А70-13159/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2015 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заявитель не является субъектом административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, утвержденного Тюменской областной Думой 20.12.2007 № 55, поскольку не является владельцем КЛ 10кВ от Пс Домостроительная. Кроме того, заявитель полагает, что в рассматриваемом споре отсутствует субъективная сторона рассматриваемого правонарушения, поскольку приступить к выполнению работ ООО «Ремикон» обязано было немедленно, а сроки выдачи заявления не позволяют исполнить требования пункта 31.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административная комиссия Ленинского АО г.Тюмени, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителя не направила, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляла.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителя комиссии.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ведущим инженером комитета по благоустройству и озеленению управы ЛАО Администрации г. Тюмени 09.09.2015 в период с 14 час. 30 мин. до 14 час. 40 мин. в ходе осмотра установлено, что Общество проводит земляные работы без разрешения (ордера) по аварийному ремонту подземных инженерных коммуникаций, по адресу: ул. Дамбовская-Западносибирская.

Результаты осмотра зафиксированы актом осмотра места совершения административного правонарушения от 09.09.2015; к акту приложены фото-таблицы.

По данному факту этим же должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №25 от 23.09.2015 по признакам статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения данного протокола и приложенных к ним документов Административной комиссией 01.10.2015 вынесено оспариваемое постановление № ЛАО1712, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. по факту нарушения части 3 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, и направило для участия в данных процессуальных действиях своего защитника – Емельянова В.В., действующего на основании доверенности.

Судом первой инстанции, верно установлено, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом «б» части 2 статьи 5.1 и пунктом «в» части 1 статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 05.03.2008 № 52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», пунктом 2 статьи 8 Закона Тюменской области от 28.12.2004 № 322 «Об административных комиссиях в Тюменской области» и Постановления Администрации города Тюмени от 08.08.2011 № 96 «О создании и утверждении составов административных комиссий города Тюмени».

Полагая, что вышеуказанное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2015 по делу № А70-13159/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Обозначенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства территории города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 №81 (далее - Правила благоустройства).

Согласно частям 1, 3 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26 июня 2008 года № 81) земляные работы должны производиться при наличии письменного разрешения (ордера) на проведение земляных работ (далее - разрешение) и договора на восстановление объектов благоустройства. Выдача разрешения осуществляется Администрацией города Тюмени. Порядок выдачи разрешения и заключения договора на восстановление объектов благоустройства, а также перечень земляных работ, при производстве которых не требуется получение разрешения, устанавливаются муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени. Проведение работ без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, запрещается.

Как следует из материалов дела, заявителю на основании договора от 26.05.2009 № 211 передано во временную эксплуатацию для обеспечения бесперебойной работы объектов электросетевого хозяйства в том числе КЛ-10 кВ от ПС-«Домостроительная» до БРТП №1, что не оспаривается Обществом.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель (Акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго») осуществляет временную эксплуатацию объектов своими силами и своими ресурсами, либо с привлечением иных специализированных организаций, соответствующих требованиям действующего законодательства, предъявляемых к организациям, эксплуатирующим электросетевые объекты, и отвечает за нормальное техническое состояние объектов.

Исполнитель обязан обеспечить бесперебойную передачу электроэнергии по принятым объектам электросетевого хозяйства в течение срока их временной эксплуатации. (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора исполнитель в целях обеспечения бесперебойной работы объектов и передачи электроэнергии проводит осмотр состояния объектов, производит необходимые оперативные переключения и выполняет иные мероприятия, согласно действующим требованиям и нормам «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6).

При этом в договоре от 26.05.2009 № 211 не прописано, что именно заявитель является владельцем КЛ 10кВ от Пс Домостроительная.

Однако, указанное не освобождает Акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» от обязанности соблюдать правила, установленные в административном регламенте предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений (ордеров) на проведение земляных работ, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 14.05.2012 №54-пк.

Так, согласно пункту 1.2 административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений (ордеров) на проведение земляных работ, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 14.05.2012 №54-пк, муниципальная услуга представляется застройщикам или владельцам существующих подземных коммуникаций, планирующих производить работы по строительству, ремонту и реконструкции подземных коммуникаций на территории города Тюмени или иные работы, связанные с доступом к ним.

Кроме того, нормы, на которые ссылается податель жалобы, не освобождают заявителя от обязанности соблюдать вышеуказанные положения регламента.

Таким образом, обязанность по получению разрешения (ордера) на проведение земляных работ возложена на владельца существующих подземных коммуникаций, следовательно, довод заявителя о том что, субъектом вменяемого правонарушения не является заявитель судом отклоняется как несостоятельный.

Событие вмененного Обществу нарушения выражается в противоправном бездействии, выразившемся в том, что Обществом проведены земляные работы без разрешения (ордера).

Как верно установлено судом первой инстанции, событие правонарушения, совершенного Обществом, подтверждено представленными по делу доказательствами: актом осмотра от 09.09.2015, приложенными к акту фото-таблицами места совершения административного правонарушения, а также протоколом об административном правонарушении от 23.09.2015 №25.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правил благоустройства лица, виновные в нарушении настоящих правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области. Протоколы об административных правонарушениях за нарушения настоящих правил составляются в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени. Дела об административных правонарушениях рассматривают административные комиссии в соответствии с действующим законодательством.

Статья 2.1 КоАП РФ не определяет форму вины юридического лица в виде умысла или неосторожности. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для соблюдения правил благоустройства и получения разрешения (ордера) на проведение земляных работ, в том числе, обращения в Администрацию города Тюмени за разрешением, или доказательств, свидетельствующих о том, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, в материалы дела не представил.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требований заявителя обоснованно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2015 по делу № А70-13159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков