Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1530/2010) закрытого акционерного общества «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.01.2010 по делу № А75-10957/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» - не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО1, предъявлено удостоверение, по доверенности № 03-12/01 от 27.02.2010 сроком действия до 27.02.2011;

установил :

закрытое акционерное общество «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее по тексту – ЗАО «Назымская НГРЭ», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о зачете от 09.07.2009 № 1476 и об обязании восстановить в лицевом счете заявителя сумму переплаты в размере 2 690 417 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.01.2010 по делу № А75-10957/2009 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика, исходил из того, что за Обществом числится задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 921 588 руб. 64 коп., а также, что действие требования № 149 по состоянию на 06.06.2008 было приостановлено определением арбитражного суда, в связи с чем у Инспекции существовали юридические препятствия для осуществления необходимых для взыскания действий. Суд указал, что в течение срока на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не включается срок действия запрета налоговому органу производить взыскание.

Определив период действия запрета на принудительное взыскание с налогоплательщика задолженности, суд пришел к выводу, что на момент принятия налоговым органом решения о зачете № 1476 от 09.07.2009, установленные для взыскания недоимки сроки не истекли.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Назымская НГРЭ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.01.2010 по делу № А75-10957/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных Обществом.

По мнению подателя жалобы, решение о зачете было принято за пределами пресекательных сроков на принудительное взыскание недоимки, предусмотренных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, Общество указывает, что арбитражным судом в рамках дела № А75-5696/2008 были приняты конкретные обеспечительные меры (определение от 31.07.2008), связанные исключительно с приостановлением исполнения требований № 148 и 149 от 06.06.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах в банках (то есть, в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). До отмены указанных обеспечительных мер, Инспекция была ограничена только в возможности инкассового списания денежных средств, находящихся на банковских счетах общества. При этом, инспекция в спорный период имела возможность иным способом обеспечить принудительное исполнение требований № 148 и 149, а именно в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (за счет имущества) и/или в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (зачет), однако не реализовала данную возможность в установленные законом сроки.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором изложила позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Налоговый орган считает доводы налогоплательщика необоснованными, поскольку законодательством о налогах и сборах установлена определенная последовательность действий, направленных на принудительное взыскание (за счет денежных средств, за счет имущества). Таким образом, осуществив приостановление требований налогового органа на взыскание за счет денежных средств на счетах в банке, суд фактически установил ограничение на осуществление последующих действий налогового органа по взысканию налогов за счет имущества налогоплательщика.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в отношении ЗАО «Назымская НГРЭ» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № 02/06-22 от 31.03.2006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу дополнительно начислены налоги, пени и штрафы.

На основании решения по выездной налоговой проверке в адрес общества выставлены требования об уплате, в том числе требование № 149 по состоянию на 06.06.2008 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 031 889 руб. 24 коп. Срок для добровольной уплаты пеней по налогу на доходы физических лиц установлен до 16.06.2008.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 30.05.2008 № 22/212 апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа утверждено, в связи с чем, 30.05.2008 вступило в законную силу.

09.07.2009 налоговый орган принимает решение № 1476 о зачете переплаты по НДФЛ в сумме 2 690 417 руб. 02 коп.

Общество, полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по пени и по налогу, налоговый орган направляет ему требование об уплате налога и соответствующей пени в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога, или в десятидневный срок с даты вступления в силу решения, в соответствии с которым направляется требование.

В соответствии с положениями статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу пункта 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки, по истечении которых налоговые органы лишаются права на принудительное взыскание суммы задолженности.

При этом, проводимый налоговым органом зачет переплаты в счет задолженности, также является формой принудительного взыскания, поэтому налоговым органом должен быть соблюден порядок и сроки, установленный статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, течение сроков принудительного взыскания может быть приостановлено, в случае принятия арбитражным судом мер по обеспечению иска в виде приостановления действия требований об уплате налогов, пеней и штрафов.

Данный вывод следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», который разъяснил, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Как следует из материалов дела, Обществу было направлено требование № 149 по состоянию на 06.06.2008 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 031 889 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.07.2008 по делу № А75-5696/2008 исполнение требования № 149 за счет денежных средств ЗАО «Назымская НГРЭ» на счетах в банках было приостановлено до рассмотрения дела по существу. Арбитражное дело № А75-5696/2008 по существу было рассмотрено 03.04.2009 и вынесено судебное решение, которое вступило в законную силу 04.07.2009. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.06.2009 по делу № А75-5696/2008, вступившим в законную силу 04.07.2009, требования Общества удовлетворены частично. Требование налогового органа № 149 по состоянию на 06.06.2008 в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 110 300 руб. 60 коп. признано незаконным.

Спорное решение о зачете № 1476 вынесено 09.07.2009.

Таким образом:

- требование № 149 выставлено 06.06.2008;

- действие данного требования было приостановлено с 31.07.2008 по 04.07.2009;

- решение о зачете задолженности, указанной в требовании № 149 от 06.06.2009, было принято налоговым органом 09.07.2009.

Из изложенного следует (и данное обстоятельство было верно определено судом первой инстанции), что оспариваемое решение о зачете № 6194 было принято налоговым органом на основании пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации за 16 дней до момента истечения срока на принудительное взыскание.

Следовательно, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре были соблюдены сроки на принудительное взыскание задолженности Общества и судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным спорного решения о зачете.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией налогоплательщика, согласно которой действие требования об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц было приостановлено и налоговому органу было запрещено взыскивать указанные в нем суммы только за счет денежных средств, в связи с чем не была утрачена возможность произвести принудительное взыскания за счет имущества либо путем зачета переплаты.

Как уже было ранее указано, законодательство о налогах и сборах предусматривает четкий и последовательный порядок принудительного внесудебного взыскания недоимки по налогам.

А именно:

- взыскание за счет денежных средств (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации);

- взыскание за счет имущества (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, указанные стадии являются последовательными. Взыскание задолженности за счет имущества возможно только в случае, если у налогоплательщика отсутствует достаточное количество денежных средств на счетах в банках (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при условии, что налоговому органу определением арбитражного суда было запрещено взыскивать задолженность за счет денежных средств, инспекция была ограничена в возможности взыскать недоимку за счет имущества, минуя стадию взыскания, действие которой было приостановлено. Иными словами, взыскание недоимки за счет имущества невозможно при наличии запрета суда взыскивать задолженность за счет денежных средств.

В части наличия у налогового органа взыскать задолженность путем проведения зачета переплаты по иному налогу, суд апелляционной инстанции придерживается следующей позиции.

В соответствии со статьями 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов и пеней.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы наделены правом самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет, а также пени и штрафа.

Таким образом, проводимый налоговым органом зачет (в том числе в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации) является формой принудительного взыскания.

Данный вывод, в том числе следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации который в определении от 08.02.2007 № 381-О-П указал, что зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога.

Учитывая, что зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафа, которые подлежат применению, в том числе, и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что действующее законодательство о налогах и сборах не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, в случае запрета налоговому органу взыскивать такую задолженность на основании определения арбитражного суда.

Следовательно, в период действия определения о приостановлении действия требования об уплате № 149 и запрета взыскивать недоимку за счет денежных средств Инспекция была не вправе производить взыскание имеющейся у Общества недоимки и (или) путем зачета переплаты по иным налогам, поскольку это напрямую нарушило бы судебный запрет.

На основании вышеизложенного, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 1476 от 09.07.2009 о зачете переплаты является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ее подателя, то есть на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.01.2010 по делу по делу № А75-10957/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер